臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第272號
上 訴 人
即 被 告 潘順利
上列被告因竊盜等案件，不服本院114年度中簡字第231號第一審
簡易判決（偵查案號：113年度偵字第8740號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部
為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分
，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者
，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻
防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對
刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯
罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案
件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之
應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審
所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍
」。前開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易程序
第二審亦準用之。經查，本案上訴人即被告潘順利（下稱被
告）於本院審理時，上訴理由係記載量刑過重，希望給予改
過自新機會等語（見本院卷第9頁），顯僅就刑之部分提起
上訴，故本案上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，
則不在上訴範圍。
二、本案據以審查量刑之犯罪事實、所犯罪名，除告訴人姓名記
載「吳佳倫」應更正為「吳佳侖」外，其餘均引用附件第一
審判決之記載。
三、上訴之判斷：
㈠、法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實
體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權
，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之
規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或
法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經
驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之
外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節
，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職
權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如
非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當
至明。
㈡、經查，被告上訴意旨，雖主張其已自白，未造成財物損失，
當下係酒醉意識不清，請求從輕量刑等語（見本院卷第9頁
），惟原審判決關於量刑理由，已說明：「爰審酌被告不思
以正當方式獲取所需，竟恣意竊取員警林穎信之物品，足見
欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，又在警員林穎信、吳佳
侖（按：誤載部分均逕予更正）執行職務之當場，以不雅言
詞辱罵警員，已損及公務員執行職務之尊嚴、影響社會秩序
與國家公權力之行使，並對於告訴人吳佳侖之人格、社會評
價造成貶損，所為實有不該，應予責難；參酌被告犯後始終
否認犯行，迄今未見其有任何具體行動表示懺悔、改過之意
，或與告訴人林穎信及吳佳侖達成和解、賠償其等所受損害
等情；兼衡其犯罪之目的、動機、手段、素行，被告自陳之
智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人
欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。復斟酌被告各次犯行所反應出之人格特性、 期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法 律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑及諭知 易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。」，顯已審酌 刑法第57條各款之事由，認事用法並無違法不當，應予維持 。上訴意旨所指部分，均業經原審判決列入考量，且被告於 本院審理期日，經合法傳喚亦未到庭，亦無提出其他有利於 己之事證供本院參酌，自難以動搖原審之量刑。㈢、綜上，本件上訴屬無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用第371條，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟聲請簡易判決處刑，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑
法 官 鄭百易
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 8 月 27 日