臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第176號
上 訴 人
即 被 告 紀昌旻
上列上訴人因妨害公務案件，不服本院豐原簡易庭中華民國114
年3月13日114年度豐簡字第125號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：114年度偵字第7294號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍及審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準
用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴
訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所
定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同
其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就
刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯
罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認
定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，
上訴人即被告紀昌旻(下稱被告)表明僅就原判決量刑部分提
起上訴(見簡上卷第42、108頁)，則依前述說明，本院審理
範圍僅限於原判決所處之刑部分，其餘未經被告表明上訴部
分，不在上訴及審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：我已經賠償警察新臺幣（下同）12萬元
，警察跟我說賠償就沒有事了，結果我還被判50天。我本身
有身心狀況，現在工作也不穩定，事發後我有聯絡派出所想
要解決事情，我不是惡性重大或者對法律或公務人員不尊重
，請撤銷原判決量刑部分，從輕量刑等語。
三、維持原判決之理由
(一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重。
(二)原審審理結果，審酌被告於警員依法執行職務時，竟憑藉酒
意，恣意對警員施以強暴手段，公然藐視公權力之行使，且
嚴重損及公務員執行職務之尊嚴，所為甚不足取；惟念其犯
後坦承犯行，且與告訴人即警員薛登益成立調解，以新臺幣
12萬元賠償告訴人之損失，有臺中市南屯區調解委員會調解
筆錄附卷可參（見偵卷第85頁），兼衡被告之犯罪動機、手
段、及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵
卷第29頁）等一切情狀，並審酌被告雖符合累犯之要件，但
考量本案與被告構成累犯前科之前案，兩者間罪質差異甚大
，尚不足以顯現被告有何具特別惡性或對刑罰反應薄弱之情
，不以累犯規定對其加重其刑，且於主文欄亦不記載累犯， 因而量處被告拘役50日，及諭知如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。經核原審已依宣判時之卷證資料，詳予斟酌刑 法第57條各款所列情狀，且所諭知之刑度未逾越法定刑度， 亦無濫用自由裁量權限或量刑輕重失衡之情形，尚稱妥適。 原審判決時，業已考量被告與告訴人即警員薛登益成立調解 ，以12萬元賠償告訴人之損失之情狀，再者，本院審酌被告 上開妨害公務行為，對於執勤警員之人身安全具有高度風險 ，縱其事後賠償警員，仍應科以適當之刑責負擔，始能對其 發揮警惕作用，避免日後再為相同行為，更藉此教育社會大 眾，尊重警員之公權力行使，維護警員執行職務時之人身安 全。綜上，經本院衡量上情，認雖被告於偵查中已與告訴人 調解成立，並賠償其損失，另參酌其自身情緒適應障礙情況 （詳見本院簡上卷第65-91頁所示），原審量處之刑度仍屬 適當，符合罪責相當原則。從而，被告之上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝、王堂安聲請簡易判決處刑，檢察官何宗霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 李怡真 法 官 陳培維以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳羿方中 華 民 國 114 年 8 月 28 日