臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第140號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳建宏
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡
字第2755號中華民國114年1月6日第一審刑事簡易判決（聲請案
號：113年度偵字第46082號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍及審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準
用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴
訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所
定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同
其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就
刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯
罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認
定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，
檢察官上訴意旨略以：原審判決量刑過輕，而未能收教化之
功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平等語(見
簡上卷第9-11頁)。又參以公訴檢察官於本院審理時表示：
上訴範圍僅針對量刑部分上訴等語(見簡上卷第80頁)，顯見
檢察官業已明示僅就原判決之刑度提起上訴，是依前開說明
，本院審判範圍僅及於原判決之刑度部分。
二、被告所犯本案犯罪事實、所犯法條及罪名部分，非屬本院審
理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載
事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，
故就本案犯罪事實、證據、所犯法條及罪名部分之記載，除
證據部分補充被告於本院第二審審理時之自白外，其餘均引
用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載及該判決書所引
援引之檢察官聲請簡易判決處刑書。
三、上訴駁回之理由：
(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參
照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。
(二)查原審就被告各次竊盜之犯行，分別判處有期徒刑3月、2月
、3月、2月，如易科罰金，均以新臺幣(下同)1000元折算1
日，並合併定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1000元
折算1日，已依刑法第57條規定審酌各情，考量被告不循正
當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財
產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，且利用其擔任高北牛乳大
王中華店員工之機會，於2日內數次在高北牛乳大王不同分
店竊取現金袋，竊取之金額高達11萬2911元，造成告訴人蘇
振禾(下稱告訴人)損害非輕，復未與告訴人達成和解及賠償
其所受損害，難認有何悔悟之意；惟念及被告犯後坦承犯行
，態度尚可，兼衡被告為高中畢業之智識程度，勉持之家庭
經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分
別量處如原判決附表所示之刑。另綜合斟酌被告犯罪行為之
不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間
、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益
侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對
被告施以矯正之必要性等因素後，依刑法第51條第5款規定
，而定其應執行之刑。經核，原判決在法定刑內科處其刑，
既未逾越法定刑度，亦無明顯濫用自由裁量之權限，與被告
之罪責相當，核屬原審法院量刑職權之適法行使，原判決所
處刑度並無量刑過重、過輕或顯然失衡之不當情形。至於上
訴理由雖稱本件被告仍未還款賠償，然而，原審已考量本件
被告並未賠償告訴人所受損害之情狀，自難僅以上訴意旨所
指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。
(三)綜此，原審之量刑應屬適法、妥當，要無違誤之處。是檢察
官提起本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 曹宜琳 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 8 月 27 日【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2755號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳建宏 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○街000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46082號），本院判決如下：
主 文
陳建宏犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收（沒收部分僅附表編號１至３號）。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，原記載「證物認領保管 單」應更正為「贓物認領保管單」，原記載「現場照片5張 」應更正為「現場照片7張」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳建宏就附表編號１至４所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告就聲請簡易判決處刑書附表編號1所示之 數次竊盜行為，係基於單一竊盜犯意而侵害同一財產法益， 且於密切接近之時、地實施，各行為間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，而僅論以一竊盜罪。
㈡被告就附表所示4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯 然缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，且利用 擔任高北牛乳大王中華店員工之機會，於2日內數次在高北 牛乳大王不同分店竊取現金袋，竊取之金額高達新臺幣（下 同）11萬2,911元，造成告訴人蘇振禾損害非輕，復未與告 訴人達成和解及賠償其所受損害，難認有何悔悟之意，自不 得予以輕縱；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡
被告為高中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（參見被 告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），暨被告犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「主文及宣告刑」 欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。併綜合斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如 數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特 性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行 之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之諭知：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡經查，被告竊得如附表編號１至３「犯罪所得」欄所示之物， 均未據扣案，亦未發還予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至於被告竊得如附表編號４「犯罪所得」欄所示之物，業已發 還告訴人乙節，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第3 8條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 臺中簡易庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖碩薇中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣）編號 犯罪事實 犯罪所得 主文及宣告刑 １ 聲請簡易判決處刑書附表編號1 ⑴裝有現金1萬7,378元之現金袋1個。 ⑵裝有現金4,921元之現金袋1個。 ⑶裝有現金1萬8,882元之現金袋1個。 陳建宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 聲請簡易判決處刑書附表編號2 裝有現金9,926元之現金袋1個。 陳建宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 聲請簡易判決處刑書附表編號3 ⑴裝有現金7,934元之現金袋1個。 ⑵裝有現金1萬2,422元之現金袋1個。 ⑶裝有現金1萬0,161元之現金袋1個。 ⑷裝有現金1萬4,892元之現金袋1個。 陳建宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 聲請簡易判決處刑書附表編號4 裝有現金1萬6,395元之現金袋1個（已發還）。 陳建宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 則股 113年度偵字第46082號 被 告 陳建宏 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、陳建宏係蘇振禾為負責人之址設臺中市○區○○路0段00號高北 牛乳大王中華店之員工，知悉各分店備用鑰匙放置處，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表編號 1、2、3、4所示之犯罪時間、地點，徒手竊取蘇振禾所管領 之如附表編號1、2、3、4所示財物得手。而於如附表編號4 行竊時為蘇振禾等人發現乃報警處理，為警當場查獲，並扣 得現金1萬6395元（已發還）。
二、案經蘇振禾訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宏於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人蘇振禾於警詢時所指訴之情節大致相符，復有 臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、頂街派出所扣押物品 目錄表、證物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片10張、 現場照片5張及員警職務報告等在卷可稽，足認被告於之自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附 表編號1、2、3、4所示之各次犯行，犯意個別，行為互殊， 請予分論併罰。被告所竊得如附表編號1、2、3所示現金雖 均未扣案，然因皆係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
檢察官 張桂芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 程冠翔附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。
【附表】金額：新臺幣
編號 犯罪時間 犯罪地點 竊取財物 金額合計 1 113年8月30日02時33分許 05時43分許 臺中市○區○○路0段00號高北牛乳大王中華店 ⑴113年8月28日（晚）現金袋，內有1萬7378元。 ⑵113年8月29日（早）現金袋 ，內有4921元。 ⑶113年8月29日（晚）現金袋 ，內有1萬8882元。 4萬1181元 2 113年8月30日04時45分許 臺中市○○區○○路000號高北牛乳大王逢甲店 113年8月29日（晚）現金袋， 內有9926元。 9926元 3 113年8月30日07時52分許 臺中市○○區○○路000號高北牛乳大王豐原店 ⑴113年8月28日（早）現金袋 ，內有7934元。 ⑵113年8月28日（晚）現金袋 ，內有1萬2422元。 ⑶113年8月29日（早）現金袋 ，內有1萬0161元。 ⑷113年8月29日（晚）現金袋 ，內有1萬4892元。 6萬1804元 4 113年8月31日02時26分許 ⑸113年8月30日（晚）現金袋 ，內有1萬6395元（已發還 ）。 共計 11萬2911元