臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第132號
上 訴 人
即 被 告 李少允
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國114年1月23日114
年度簡字第139號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵
字第51162號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第
1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，
刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文
。本案係由被告李少允提起上訴，被告於本院民國114年6月
19日審判期日，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（
見本院簡上卷第55頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、
罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之
「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其
他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上
訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法
條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件
），合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且有意願與告訴人沈富
騰調解，原審量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡原審簡易判決審酌被告遇有爭執不思以理性方式溝通、解決
，僅因細故即率爾傷害告訴人，使告訴人受有頭部外傷併顱
內出血之傷害，造成告訴人身體痛苦，所為實有不該。考量
被告犯後坦承犯行，態度尚可；復酌以被告犯罪之動機、目
的、手段、告訴人之傷勢，兼衡被告自述學歷為高職畢業之
智識程度、目前從事服務業、每月收入新臺幣3萬元、經濟
情形小康、無須扶養親屬之生活狀況等一切情狀，量處有期
徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審就刑之
量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既
未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無過重或過輕等
顯然失當之情形，所量處之刑於法並無違誤且屬適當。
㈢被告雖請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院簡上卷第7至
8頁），然被告僅因與告訴人之口角爭執，即出手傷害告訴
人，助長社會暴戾之氣，並造成告訴人受有一定傷勢，而迄
今被告與告訴人仍未能達成和解，客觀上實難引起一般人之
同情，被告為本案犯行時亦無特別值得憫恕之特殊原因與環
境，是自無可認有何情輕法重而顯可憫恕之情事，自無刑法
第59條規定之適用。
㈣另被告雖請求緩刑等語（見本院簡上卷第8、60頁），惟考量
告訴人所受傷害，且截至本院判決前，雙方既未能達成調解
，當認告訴人因被告本案犯行所造成之損失未能獲得適當填
補，倘宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，
對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允，爰
不予宣告緩刑。
㈤綜上，被告執前詞提起上訴，指摘原審判決量刑不當，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 許月馨 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第139號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李少允 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○○路000號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51162號），本院受理後（113年度易字第4264號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文
李少允犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告李少允之犯罪事實及證據，除應增列被告於本 院準備程序中之自白（本院卷第26頁）」為證據外，餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有爭執不思以理性方 式溝通、解決，僅因細故即率爾傷害告訴人沈富騰，使告訴 人受有頭部外傷併顱內出血之傷害，造成告訴人身體痛苦， 所為實有不該。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；復酌以 被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢，兼衡被告自 述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事服務業、每月收入 新臺幣3萬元、經濟情形小康、無須扶養親屬之生活狀況（ 本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第八庭 法 官 鄭永彬上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第51162號 被 告 李少允 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李少允於民國113年7月5日4時45分許，在臺中市○○區○○路00 號1樓前，因細故對沈富騰不滿，雙方進而發生口角爭執， 李少允竟基於傷害之犯意，徒手毆打沈富騰，致沈富騰倒地 而受有頭部外傷併顱內出血之傷害。
二、案經沈富騰訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告李少允於警詢之自白 坦承持手毆打告訴人沈富騰之事實。 2 告訴人沈富騰於警詢及偵查中之指述 證明被告徒手毆打告訴人成傷之事實。 3 監視器錄影擷取照片 被告徒手毆打告訴人之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份 告訴人因此受有上開傷勢之事實。 二、核被告李少允所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書 記 官 劉振陞