臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1646號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張汝羚
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12807
號、第17455號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜逕
以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理（114年度易字第1
796號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張汝羚犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分 應補充「被告張汝羚於本院訊問時之自白」為證據外，其餘 均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告張汝羚所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所為前揭3次竊盜等犯行，侵害相異被害人之財產法益， 行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢被告前於民國110年間，因公共危險案件，經本院以110年度 中交簡字第1513號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1 萬元確定，而於111年1月26日執行完畢之前科，此有刑案資 料查註紀錄表、法院前案紀錄表、上開案件刑事簡易判決書 、執行案件資料表、完整矯正簡表各1份附卷可按【見臺灣 臺中地方檢察署114年度偵字第17455號偵查卷宗(下稱17455 號偵卷)第5-12頁、本院114年度易字第1796號卷宗(下稱本 院卷)第15-22、37-39、41-44、45-46頁】，是被告於受徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均為累犯。惟衡諸被告構成累犯之前案，非屬與本案相 同或類似之罪名，不僅與本案犯罪型態不同，且所侵害法益 、對社會危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延 續性或關聯性，自難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力 薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所 需，竟恣意在停車場內竊取他人留置現場之財物，侵害告訴 人石浩樺及林含芳所管領之財產權利，所為於法有違，衡以
被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，考量被告犯後坦 認犯行，已生悔意，復與告訴人石浩樺成立調解，賠償新臺 幣(下同)2,500元，亦已歸還告訴人林含芳失竊財物，此有 臺中市北屯區調解委員會調解書、贓物認領保管單各1紙在 卷可稽【見17455號偵卷第81頁、臺灣臺中地方檢察署114年 度偵字第12807號偵查卷宗(下稱12807號偵卷)第57頁】，積 極彌補被害人所受損害，犯後態度良好，兼衡被告除曾有上 開前案紀錄外，另有竊盜、施用毒品、偽造文書等前科，有 被告前案紀錄表1份在卷可憑(見本院卷第15-22頁)，素行不 良，暨其五專肄業學歷，目前從事清潔相關工作及家庭經濟 狀況普通之生活狀況及身體狀態，業據被告陳明在卷(詳見 本院卷第80-81頁)等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示 之刑，併均諭知易科罰金之折算標準；另斟酌被告犯罪行為 之不法與罪責程度、所犯各罪均為竊盜犯罪、彼此之關聯性 、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性 與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定應其執行 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項 分別定有明文。經查，被告確有於起訴書犯罪事實欄欄所 載時、地，分別竊得告訴人石浩樺所有安全帽1頂及購物袋1 個與告訴人林含芳所有NET塑膠袋1個(內有米色長靴1雙)， 核分屬被告因本案竊盜犯罪所得財物。其中針對告訴人石浩 樺遭竊財物部分，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前 段及第3項規定，宣告沒收並追徵其價額，惟被告就告訴人 石浩樺所受損害，已與告訴人石浩樺達成和解，且已賠償2, 500元，業如前述，賠償金額已逾上開失竊財物市價。是以 ，本案倘為諭知沒收或追徵被告此部分犯罪所得，將使被告 除賠償告訴人石浩樺之損害外，又須將其犯罪所得財物提出 供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不 利益，即本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收被告本案犯 罪所得之必要，爰不予宣告沒收或追徵其價額；另針對告訴 人林含芳遭竊財物部分，業已扣案，本應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，惟該財物前已發還告訴人林含 芳領回，亦如前述，足認被告本案犯罪所得已實際歸還被害 人，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2
項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十七庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕中 華 民 國 114 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠所載部分 張汝羚犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄㈡所載部分 張汝羚犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 松股 114年度偵字第12807號 114年度偵字第17455號 被 告 張汝羚 女 45歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000○00號8樓 之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張汝羚前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月、併科 罰金新臺幣(下同)1萬元確定，於民國111年1月26日徒刑執 行完畢，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，分別為下列犯行：㈠於114年1月7日17時50分許，在 臺中市○○區○○街000○00號地下1樓停車場，徒手竊取石浩樺 放在汽車停車格置物櫃上之安全帽1頂(價值新臺幣[下同]20 0元)、購物袋1個(價值200元)，得手後騎乘車牌號碼000-00 00號普通輕型機車逃逸，嗣石浩樺發現失竊報警處理，為警 循線查知上情(114年度偵字第17455號)；㈡於114年2月9日13
時52分許，在上址地下1樓停車場，徒手竊取林含芳放在編 號108號機車停車格車牌號碼000-000號機車踏墊上之NET塑 膠袋1個(內有米色長靴1雙，價值300元)，得手後逃逸，嗣 林含芳發現失竊報警處理，為警會同林含芳在上址8樓梯間 扣得上開塑膠袋及長靴(均已發還)，始悉上情(114年度偵字 第12807號)。
二、案經石浩樺、林含芳訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告張汝羚經本署傳喚未到庭，雖於警詢中坦承拿取告訴人 石浩樺、林含芳之上開財物，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱： 我不知道為何要拿被害人的東西，不記得這件事，有服用安 眠藥，不知道自己在做什麼云云。經查：上開犯罪事實，業 據告訴人石浩樺、林含芳於警詢及偵查中指訴明確，且有臺 中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、松安派出所受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、員警職務報告、監視器翻拍照片、蒐證照片、 臺中市北屯區調解委員會調解書等附卷可參。是被告所辯， 委不足採，其上開犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開2次 竊盜犯行間，犯意各別，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所 載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表存卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯 罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然 二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體 侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累 犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依 刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告於犯後與告訴人石 浩樺達成和解並賠償，有調解書1份附卷可考，若再予沒收 其犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不 予聲請宣告沒收。另被告犯罪所得已發還告訴人林含芳，爰 依刑法第38條之1第5項，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 檢察官 吳錦龍