臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1633號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周依紗
選任辯護人 楊孝文律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第16697號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周依紗幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用
個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周依紗於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告周依紗所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、
第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪，及刑
法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之非公務機關
非法利用個人資料罪。被告幫助偽造準私文書之低度行為，
應為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
另被告以一交付門號SIM卡予正犯之行為，幫助正犯實行行
使偽造準私文書、非法利用個人資料等犯行，係以一行為同
時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一情節較重之幫助非公務機關非法利用個人資料罪處斷。
被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與行使偽造準私文書
、非法利用個人資料等犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助
犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑
。
㈡、爰審酌其知悉行動電話門號與個人身分識別具有重要關聯，
且易成為他人掩飾犯罪之工具，竟不思循正當途徑獲取報酬
，任意提供行動電話門號與他人使用，增加治安機關查緝犯
罪之困難，並使真正犯罪者得以隱匿其身分，足生損害於告
訴人廖素精及露天公司對於其用戶管理之正確性，所為實不
足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人以新臺
幣（下同）2000元達成調解，及依約賠償完畢，有本院調解
程序筆錄在卷可查，被告犯後態度尚佳；暨考量被告罪之動
機、手段、目的、情節、素行、智識程度、家庭經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、緩刑：
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在 卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又已與告訴人達成調解及依 約履行完畢等情，有如前述，可見被告犯後盡力彌補其犯罪 所生損害，甚有悔意，本院認被告經此刑事偵審追訴程序及 刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑 應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併 予宣告如主文所示緩刑。
四、不予宣告沒收之說明：
被告因本案所獲得之300元，固為被告之犯罪所得，但被告 已與告訴人達成調解，並依約賠償逾其犯罪所得之款項予告 訴人，已如前述，倘再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告面 臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項，不宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
◎個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
◎個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。◎中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16697號 被 告 周依紗
上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周依紗可預見將其所申辦之手機門號之SIM卡提供給姓名年 籍不詳之人，可能供該姓名年籍不詳之人利用他人個人資料 申設網路交易會員帳號，以規避追查實際使用者，竟仍基於 幫助違反個人資料保護法、行使偽造準文書之不確定故意， 於民國113年5月5日前某時，以新臺幣（下同）300元之代價 ，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之0000000000號行動
電話門號（下稱本案門號）SIM卡，提供予姓名年籍不詳之 成年人，作為申設網路交易會員帳號認證及收受驗證碼之用 。嗣該姓名年籍不詳之成年人遂於同年10月24日前某時，在 不詳地點、利用不詳電子設備，連結網際網路登入露天拍賣 平臺，並於註冊成為該網站會員之網頁上，填入本案門號進 行驗證，復擅自將廖素精之姓名、身分證統一編號等個人資 料登載於會員個人資料網頁，表彰係由廖素精本人申設該會 員帳號意思之準私文書後上傳以行使，取得以廖素精為賣家 名義之會員帳號「liaosss5」（下稱本案露天帳號），並以 本案露天帳號在露天拍賣平台上張貼販售商品訊息，足生損 害於廖素精及露天平台網站對於用戶資料管理之正確性。嗣 因廖素精於113年10月間接獲臺中市食品藥物安全處通知其 在露天拍賣平台上販售之「養生茶 冬瓜荷葉茶頁決明子減 瘦玫瑰天然大麥身 肥大肚子花茶組合祛濕正品」等產品廣 告有涉嫌違反食品安全衛生管理法，令其陳述意見，始獲悉 其個人資料遭他人盜用，經報警處理始循線查獲上情。二、案經廖素精訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告周依紗於警詢中(偵查中經傳喚未到)固自承有申辦本案 門號後，出售他人等行為，然矢口否認有何偽造文書及違反 個人資料保護法之犯行，辯稱：伊沒申辦本案露天帳號，我 也不清楚對方叫我申辦預付卡的用途等語。經查： ㈠被告確實於犯罪事實欄所示之時間，申辦本案門號後出售他 人等情，業據被告於警詢中自承在卷，並有本案門案之通聯 調閱查詢單1紙在卷可佐；另有關告訴人廖素精之個人資料 於犯罪事實欄所示之時間遭人冒用，經冒用者以本案門號作 為認證申辦本案露天帳號後，再張貼涉嫌違反食品安全衛生 管理法之產品廣告等情，業據告訴人指訴甚詳，並有雲林縣 政府衛生局函文、臺中市食品藥物安全處函文、上開露天帳 截圖畫面、露天拍賣函文等資料在卷可參，此部分事實應堪 認定。
㈡被告雖固辯稱本案露天帳號並非其申請，也不清楚對方叫我 申辦預付卡的用途等語。惟按刑法上之不確定故意（或稱間 接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃 予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結 果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通 常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院 在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及 其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常
情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷，最 高法院113年度台上字第4580號刑事判決意旨可資參照。經 查，為因應現代科技之快速發展及維護網路使用之信用性， 各式各樣的網路平台，無論其目的是否與交易有關，其申設 均需仰賴個人手機門號之認證○○○○○○○○○、社群媒體、網路 交易平台），藉以確保網路上個人資料及身分之正確性，而 在現今臺灣幾乎人手一機之情形下，一般人當可預見將自己 之手機門號提供予姓名年籍不詳之他人，可能使有心人士藉 此利用作為冒用他人個人資料申辦各式網路帳號認證所用， 況且，在臺灣申辦手機門號並非困難之事，如非有難言之隱 ，何需藉由他人作為人頭申辦手機門號，更遑論一般人見聞 身分不明之人以現金收購他人手機門號之情事，均會產生警 覺心或懷疑，對於提供自己之手機門號予姓名年籍不詳之他 人使用所形成之犯罪風險，更是不能諉為不知或不能預見。 另據被告自承：我是我在店內申辦時，對方在店外等我，我 拿到預付卡後，就直接拿給對方，對方稱1張300元收購，4 張1200元等語，更足徵被告僅係因需款孔急，即以輕忽、蠻 不在乎之心態，忽視其提供本案門號予他人可能遭作犯罪之 用，並容任他人後續以此作為遂行犯罪之風險發生，難認被 告無幫助犯罪之未必故意。
㈢綜上所述，是被告上揭所辯，要屬臨訟卸責之詞，不足採信 ，其犯嫌堪以認定。
二、經查：㈠所謂電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像 或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第22 0條第2項定有明文。本案被告提供本案門號幫助姓名年籍不 詳之人利用不詳設備連結網際網路登入露天拍賣平台網站， 在該網站會員個人資料網頁上，擅自輸入「廖素精」之姓名 及國民身分證統一編號，而成為露天拍賣網路平台之賣家會 員，相關電磁紀錄足以表示係以「廖素精」本人之名義，向 露天拍賣平台網站申設會員之意思證明，自屬刑法第220條 第2項之準私文書無訛。㈡自然人之姓名、國民身分證統一編 號，係屬個人資料保護法第2條第1款所指之個人資料，非公 務機關對該個人資料之利用，除符合該法第20條第1項但書 所列之情形外，均應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個 人資料保護法第20條第1項定有明文，倘意圖為自己或第三 人不法之利益或損害他人之利益，而違反上開規定，足生損 害於他人者，即應科以該法第41條之罪責。㈢按刑法上之幫 助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思， 對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高 法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意
旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。㈣據 上所述，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條 、第210條、第220條第2項之幫助犯行使偽造準私文書罪及 刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第20條第1項、第41 條之幫助犯非法利用個人資料罪嫌。又被告係以一提供本案 門號之幫助行為，涉犯前開二罪名，為想像競合犯，爰依刑 法第55條前段之規定，應從一重論以幫助犯非法利用個人資 料罪嫌處斷。至被告如有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 檢 察 官 許燦鴻