臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1547號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林柏辰
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第
24041號)，因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
(113年度訴字第1854號)，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
林柏辰犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
林柏辰、郭立陞(另案審結)與數名身分不詳之人因與他人有
糾紛，於民國112年10月24日晚間某時，前往臺中市○○區○○
街00號附近與對方談判。適梁晏綾、周明鋒與其同學在臺中
市○○區○○街00號旁之臺中市霧峰區甲寅里籃球場練球結束，
而欲騎車離去，林柏辰、郭立陞與數名身分不詳人士誤認梁
晏綾等人係談判對象之同夥，竟共同基於強制、意圖供行使
而攜帶凶器妨害秩序之犯意聯絡，於同日22時35分許，在臺
中市○○區○○街00巷0號前，由郭立陞與姓名不詳2人持球棒阻
止梁晏綾等人離開，並檢查梁晏綾等人之包包，林柏辰則在
一旁助長聲勢，以此方式妨害公眾安寧及梁晏綾、周明鋒等
人之權利，嗣林柏辰、郭立陞等人確認梁晏綾、周明鋒等人
並非其等結怨之對象，遂離開現場(郭立陞於離去之際，自
行另起犯意，毀損梁晏綾所騎乘機車之右前車燈、車殼致破
裂不堪用部分，亦已另行審結)。
二、證據：
㈠被告林柏辰訊問中之自白。
㈡證人即告訴人梁晏綾於警詢、偵訊時之指證。
㈢證人即被害人周明鋒於警詢時之指證。
㈣共同被告郭立陞於警詢、偵訊、準備程序時之指證。
㈤現場監視器影像及截圖。
㈥民眾提供行車紀錄器影像。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪
、刑法第304條第1項之強制罪。
㈡共同正犯：
⒈被告與共同被告郭立陞及在場數名身分不詳之人，就強制罪
部分，有行為分擔、犯意聯絡，應論以共同正犯。
⒉至被告就妨害公共秩序部分，因被告所為妨害公共秩序犯行
，如起訴書所示屬在場助勢之人，縱使被告在場助長聲勢之
時，就認知共同被告郭立陞持有兇器即球棒，仍為之，而可
該當刑法第150條第2項第1款得加重規定，但被告所為既為
刑法第150條第1項前段之在場助勢，而非後段首謀及下手實
施，二者間尚有歧異，就該妨害公共秩序部分，尚不得以共
同正犯論(最高法院111年度台上字第4664號判決同此意旨)
，起訴書所載尚有誤解。
㈢想像競合：
被告所犯上開之罪，具局部重合性，侵害複數法益，屬想像
競合，依照刑法第55條規定，從一重處斷論以強制罪(意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪
，裁量未加重部分詳後述，且強制罪本屬較重之罪)。
㈣刑法第150條第2項第1款裁量未加重說明：
按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場
所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以
下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，
處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前
項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、
意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而
致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之
個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非
概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，固然屬於刑法
分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而
非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯
刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重
其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、
行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等一切事項，綜合
權衡考量是否有加重其刑之必要性，故縱使論處該罪名，立
法者仍授權法院於量刑階段，考量個案情狀，判斷是否加重
其刑，俾合乎罪責相當原則(最高法院112年度台上字第4355
號刑事判決亦同此意旨)。經查，被告有在場助勢妨害公眾
之犯行，自應論以刑法第150條第1項前段之罪，且被告既見
有其他妨害秩序之人持有具凶器地位之球棒，而仍以助勢方
式參與，擴大公共秩序侵害程度，就構成要件上亦符刑法第
150條第2項第1款規定，顯與檢察官所述相符(見訴字卷第86
頁)，但考量被告等人整體犯行，尚無傷及他人身體情況，
整體犯行時間未長，約略數分鐘內，被告等人即行離去，此
有在場之周明鋒於警詢中指證可參(見偵卷第203至205頁)，
亦與告訴人梁晏綾警詢指證相符(見偵卷第182至183頁)，並
有監視器截圖可憑(見偵卷第193至194頁)，則本院考量被告
上述犯行固有值非難之處，但斟酌被告究非親自持有球棒之
人，且持球棒之其他人，亦未將所持球棒對人攻擊，更考量
球棒非如槍砲般之高殺傷力物品，亦非屬腐蝕性液體濺射型
物品，並斟酌整體犯行過程時間非長，加以被告在本案之前
無任何前科(見訴字卷第21頁)，起訴後於本院訊問中知曉法
律評價，即為認罪悔過之表示(見訴字卷第170至171頁)，則
本院考量上情，斟酌刑法應報、一般預防、個別預防目的，
就被告所為助長妨害公眾秩序聲勢犯行，雖論以加重規定罪
名，但裁量後認此個案情況毋庸加重，俾符罪責相當原則。
㈤量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思冷靜處理友人與他
人間之糾紛，復見友人持有易形成他人壓迫，可為武器之球
棒前往公共場域談判，將會妨害公眾秩序之安穩，竟仍在旁
助長聲勢，參加妨害秩序犯行，擴大公眾秩序損害，雖係誤
認告訴人梁晏綾等人為談判對象，且知誤認即為離去，但仍
屬侵害公眾秩序安寧、告訴人梁晏綾等人自由行動之自由意
志之舉，所為甚有不該，其犯罪動機、目的、手段、法益侵
害均予考量。惟又考量被告知曉法律即坦承認罪，願面對司
法處罰，降低司法資源無謂耗損，猶見悔悟，犯後態度尚佳
，並斟酌被告未能與告訴人梁晏綾達成調解，以及被告前科
素行，暨自陳高中肄業、未婚、現在為陸軍服役之工作、家
中沒人需要扶養、經濟狀況普通(見訴字卷第171頁)等一切
情狀，量處主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十二庭 法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第150條】
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
【中華民國刑法第304條】
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。