臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1498號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 歐英禾
選任辯護人 蕭隆泉律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第48318號），因被告於準備程序自白犯罪（114
年度易字第1487號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
歐英禾犯非法持有刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣
參萬元。扣案之武士刀壹把(刀刃長約肆拾玖公分)沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告歐英禾於本院
準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件
）所載。
二、論罪科刑:
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經
許可持有刀械罪。被告自取得上開武士刀時起至遭查獲時止
持有該把武士刀，係行為之繼續，僅論以繼續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有管制刀械
，對他人之生命、身體安全、社會治安具有潛在威脅性，其
行為應予非難。併衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，且於
犯罪後業已坦承犯行，態度尚可，又其前無任何論罪科刑前
案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可
稽。兼衡其智識程度及經濟情況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失 慮，始為本案犯行，審酌被告犯後坦認犯行，深具悔意，本 院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再 犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；又為 期建立被告正確觀念，使其記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告於緩刑期間內向公庫支付新臺幣參萬 元，倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大 者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予指明。
三、沒收部分:
㈠扣案之武士刀1把(刀刃長約49公分)，經送請鑑定結果，係刀 刃單面開鋒、刀總長約72公分之刀械，屬槍砲彈藥刀械管制 條例公告管制之刀械，有臺中市政府警察局113年8月13日中 市警保字第1130068585號函暨所附刀械鑑驗工作紀錄相片1 份在卷可按，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。
㈡另扣案之武士刀2把(刀刃長約28公分)、(刀刃長約67公分)經 送請鑑定結果，係刀刃未開鋒、刀總長分別約44、93公分之 刀械，非屬槍砲彈藥刀械管制條例公告管制之刀械，有臺中 市政府警察局113年8月13日中市警保字第1130068585號函暨 所附刀械鑑驗工作紀錄相片1份在卷可按，非屬違禁物，爰 不予以宣告沒收。
㈢至於扣案之電腦設備，固為被告所有，然經查係其之私人物 品，與本案無關等情，業據被告陳稱在卷（見偵卷第9至11 頁），既與本案無關聯性，復非違禁物，爰不為沒收之諭知 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第一庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄論罪科刑法條
【槍砲彈藥刀械管制條例第14條】
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新台幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第48318號 被 告 歐英禾 男 51歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鎮○○0○0號 居臺中市○○區○○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、歐英禾明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械， 非經中央主管機關許可，不得持有，竟於民國93年間某日， 在雲林縣虎尾鎮不詳夜市，取得具有殺傷力之武士刀1把， 而非法持有之。嗣於113年7月15日21時許，在臺中市○○區○○ ○路00○0號工廠內，與張廷陽發生糾紛，張廷陽得悉歐英禾 持有前開武士刀，因而報警處理。經警於113年8月1日10時1 1分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往歐英禾上址 工廠執行搜索，扣得前揭武士刀1把，而查悉上情。二、案經張廷陽訴由臺中府政府警察局大雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐英禾於警詢時、偵查中之供述 坦承全部犯罪事實 2 告訴人張廷陽於警詢時之證述 佐證被告持有開山刀之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 佐證全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局113年8月15日中市警保字第1130068585號函及函附之臺中市政府警察局刀械鑑驗登記表及鑑驗相片 扣案武士刀１把鑑驗結果： 編號000-00-000：刀刃長約49公分，刀柄長約23公分，刀總長約72公分，刀刃單面開鋒，認屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械（武士刀）。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未 經許可持有刀械罪嫌。扣案武士刀1把，為違禁物，請依刑 法第38條第1項規定，宣告沒收之。
三、告訴及報告意旨另指被告於上揭時間地點，教唆同案被告潘 志誠（所涉傷害部分，另為不起訴處分）傷害告訴人，致告 訴人受有頭部未明示部位鈍傷之初期照護、未明示側性前胸 壁挫傷之初期照護、頭痛、頭部外傷、左硬腦膜下積液等傷 害，且持前揭武士刀恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼；嗣被 告另撥打電話與告訴人，對告訴人恫稱「我讓你們三個都住 醫院，你們再來告我，好嗎，不用別人出手，我自己弄就好 ，我自己處理就好，我自己打，我打完了你再去告，我忍你 很久了...」等語，致告訴人心生畏懼。因認被告另涉有刑 法第29條、同法第277條第1項之教唆傷害及同法第305條恐 嚇等罪嫌。經查：
(一)教唆傷害罪部分：查被告歐英禾教唆同案被告潘志誠傷害告 訴人張廷陽部分，已經本署為不起訴處分，被教唆者既未成 立犯罪，依共犯從屬性理論，被告歐英禾亦無從成立教唆傷 害罪嫌。
(二)恐嚇罪部分：告訴人於警詢時指稱：被告歐英禾於113年7月
15日在工廠內持刀威嚇我，後續又打電話來嗆我「我讓你們 三個都住醫院，你們再來告我，好嘛，不用別人出手，我自 己弄就好，我自己處理就好，我自己打，我打完了你再去告 ，我忍你很久了...」等語，另提出電話錄音以佐其實。惟 被告歐英禾辯稱：「我當天沒有把武士刀拿出來，我有打這 通電話給告訴人，但這些都是我生氣時說的，因為根本沒有 怎樣，他只是為了向我借2000元，我不借他，他就要告我們 2人」等語。證人白芸禎、謝順承雖於警詢及偵訊時證述被 告確有持武士刀1把，說要砍張廷陽，但沒有真的揮刀等語 ，然同案被告潘志誠及證人楊大富於偵查中均證稱：歐英禾 沒有到房間拿1把武士刀出來作勢要恐嚇張廷陽等語，是被 告歐英禾有無拿武士刀恐嚇告訴人乙節，在場證人白芸禎等 3人證述相左，又無其他客觀證據可佐，自難排除有利於被 告之證人楊大富證述，遽為不利於被告歐英禾之認定。另綜 觀被告歐英禾與告訴人間之電話錄音譯文前後語意可知，被 告歐英禾之所以對告訴人有上開言語，係因告訴人與被告歐 英禾及同案被告潘志誠前已有糾紛，被告不滿並未要求同案 被告潘志誠傷害告訴人，告訴人亦未受傷，告訴人竟提出告 訴感到憤怒。衡諸人與人之間於日常生活中偶遇意見不合譏 諷既起，輒相謾罵，於此情境下之對話，多因未經慎思熟慮 ，言語或流於尖酸刻薄，或帶有人不舒服之恐嚇語意，是被 告歐英禾因表達其與告訴人間爭執之不滿，而陳述上開情緒 性言語，尚難認其主觀上係以使告訴人生畏怖心為目的，而 將惡害之旨通知於告訴人，自非得遽以刑法第305條恐嚇危 害安全之罪名相繩。故被告歐英禾教唆傷害、恐嚇之部分應 認被告歐英禾犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，與上揭 起訴之違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，因具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 張依琪本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書 記 官 陳玟君