臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1497號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳東柏
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
007號），因被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第895號
），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改
依簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準
備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑:
㈠按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安
全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（27年4月1
7日最高法院27年度決議㈠意旨參照）；亦即該條所謂之加害
，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。又刑法第305
條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體……之事，恐嚇
他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨
於被害人而言。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之
，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院96年度臺非
字第178號刑事判決意旨參照）。恐嚇之方法，並無限制，
舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知
或間接通知被害人均可，祇須使被害人知悉，並心生畏懼而
有不安全之感覺即為已足，是行為人雖未直接將其加害之旨
通知被害人，而係由他人轉達，並已使被害人心生畏怖者，
自亦應成立刑法恐嚇罪責（臺灣高等法院臺南分院108年度
上易字第86號刑事判決意旨參照）。且恐嚇罪之通知危害方
法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使
被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被
害人心生畏怖者，均應包括在內。經查，依一般大眾之認知
，被告接續傳送附件附表所示之簡訊文字內容予告訴人之上
開言語，在社會通念上均係不善並具有濃厚警告意味之語句
，含有將加害於被害人生命、身體之意思，自屬告知將來可
能對告訴人不利之表示，衡情一般人面對此種恫嚇時，通常
均會感到畏懼，對自己之人身安全產生恐懼不安之心理，告
訴人亦稱伊聽聞後心生畏懼等語（偵卷第29頁），實與常情
無違，即屬可信，足認被告向告訴人表示之上開文字內容，
顯屬以加害告訴人生命、身體之事恐嚇告訴人之行為，足使
告訴人心生畏懼，致生危害於安全甚明。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢被告傳送前揭多則訊息予告訴人之行為，顯係基於同一恐嚇
危害安全之目的，而於密接時間內所為，且侵害之法益相同
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強
行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生爭執
，不思以和平、理性方式溝通解決，竟率爾傳送訊息恐嚇告
訴人，使告訴人心生畏懼，顯見其法治觀念薄弱，自我控制
能力欠佳，所為應予非難。惟念及被告於犯後終能坦承犯行
之態度，且被告係以手機傳送訊息之方式為本案恐嚇犯行，
並未直接與告訴人接觸，事後亦未見其有實際報復告訴人之
舉，其恐嚇手段尚非極為嚴重之情節，兼衡被告迄今未能與
告訴人達成和解或取得諒解;本件犯罪之動機、手段、危害
，暨前科素行，及自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第一庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄論罪科刑法條
【刑法第305條】
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3007號
被 告 乙○○ 男 56歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○因與丙○○之夫有糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於附表所示 時間，在不詳地點，接續傳送附表所示之簡訊文字內容予丙 ○○，丙○○因而心生畏懼，致生危害於其安全。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 坦承傳送上開內容之簡訊予告訴人之事實。惟辯稱：那是我氣憤講的話，因為她一直騷擾我等語。 2 證人即告訴人丙○○於偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 簡訊內容擷圖、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。查被告於附表 所示時間數次傳送附表所示簡訊予告訴人，時間緊接，罪名 相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 之包括一罪，是以請以接續犯之法理，以一罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 康淑芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書 記 官 程翊涵附錄所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附表：
編號 傳送時間 傳送內容 1 113年8月10日23時8分許 「妳來我家會讓爽」、「我要幹妳」 2 113年8月11日3時1分許 「我想洗你」、「我要洗妳的消」、「不要吮」、「不要涮了」、「快過來」 3 113年9月15日23時17分許 「我沒有看過」、「你會話燒」 4 113年9月16日7時48分許 「沒有仔了」