臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1281號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃建智
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第54478號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度易字第4677
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書
記載外，另補充更正如下所述：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第2至3行原記載「…判決有期徒刑2月，於110
年8月24日易科罰金執行完畢…」等語部分，應予補充更正
為「…判決判處有期徒刑2月確定，於110年11月3日易科罰
金執行完畢…」等語。
⒉犯罪事實欄第3至4行原記載「…丁○○與甲○○（原名乙○○○)
為前配偶，…」等語部分，應予更正為「…丁○○與甲○○（原
名乙○○○)為配偶關係（按嗣後於113年7月18日離婚），…
」等語。
⒊犯罪事實欄第12至13行原記載「…，以手機0000000000號
傳送訊息…」等語部分，應予補充為「…，在其當時位於南
投縣○○鎮○○路0段000號5樓之6居住處，以其所有之三星廠
牌行動電話1支（門號0000000000號）傳送訊息…」等語。
⒋犯罪事實欄倒數第13至14行原記載「…，以手機000000000
0號傳送訊息…」等語部分，應予補充為「…，在其前址居
住處，以前開行動電話傳送訊息…」等語。
㈡證據部分：被告丁○○於本院訊問中自白（見本院易字卷第122
頁；簡字卷第19頁）。
㈢理由部分：
⒈按「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟
上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；「騷擾」
則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製
造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、
4款分別定有明文。又按家庭暴力防治法所謂「精神上不
法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅
之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、
監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待
及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象
心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，
且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性
之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性
、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是
否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外
，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或
不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定
之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言
語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，使他人因而產
生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對
人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第
61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕
重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感
到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵
害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產
生生理、心理上之不快不安，則僅屬騷擾之範疇。經查，
被告於前揭時間接續傳送前開恐嚇訊息予告訴人甲○○，已
屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，符合家
庭暴力防治法第61條第1款規定之情形。
⒉核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護
令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告
所犯係違反家庭暴力防治法第61條第2款之罪，尚有未洽
，然僅屬同項不同款間之不同犯罪型態，而毋庸變更起訴
法條，併予敘明。
⒊被告自民國113年4月6日15時7分起至同日18時18分止及自1
13年4月22日18時28分起至同日19時34分止，接續向告訴
人傳送恐嚇訊息，係於密切接近之時間，基於同一目的所
實行，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以各
視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪予以評價較為合
理，應僅論以接續犯之一罪。
⒋被告前開所為，係以一行為同時觸犯違反保護令罪及恐嚇
危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重之違反保護令罪處斷。
⒌按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文
及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最
低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行
為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相
當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生
上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最
低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無
法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解
釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字
第976號判決要旨參照）。經查，被告前於110年間因妨害
自由案件，經本院以110年度中簡字第1559號判決判處有
期徒刑2月確定，於110年11月3日易科罰金執行完畢等情
，業經起訴意旨所載明（起訴書誤載執行完畢時間為「11
0年8月24日」，應予更正），並有法院前案紀錄表附卷可
參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯。另起訴意旨亦載明：被告本案
所為，與前案同屬侵害他人自由法益之犯罪類型，犯罪罪
質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯
行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱等
語。本院審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，
否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量
減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自
無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行
均屬罪質相近之妨害自由犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰
反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋
字第775號解釋文，依法加重其刑。
⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為
配偶關係，被告雖經本院裁定前揭暫時保護令，並明知不
得對告訴人實施家庭暴力行為或為騷擾行為，仍無視保護
令之效力，於前開時、地以前述方式恐嚇告訴人，造成告
訴人心理上之恐懼或不安，所為實屬不該；另考量被告終
能於本院審判中坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達
成和解並彌補損害，兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程
度及生活狀況（詳如本院易字卷第123頁所示）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
⒎至被告固使用其所有之三星廠牌行動電話1支（門號000000 0000號）傳送恐嚇訊息，為被告於本院訊問時所供陳（見 本院簡字卷第19頁），然本院審酌行動電話為日常所用之 物，非違禁物更非恆與犯罪高度相關之物，縱予沒收或追 徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益， 應認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第305條、第55條、 第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。
本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十二庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 9 月 1 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第54478號 被 告 丁○○ 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路0段00巷0號3樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丁○○前於民國110年間，因妨害自由案件，經臺灣臺中地方 法院以110年度中簡字第1559號判決有期徒刑2月，於110年8 月24日易科罰金執行完畢。丁○○與甲○○（原名乙○○○)為前配 偶，為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。丁○○前 因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣臺中地方法院於113年3月15 日以113年度司暫家護字第459號裁定核發暫時保護令，命令 丁○○不得對甲○○實施家庭暴力、騷擾行為，並由南投縣政府 警察局埔里分局於113年3月20日18時13分許、113年3月24日 12時5分許，以電話告知丁○○暫時保護令內容。詎料丁○○明 知不得對甲○○實施家庭暴力或騷擾行為，竟基於違反保護令 、恐嚇危害安全之接續犯意，於113年4月6日15時7分許至同 日18時18分許，以手機0000000000號傳送訊息略以「我剛剛 跟工廠房東打架；身上都是傷；妳應該很滿意了吧；偷情偷 到那邊去了，呵···沒關係；妳不用跟我講太多，除非妳以 後跟我不碰面，做人做事太超過；我不跟妳再說其他543了 ，他媽的有生命危險打給妳，妳這樣，今天我已經打完了， 你不要被我遇到你，我一定開槍打死妳，要報警就報，妳在 明我在暗；操你媽的，到時候妳沒說出客兄是誰，我她媽祖 宗十八代全家死光光，幹你娘的，兒子剛剛嚇哭了，妳賠不 起；好啦，不跟你講了，我不想打擾妳了，我上醫院了；我 現在只有恨妳而已」等文字；於113年4月22日18時28分許至 19時34分許，以手機0000000000號傳送訊息略以：「看我們
都自殺是嗎？我現在準備合軍火了；妳讓我很不甘心，如果 我真的想不開，我第一個一定開槍打死妳朋友；接下來妳就 知道會怎樣，最後我也一定自殺而已；我每天心裡一直在籌 劃這些事；妳還記得，妳叫我惡魔嗎，哈哈，我以前真的是 惡魔，當我在大陸殺過那些人之後，我根本沒辦法過生活了 ；到時候我會把招惹過我的人，好好請他們吃一頓飯；只是 我不能跟妳說太多我已經在執行的事；我很清楚我的暴戾之 氣又跑出來了；幫幫我吧；我的一生已經過了一半多了，頂 多也在活個十年而已，夠了；妳看看笑笑就好，沒事，我只 是不想隨便把對妳的愛，拱出來」等文字，對甲○○實施精神 上之不法侵害，致甲○○心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經 甲○○報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢之供述 1.手機門號0000000000號為被告所使用之事實。 2.被告知悉臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第459號暫時保護令裁定之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之證述 被告於犯罪事實欄所載之時間，傳送如犯罪事實欄所載之文字予告訴人，致告訴人心生畏懼之事實。 3 臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第459號暫時保護令裁定、南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所公務電話紀錄表、職務報告 1.臺灣臺中地方法院於113年3月15日以113年度司暫家護字第459號裁定核發暫時保護令，命令被告不得對告訴人實施家庭暴力、騷擾行為之事實。 2.南投縣政府警察局埔里分局於113年3月20日18時13分許、113年3月24日12時5分許，以電話告知被告暫時保護令內容 4 手機門號0000000000號通信使用者資料、雙向通聯記錄查詢結果 1.手機門號0000000000號為被告於112年3月31日申設，現為被告所使用之事實。 2.被告於犯罪事實欄所載之時間，以手機門號0000000000號傳送簡訊予告訴人之事實。 5 手機簡訊照片 被告於犯罪事實欄所載之時間，傳送犯罪事實欄所載之文字簡訊予告訴人之事實。 6 本署刑案資料查註紀錄表 被告有累犯加重事由之事實。 二、被告於警詢矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有印象有傳 訊息給告訴人，伊跟告訴人彼此封鎖，之前簡訊的內容都不 見了等語。經查：手機門號0000000000號為被告於112年3月 31日申設，現為被告所使用，而手機門號0000000000號於犯 罪事實欄所載之時間，傳送如犯罪事實欄所載之文字簡訊予 告訴人等情，有手機門號0000000000號通信使用者資料、雙 向通聯記錄查詢結果、手機簡訊照片等附卷可參。被告所辯 與事實不符，顯屬臨訟卸責之詞，殊無可採。本件事證明確 ，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反 保護令、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重論以違反保護令罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有 期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與 前案同屬侵害他人自由法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、 手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告 之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 周奕宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 謝孟樺