臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第448號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱明雄
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3890
號），經檢察官聲請強制戒治（114年度聲戒字第53號），本院
裁定如下：
主 文
邱明雄令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續
強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱明雄因施用第一級毒品海洛因及第二
級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺中地方法院以114年度
毒聲字第30號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察
、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國114年7月
25日中戒所衛字第11410003210號函送之有無繼續施用毒品
傾向評估標準紀錄表暨證明書附卷可稽，爰依毒品危害防制
條例第20條第2項後段之規定，聲請裁定令入戒治處所施以
強制戒治等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、
勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入
戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒
治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，
適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項後段、第
3項分別定有明文。
三、經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察
、勒戒，嗣認無繼續施用毒品之傾向，於104年9月2日執行
完畢，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以104年度毒偵緝字
第107號為不起訴處分確定，其後未再受觀察、勒戒或強制
戒治執行處分等情，有法院前案紀錄表及法院在監在押簡列
表在卷可憑；詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，
分別於113年10月7日1時1分許為警採尿回溯96小時內某時、
113年10月6日21時許，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品
甲基安非他命各1次，而經本院以114年度毒聲字第30號裁定
令入勒戒處所觀察、勒戒，並經檢察官於114年6月24日送勒
戒處所執行，應於114年8月23日期滿，且其於觀察、勒戒期
間，經勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向等情，有法院前案
紀錄表、本院114年度毒聲字第30號裁定、臺灣臺中地方檢
察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○附設
勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書及其所附之有無繼續
施用毒品傾向評估標準紀錄表等資料在卷可稽。
四、依上開有無繼續施用毒品傾向證明書及所附之有無繼續施用
毒品傾向評估標準紀錄表之紀載：(1)前科紀錄與行為表現
：30分、(2)臨床評估：29分、(3)社會穩定度：5分，合計
靜態因子為59分，動態因子為5分，總分為64分，而認有繼
續施用毒品之傾向，有該所114年7月25日中戒所衛字第1141
0003210號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準
紀錄表附卷可稽，本院審酌上開評估，乃經具專業知識經驗
者在被告執行觀察、勒戒期間，遵循有無繼續施用毒品傾向
評估標準評分說明手冊，依具體個案臨床實務及相關事證綜
合判定，其結果自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當
之情事，復無其他證據顯示該評分之結果與實際情況有異，
應足憑為判斷之依據，堪認被告確有繼續施用毒品傾向。從
而，檢察官依據勒戒處所之陳報，聲請裁定令被告入戒治處
所強制戒治，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。至
被告雖以本院陳述意見表陳稱：受刑人後續還有司法刑期要
服刑，為何以戒治之名，延長受刑人監禁時間，受刑人在臺
中戒治所遵守所規，是從臺中看守所接續執行，未能明白為
何受刑人還有施用毒品之傾向，請貴署核發評估標準紀錄表
予受刑人，受刑人再補理由等語（見本院114年度毒聲字第4
48號卷第37頁），然經核上開法務部○○○○○○○○「有無繼續施
用毒品傾向評估標準紀錄表」之各項評分，係該所具相關專
業知識經驗之專家於被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學
識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等
因素所為之綜合判斷，乃是具有科學驗證所得之結論，均有
所據，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事
，自得資為判斷被告有繼續施用毒品傾向之證明，被告仍執
前詞認有不公情事，委無足採。準此，被告經觀察、勒戒後
，既經評估認定有繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請本院裁
定被告令入戒治處所強制戒治，為有理由，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第十二庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 8 月 22 日