臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第408號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡○○
選任辯護人 呂宗燁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（114年度聲觀字第329號、114年度毒偵字第119號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民
國113年10月6日（聲請書誤載為10月3日）晚間某時許，在
當時位於臺中市○里區○○路0段○○巷00號2樓之居所，以將大
麻花放入煙斗中燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻
1次。嗣於113年10月8日1時15分許，被告在前揭居所為警查
獲，並扣得施用毒品之捲菸紙1包、煙斗1支、舌下滴劑1瓶
等物。上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時均坦承不諱
，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷
可稽，復有上開扣案物可資佐證，且扣案煙斗經送檢驗，檢
出第二級毒品大麻，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可
考。被告上開施用第二級毒品犯行堪以認定，爰依毒品危害
防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀
察、勒戒等語。
二、按毒品危害防制條例第20條規定：犯第10條之罪者，檢察官
應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁
定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2
月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭
）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品
傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；
認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法
院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處
所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必
要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前
二項之規定。受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，於觀察、
勒戒或強制戒治期滿後，由公立就業輔導機構輔導就業。
三、經查：
(一)被告於113年10月9日9時45分許，經警徵得其同意採尿送驗
後，於警詢時供稱略以：最近1次是在113年10月6日在臺中
市○里區○○路0段○○巷00號2樓房內，將大麻撥1小塊及菸草放
入菸斗或捲菸紙內燒烤吸食煙霧之方式，施用大麻等語（見
毒偵卷第22至23頁）；於偵訊時供稱略以：對於尿液檢驗報
告沒有意見等語（見毒偵卷第169頁），且被告採尿送驗結
果，確呈大麻代謝物陽性反應，有被告自願受採尿同意書、
正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警
察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單等在卷
可稽，復有扣案之含有第二級毒品大麻之煙斗等物可資佐證
。是被告自白核與事實相符，應堪採信，被告施用第二級毒
品犯嫌亦堪以認定。
(二)被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、
矯正簡表等在卷可考。本案於114年6月16日偵訊時，檢察官
訊問被告稱：「本件擬向法院聲請觀察勒戒，有無意見？」
、「你另案涉嫌販賣毒品，故不適合戒癮治療，是否了解？
」經被告表示：我想要戒癮治療，我認為以我的身心狀況，
不適合去觀察勒戒，而且我是涉嫌，不見得我真的有販賣，
我也可以採尿證明我現在已沒使用毒品等語（見毒偵卷第16
9至170頁）。而檢察官於該次偵訊後，參酌被告前開所陳之
意見，仍為本件聲請，而被告及辯護人於本院114年7月30日
訊問程序時所表示之意見（見本院卷第28頁），亦已為被告
前於偵訊時所陳明在案。本院審酌被告確因另涉犯販賣毒品
案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，由本院審理
中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量倘被告
因另案判處罪刑，可能有礙於被告戒癮治療之進行、完成，
而檢察官本件聲請，乃係裁量卷證資料後之適法職權行使，
既無消極不行使裁量權之問題，亦無裁量權濫用或不法之情
事，法院原則上應予尊重。是檢察官以前開各情，聲請裁定
將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。
四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第二十庭 法 官 陳怡珊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林舒涵中 華 民 國 114 年 8 月 1 日