臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易緝字第131號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊証添
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第705
號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊証添共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4至5行「共同基於竊盜
之犯意聯絡」更正為「共同基於毀越安全設備竊盜之犯意聯
絡」；證據部分增列「被告楊証添於本院準備程序及審理時
之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第321條第1項第2款於民國108年5月29日修
正公布，同年月00日生效施行。修正前原規定：「犯竊盜罪
而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併
科新臺幣10萬元以下罰金：二、毀越門扇、牆垣或其他安全
設備而犯之者」；修正後則規定：「犯前條第1項、第2項之
罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併
科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而
犯之」。修正後之規定將罰金刑之刑度提高，並未較有利於
被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定
，適用被告行為時即修正前刑法第321條第1項第2款規定。
㈡按修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」
、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，
應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而
言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀
念足認防盜之一切設備而言，如門鎖及窗戶等皆屬之；又該
條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要
毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作
用，即該當於前揭規定之要件。被告自承係將本案店家鐵窗
欄杆徒手拉開破壞後，再自該空隙處進入等語（見本院易緝
卷第125頁），並有現場照片在卷可佐（見聲拘卷第26-27頁
），可認被告係毀壞、踰越該屬安全設備之窗戶，而使之失
其防閑作用後入內行竊，依上開說明，所為即與修正前刑法
第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪之要件相合。是
核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之毀越安
全設備竊盜罪。
㈢被告與真實姓名年籍不詳之成年人就本案犯行，具有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告前因公共危險案件，經本院以105年度中交簡字第627號
判決判處有期徒刑4月確定，於105年5月19日易科罰金執行
完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本
院易字卷第15-41頁），是被告於徒刑執行完畢後5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累
犯之要件。本院審酌被告構成累犯之前案為公共危險案件，
其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質與本案均不相同，並非
於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚難認被告具有特別
之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累
犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨
，衡酌罪刑相當原則及比例原則，就被告本案犯行，不加重
其刑，然將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪
行為人之品行之量刑審酌事由。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前即有竊盜
之前案紀錄，竟不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲
再度為本案加重竊盜犯行，一再任意竊取他人財物，毫無尊
重他人財產之法治觀念，法治觀念淡薄；惟審酌被告坦承犯
行不諱，且於案發後積極與告訴人劉家樑以新臺幣（下同）
50萬元達成調解等情，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院易
緝卷第175-176頁），尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的
、手段、所竊得財物價值之多寡，及其於本院審理時自述國
中肄業之智識程度、入監前從事小包工工作、月收入10萬餘
元、無子女、須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院易緝
卷第135-136頁），暨如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，亦 未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、同條第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭 知沒收或追徵部分指揮執行時，倘告訴人有全部或一部實際 受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官温雅惠、陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第八庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖春玉中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第321條第1項第2款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。附表：
編號 竊取物品及數量 備註 1 檜木金磚2顆 價值新臺幣100萬元 2 檜木原榴5顆
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 慎股 110年度偵緝字第705號 被 告 楊証添 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號2 樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、楊証添前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以105年度 中交簡字第627號判決判處有期徒刑4月確定，於民國105年5 月19日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不 法之所有，與真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於竊盜之 犯意聯絡，由楊証添於107年7月10日凌晨0時30分許，騎乘 其向不知情友人陳廷安借用之車牌號碼000-000號輕型機車 ，前往劉家樑所開設、位於臺中市○○區○○路0段0000號之「 長鋆檜木精品店」，徒手破壞該店後門旁窗戶鐵欄杆後，進
入該店內竊取劉家樑所有之檜木金磚2顆、檜木原榴5顆（價 值共計新臺幣100萬元）後，將所竊得物品搬運至該真實姓 名年籍不詳之人所駕駛、車號不詳之銀色自用小客車後離去 （此部分共犯另由本署囑警方續查）。嗣於同日10時40分許 ，劉家樑發現店內財物遭竊，報警處理，經警於該店遭侵入 之窗戶下緣採獲1男性DNA-STR，經送鑑定比對結果，與楊証 添檔存之DNA-STR相符，且經調閱相關監視器畫面後，始查 獲上情。
二、案經劉家樑訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊証添於本署偵查中之供述 被告楊証添坦承全部犯行。 2 告訴人劉家樑於警詢中之指訴 證明告訴人所經營之「長鋆檜木精品店」遭竊之事實。 3 證人陳廷安於警詢中之證述 被告向陳廷安借用之車牌號碼000-000號輕型機車之事實。 4 「長鋆檜木精品店」內及周遭路口之監視器畫面擷取照片 證明被告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車至「長鋆檜木精品店」行竊之事實。 5 臺中市政府警察局107年8月21日中市警鑑字第1070062860號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘查報告暨現場照片 證明被告至「長鋆檜木精品店」行竊之事實。 二、核被告楊証添所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊 盜罪嫌。被告楊証添就犯罪事實欄之犯行，與真實姓名年籍 不詳之共犯有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被 告有前揭犯罪事實欄所示犯罪科刑及執行完畢情形，此有刑 案資料查註紀錄表附卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另本案未扣案之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日 檢 察 官 劉志文本件正本與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書 記 官 周晏伃