臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第884號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳育治
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51126
號），本院判決如下：
主 文
吳育治犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得
新臺幣捌佰捌拾壹萬肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳育治與林淑滿原為朋友，吳育治意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財之犯意，於民國110年1月19日前之不詳時日，
向林淑滿佯稱可投資向臺中工業區統一集團承攬工作之油罐
車業務以獲利、需繳納保證金以維持營運云云，致林淑滿陷
於錯誤，於如附表所示時間，陸續以匯款或面交之方式，交
付如附表所示款項予吳育治。嗣經林淑滿發覺有異，報警處
理，始悉上情。
二、案經林淑滿委由張繼圃律師、林佳鈺律師告訴及彰化縣警察
局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺
中檢察分署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、證據能力：
㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人
、被告吳育治於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明
異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸
上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查
程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（見本院卷第32、69頁），核與證人即告訴人林淑滿、證人
廖苡辰（原名廖語喬）於警詢及偵查中之證述大致相符（見
偵14086卷第33-39、41-57頁，偵51126卷第29-33頁），並
有告訴人申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存
摺及內頁影本、基本資料及交易明細、告訴人申設之中華郵
政帳號00000000000000號帳戶之存摺及內頁影本、告訴人之
第一銀行活期帳戶存摺內頁影本、告訴人之富邦銀行活期帳
戶存摺內頁影本、被告申辦之合作金庫商業銀行帳號000000
0000000號帳戶開戶資料及交易明細、廖語喬申辦之國泰世
華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、
被告與告訴人聊天紀錄文字檔、記事本截圖、告訴人匯款與
面交紀錄、語音譯文附卷可稽（見偵14086卷第69-87、93-1
11、117-210頁，偵51126卷第45-105頁），足認被告上開任
意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號裁
判意旨參照）。被告於上開期間先後向告訴人施以前開詐術
，致告訴人陷於錯誤，而陸續交付附表所示款項共新臺幣（
下同）891萬5400元予被告，應係基於單一之詐欺取財犯意
，於密接時間內以相同手法，侵害同一告訴人之財產法益，
各行為間獨立性極為薄弱，參以上開說明，應論以接續一罪
。
㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取財物，接續對告訴人
施以詐術詐取錢財，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所
為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，雖有調解意願，
但與告訴人間無法達成共識，又前已返還告訴人10萬5000元
，為被告、告訴人陳述在卷（見本院卷第32-33、64-65頁）
；再參告訴人之意見（見本院卷第70頁）；復斟酌被告犯罪
動機、目的、手段、情節、告訴人受騙金額；又衡被告之前
科素行，有法院前案紀錄表附卷可佐；兼衡被告於本院審理
時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷
第69-70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。而依刑法
第38條之1之立法理由，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保 有犯罪所得之原則。基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘 因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收（最高法院109年度 台上字第465號判決意旨參照）。本案被告詐欺得款如附表 所示共891萬5400元，為其犯罪所得，而被告自113年2月迄 今已返還告訴人10萬5000元（見本院卷第64-65頁），可認 此部分犯罪所得已實際合法返還告訴人，是扣除上開已返還 之部分後，被告仍保有881萬400元之犯罪所得，未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告於113年2月前陸續給付款項予告訴人之部分，乃被告偽作 投資分潤以取信告訴人，誘使告訴人繼續投資而支出之犯罪 成本，業據被告供承在卷（見本院卷第32頁），依前揭說明 ，自不應於計算犯罪所得時予以扣除該等犯罪成本，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。