臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2519號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂峪丞
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第1259、1260、1261號），本院判決如下：
主 文
呂峪丞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒
刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、呂峪丞與洪睿陽互不相識，竟分為下列行為：
(一)基於毀損他人之物之犯意，於民國113年9月13日23時52分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至洪睿陽所承租
使用位於臺中市大里區德芳南路上（詳細地址詳卷）之工作
地門口，以腳踹上開工作地之大門，致該玻璃大門脫軌變形
而不堪使用，足以生損害於洪睿陽。
(二)基於侵入他人建築物、毀損他人之物及恐嚇危害安全之犯意
，於同年月15日21時4分許，騎乘上開機車至上址，未經洪
睿陽同意，進入上址洪睿陽之工作地室內，並以徒手、持石
頭或腳踢等方式，砸損洪睿陽所有之辦公桌3張、沙發、電
視、電腦、飲水機、櫃子、泡茶桌、泡茶用具、電風扇、網
路設備、藝術擺設品、盆栽、生財器具、裝潢壁面，致令不
堪用，足生損害於洪睿陽，復針對洪睿陽恫稱：「等著收屍
」、「不准給我出國」、「我會把你們抓出來」、「你們一
百條命都不夠死」等語，使洪睿陽心生畏懼，致生危害於安
全；再接續於同年月21日2時12分許，承前恐嚇危害安全之
犯意，騎乘上開機車至上址，手持雞蛋往上址大門口砸，使
洪睿陽心生畏懼，致生危害於安全。
二、呂峪丞與黃智宏互不相識，竟分為下列行為：
(一)基於恐嚇危害安全之犯意，先於113年9月17日9時53分許，
至黃智宏所營位於臺中市霧峰區五福路（詳細地址詳卷）之
工廠門口，透過監視器向黃智宏叫囂，並以徒手、腳踢等方
式將工廠前放置之物品弄亂；又接續於同年月18日21時20分
許，至上址工廠門口叫囂，且手持雞蛋往上址大門口砸；再
接續於113年9月19日12時50分許，至上址工廠門口，透過監
視器對黃智宏恫稱：「2千萬的銀票，恁北阿沒看到」、「
恁北就隨時給你埋起來」、「絕對沒有辦法離開臺灣」、「
你家在那裡我不知道嗎」等語，且向門口丟擲雞蛋，使黃智
宏心生畏懼，致生危害於安全。
(二)基於毀損他人之物之犯意，於113年9月17日22時10分許，至
黃智宏所營上址工廠門口，手持磚頭砸毀黃智宏停放上址前
之車牌號碼000-0000號、2756-T8號自用小貨車前擋風玻璃
及駕駛座、副駕駛座車窗玻璃，致上開車輛擋風玻璃、車窗
玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於黃智宏。
三、案經洪睿陽、黃智宏訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告呂峪丞以外之人於審判外之陳述，並無
符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、
被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足
以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，
而皆未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意
作為證據使用等語（見本院卷第36頁），本院審酌上開陳述
作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適
當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度
第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之
非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所
欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴
訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情
形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，
合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見
偵50872號卷第19至24頁，偵51660號卷第17至23頁，偵緝12
61號卷第49至51頁，本院卷第40至41頁），核與告訴人洪睿
陽、黃智宏於警詢及偵訊時之指述相符（見偵50872號卷第2
5至29頁、第85至86頁，偵71號卷第23至29頁，偵51660號卷
第25至27頁、第79至80頁），並有臺中市大里區德芳南路監
視錄影擷圖、臺中市○里區○○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號
重型機車車輛詳細資料報表(車主：許春香)、內政部警政署
刑事警察局113年11月21日刑紋字第1136142195號鑑定書「(
略)送鑑編號3指紋與呂峪丞指紋相符」、洪睿陽指認呂峪丞
犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市霧峰區五福路監視錄影擷圖、臺
灣臺中地方檢察署檢察官114年5月28日勘驗筆錄(錄影檔案
：OFDM6764.MP4，含錄影擷圖)、114年5月28日勘驗筆錄(錄
影檔案：JNVJ6522.MP4，含錄影擷圖)、車牌號碼000-0000
號自用小貨車公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料(車
主：黃智宏)、車牌號碼0000-00號自用小貨車公路監理資訊
連結作業-車號查詢車籍資料(車主：佳達開發企業社)、佳
達開發企業社台灣公司網基本資料(負責人：黃智宏)等在卷
可參（見偵50872號卷第45至59頁、第99至105頁，偵51660
號卷第39至48頁，偵緝1259號卷第59至60頁，偵緝1260號卷
第59至67頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪
可採信。從而，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實一(一)、二(二)部分，均係犯刑法第354
條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一(二)部分，係犯刑法第
306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第305條之恐嚇
危害安全罪、同法第354條毀損他人物品罪；就犯罪事實二(
一)部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)被告就犯罪事實一(二)所載時間、地點，先對告訴人洪睿陽
恫以前詞，後又手持雞蛋往告訴人洪睿陽工作地大門口砸，
使告訴人洪睿陽心生畏懼，致生危害於安全；另就犯罪事實
二(一)所載時間、地點，先後對告訴人黃智宏叫囂，並以徒
手、腳踢等方式將工廠前放置之物品弄亂、手持雞蛋往大門
口砸、透過監視器對告訴人黃智宏恫以前詞，使告訴人黃智
宏心生畏懼，致生危害於安全，各係基於單一之犯意，於密
接之時間、同一地點實行，分侵害同一法益，依一般社會健
全觀念難以強行分開，各行為之獨立性極為薄弱，應評價為
接續犯，而分論以一罪。公訴意旨漏未敘及被告就犯罪事實
一(一)部分，亦有於113年9月18日21時20分許，至告訴人黃
智宏所營上址工廠大門口砸雞蛋之事實，然此經被告於警詢
時坦認，亦經告訴人黃智宏指明在案，且有上開臺中市霧峰
區五福路監視錄影擷圖在卷可佐，而此部分犯行與檢察官前
揭起訴經本院論罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為
起訴效力所及，本院自應併予審判。
(三)被告就犯罪事實一(二)部分所犯無故侵入他人建築物罪、恐
嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，具有部分合致性，依一般
社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是此部分
係以一行為而同時觸犯上揭不同之罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
(四)被告所犯上揭4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人洪睿陽、黃智
宏素不相識，竟因不明原因，恣意以上開方式對告訴人洪睿
陽、黃智宏施以恫嚇、毀損物品，致渠2人心生畏懼、財物
損失，及影響告訴人洪睿陽承租建築物使用安全之犯罪危害
程度；又被告犯後坦認犯行，惟未能與告訴人2人達成和解
或調解，亦無賠償損害之態度，暨被告自陳之教育程度、職
業、家庭生活、經濟及身心健康狀況（見本院卷第39頁、第
42頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併諭知如易
科罰金之折算標準。另考量被告所犯上開各罪之罪質、犯罪
情節，犯罪時間相近，依其所犯上開各罪之責任非難重複程
度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正
必要性等情，定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標
準如主文所示，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝亞霓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第七庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一(一) 呂峪丞犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一(二) 呂峪丞犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二(一) 呂峪丞犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實二(二) 呂峪丞犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。