臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第2214號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊 翔 貴
楊葉鳳珠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41422
號、第45679號、第46720號），本院判決如下：
主 文
楊翔貴幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺
幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
楊葉鳳珠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊翔貴、楊葉鳳珠均可預見手機門號具有個人專屬性，若提
供予真實身分不詳之人使用，極易遭人持以從事財產犯罪，
以該門號來註冊會員並盜刷他人金融卡，或向他人撥打詐騙
電話，然為賺取每支門號新臺幣（下同）300元至600元之報
酬，竟仍不違背其等之本意，分別為下列犯行：
㈠楊翔貴基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國113年1月8日
某時，在址設臺中市○區○○路0段000○0號及299號1樓之「台
灣大哥大復興大慶直營服務中心」申辦門號0000000000號（
下稱本案門號A）之SIM卡，並將該SIM卡交予「陳宇傑」（
真實姓名年籍不詳），容任「陳宇傑」所屬詐欺集團（無證
據證明3人以上，下稱本案詐欺集團）持本案門號A從事詐欺
得利犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法所有，
基於詐欺得利之犯意，先於不詳時間以本案門號A註冊家福
股份有限公司會員帳號，再於113年1月20日上午10時許傳送
虛假之台灣大哥大積分兌換簡訊予黃濬濠，使黃濬濠因而陷
於錯誤，點進連結後輸入其中華郵政股份有限公司VISA金融
卡之持卡人姓名、卡號、到期日、安全碼，本案詐欺集團不
詳成員復於【附表一】所示時間，以該VISA金融卡盜刷【附
表一】所示金額。
㈡楊翔貴、楊葉鳳珠各基於幫助詐欺取財之不確定故意，於113
年1月20日某時，共同前往址設臺中市○○區○○路0段000○0○00
0○0號之「台灣大哥大漢口河南門市」，以楊葉鳳珠之名義
申辦門號0000000000號（下稱本案門號B）之SIM卡，再由楊
翔貴將該SIM卡交予「陳宇傑」，容任本案詐欺集團持本案
門號B從事詐欺取財犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別於【附表二】所
示時間，以【附表二】所示方式，對【附表二】所示被害人
施用詐術，使其等均陷於錯誤，本案詐欺集團不詳成員再於
【附表二】所示時間，以本案門號B聯繫各被害人相約面交
，各被害人遂依約交付【附表二】所示金額予本案詐欺集團
不詳成員。
二、案經張雅淇訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、蔡至善訴由彰
化縣警察局溪湖分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣
臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告楊翔貴、楊葉鳳珠固就犯罪事實欄所載客觀事實均
予坦承，惟均矢口否認有何幫助詐欺得利、幫助詐欺取財犯
行，被告楊翔貴辯稱：我也是被害人，我是缺錢把易付卡拿
去賣，我不知道他們會做犯罪使用云云；被告楊葉鳳珠辯稱
：是被告楊翔貴帶我去門市申辦本案門號B，我辦好之後交
給被告楊翔貴云云。經查：
（一）本案無爭議之事實經過：
犯罪事實欄所載客觀事實經過（不含主觀犯意部分），業
據被告2人於警詢、偵查中、本院審理時坦承在案，核與
證人即被害人黃濬濠、證人即告訴人張雅淇、蔡至善於警
詢時所述相符，並有台灣大哥大股份有限公司門號000000
0000號通聯調閱查詢單《申登人：楊葉鳳珠、申請日期：1
13年1月20日》（第41422號偵卷第19頁，同第45679號偵卷
第49頁）、台灣大哥大股份有限公司門號0000000000號雙
向通聯記錄查詢結果（第41422號偵卷第57—59頁）、台灣
大哥大股份有限公司114年1月23日台信服字第1140000323
號函暨檢附之門號申請書（第41422號偵卷第73—125頁）
：⑴門號0000000000號預付卡申請書《申登人：楊翔貴、申
請日期：113年1月8日、銷售店點：復興大慶》（第41422
號偵卷第85頁）、⑵門號0000000000號預付卡申請書《申登
人：楊葉鳳珠、申請日期：113年1月20日、銷售店點：漢
口河南》（第41422號偵卷第117頁）、⑶門號0000000000號
預付卡申請書《申登人：楊葉鳳珠、申請日期：113年1月2
0日、銷售店點：漢口河南》（第41422號偵卷第119頁）、
⑷門號0000000000號預付卡申請書《申登人：楊葉鳳珠、申
請日期：113年1月20日、銷售店點：漢口河南》（第41422
號偵卷第121頁）、⑸門號0000000000號預付卡申請書《申
登人：楊葉鳳珠、申請日期：113年1月20日、銷售店點：
漢口河南》（第41422號偵卷第123頁）、⑹門號0000000000
號預付卡申請書《申登人：楊葉鳳珠、申請日期：113年1
月20日、銷售店點：漢口河南》（第41422號偵卷第125頁
）、被告楊翔貴提出之臉書暱稱「陳宇傑」首頁及對話紀
錄畫面截圖（第41422號偵卷第49—51頁）、告訴人張雅淇
報案相關資料：⑴通訊軟體LINE暱稱「沈嘉怡」首頁及對
話紀錄畫面截圖（第41422號偵卷第21—23頁）、⑵LINE暱
稱「虹裕官方客服NO.1」對話紀錄畫面截圖（第41422號
偵卷第21頁）、⑶告訴人手機LINE「113年3月12日收款收
據、工作證」照片截圖（第41422號偵卷第25頁）、⑷虹裕
應用程式畫面截圖（第41422號偵卷第23頁）、告訴人蔡
至善報案相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所
受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表（第45679號偵卷第65—71頁）、
⑵LINE暱稱「虹裕官方客服NO.1」首頁及對話紀錄（第456
79號偵卷第73—79頁、第89頁）、⑶門號0000000000號通話
紀錄畫面截圖（第45679號偵卷第87頁）、⑷虹裕自營商應
用程式畫面截圖（第45679號偵卷第88頁）、⑸收款收據、
現儲憑證收據及工作證照片（第45679號偵卷第81—85頁、
第91—103頁）、台灣大哥大門號0000000000號通聯調閱查
詢單《申登人：楊翔貴、申請日期：113年1月8日》（第467
20號偵卷第45—46頁）、中華郵政股份有限公司113年2月2
3日儲字第1130015048號函暨檢附之（第46720號偵卷第25
—33頁）：⑴被害人黃濬濠帳號00000000000000號帳戶VISA
金融卡資料及VISA金融卡消費交易明細（第46720號偵卷
第25—30頁）、⑵被害人黃濬濠帳號00000000000000號帳戶
基本資料及交易明細（第46720號偵卷第31—33頁）、家福
股份有限公司法務部113年5月28日電子郵件回覆暨檢附之
（第46720號偵卷第35—43頁）：⑴會員資料《手機：000000
0000》（第46720號偵卷第35頁）、⑵商品銷貨明細4份（第
46720號偵卷第37—43頁）、被害人黃濬濠報案相關資料：
⑴新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀
錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表（第46720號偵卷第49—53頁）、⑵被害人黃濬濠
手機之郵政VISA金融卡消費簡訊通知6則（第46720號偵卷
第55—57頁）在卷可稽，以上事實並無疑問。
（二）關於被告2人有無幫助詐欺得利、幫助詐欺取財之不確定
故意，被告2人雖以前詞置辯，惟查：
1、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接
故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意
而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。依今日法規及
商業習慣，一般自然人均可向電信公司輕易申請辦理手機
門號，並無任何資格條件限制，故除遇有特殊情形，一般
人並無特別向他人借用手機門號之必要。其次，手機門號
具有高度個人專屬性，一般人均應有妥善保管以防止他人
任意使用之認識，縱因特殊情況需借予他人，亦必深入瞭
解其確切用途後，始能提供。是依當今社會一般成年人之
智識、經驗，若遇有真實身分不明之人無故要求借用手機
門號，一般人均能預見其真正目的在利用該手機門號作為
人頭門號來向被害人撥打詐騙電話，或註冊會員以盜刷他
人金融卡。
2、被告楊翔貴於偵查中供稱：買主是在臉書上找的，當時買
主說要買回SIM卡是公司要用的，例如要電話行銷，他說
公司有在收購易付卡等語（見第41422號偵卷第47頁），
被告2人均為智識正常之成年人，當應知悉若「陳宇傑」
需要手機門號，大可以自己名義申辦即可，不必特地花費
向他人收購，是被告2人均可預見若非「陳宇傑」欲利用
人頭門號從事犯罪行為，「陳宇傑」實無可能要求被告2
人先申辦門號，再支付費用向被告2人購買該門號。又依
被告楊翔貴提供之臉書對話記錄截圖（見第41422號偵卷
第49─51頁），被告楊翔貴與「陳宇傑」僅為網路上認識
之關係，且被告楊翔貴於警詢時僅稱：收購門號之人約40
至50歲，男性，約160幾公分，身材很瘦等語（見第45679
號偵卷第47頁），並無法提供「陳宇傑」之真實身分，可
見被告2人與「陳宇傑」間並無任何特殊信賴關係，其等
無從確信「陳宇傑」收到門號SIM卡後，不會持以從事犯
罪行為。
3、儘管整個收購門號之過程中存有上述諸多疑慮，為何被告
2人最終仍然願意甘冒風險，選擇申辦門號並將本案門號A
、B提供予「陳宇傑」？查被告楊翔貴於警詢時及偵查中
均供稱其缺錢花用（見第45679號偵卷第45頁、第41422號
偵卷第66頁），另被告楊葉鳳珠於警詢時亦供稱其缺錢花
用（見第45679號偵卷第35頁），並於本院審理時供稱：
我知道被告楊翔貴要把這些卡片拿去賣，因為他缺錢等語
（見本院卷第48頁），而被告楊翔貴於偵查中更供稱：我
的1個門號600元，被告楊葉鳳珠的1個門號300元等語（見
第41422號偵卷第66頁）。由此可見，被告2人主觀上均已
預見「陳宇傑」甚有可能為詐欺集團成員，僅僅申辦門號
並提供SIM卡便可輕易賺取報酬，甚不合理，本案門號A、
B極有可能被「陳宇傑」持以當作人頭門號以遂行詐欺犯
行，然為賺取上開報酬，被告2人仍舊容任本案犯罪結果
發生，因此其等主觀上有幫助詐欺得利、幫助詐欺財之不
確定故意，足堪認定。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應
依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、就犯罪事實欄一、㈠部分，本案詐欺集團不詳成員係以盜
刷被害人黃濬濠金融卡之方式獲得免支付EC儲值金費用之
利益，評價上應屬詐欺得利，而非詐欺取財。是核被告楊
翔貴就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段
、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認此部分構
成幫助詐欺取財罪，容有未洽，然其基本社會事實同一，
且對被告楊翔貴並無不利，爰依刑事訴訟法第300條規定
，變更起訴法條。
2、核被告楊翔貴、楊葉鳳珠就犯罪事實欄一、㈡所為，均係
犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪。
（二）罪數：
被告楊翔貴所犯1次幫助詐欺得利犯行、1次幫助詐欺取財
犯行，共2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑之加重、減輕事由：
被告2人本案各該犯行皆為幫助犯，爰均依刑法第30條第2
項規定減輕其刑。
（四）量刑：
爰審酌被告2人均為智識正常之成年人，竟任意申辦門號
後將門號SIM卡出售予本案詐欺集團，協助本案詐欺集團
遂行詐欺得利、詐欺取財犯行，並讓真正之犯罪者隱身幕
後，所為實屬不該；兼衡被害人黃濬濠遭盜刷之金額約2
萬元、告訴人張雅淇受騙之金額為50萬元、告訴人蔡至善
受騙之金額為547萬元（註：共10次面交，因無從區辨何
次面交係使用本案門號B進行聯繫，故僅能記載受騙之總
金額）；並考量被告2人迄今仍未與各被害人達成和解，
賠償其等之財產損失；又被告2人犯後否認犯行，犯後態
度不佳；惟念及被告2人取得之利益甚低（詳如下述）；
暨被告2人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀
況（見本院卷第49頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再就被告楊翔貴所 犯2罪定如主文所示應執行之刑，復諭知易科罰金之折算 標準。
（五）沒收：
1、被告楊翔貴於偵查中供稱：我的1個門號600元，被告楊葉 鳳珠的1個門號300元等語（見第41422號偵卷第66頁）， 且被告楊葉鳳珠於本院審理時供稱有實際取得300元之報 酬（見本院卷第49頁），爰將被告楊翔貴、楊葉鳳珠之報 酬分別估算為600元、300元。以上為被告2人本案犯行之 犯罪所得，尚未扣案，應各依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並各依同條第3項規定宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、至於被告2人出售之其餘門號，並未遭本案詐欺集團用以 從事犯罪，故出售其餘門號所得之價款不能視為本案犯罪 所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第六庭 法 官 陳盈睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳芳瑤中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 時間 金額 性質 1 113年1月21日上午5時55分 1元 2 113年1月21日上午5時56分 5,000元 EC儲值金 3 113年1月21日上午5時57分 5,000元 EC儲值金 4 113年1月21日上午6時4分 5,000元 EC儲值金 5 113年1月21日上午6時5分 5,000元 EC儲值金 6 113年1月21日上午8時53分 1元
【附表二】
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 聯繫時間 面交金額 1 張雅淇 （提告） 113年1月10日某時許 假投資真詐欺 113年3月12日上午11時30分許 50萬元 2 蔡至善 （提告） 113年1月5日某時許 假投資真詐欺 113年1月至2月間某日 自113年1月11日中午12時許至同年2月27日下午3時許間，本案詐欺集團不詳成員分別以不同門號（含本案門號B）聯繫蔡至善相約面交（無從區辨何次面交係以本案門號B聯繫），共10次面交合計收取547萬元