臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1917號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王福基
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
6696號），本院判決如下：
主 文
王福基共同犯無故侵入他人建築物罪，累犯，處拘役伍拾伍日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王福基與年籍不詳，暱稱「婷婷」之女子共同基於無故侵入
他人建築物之犯意聯絡，於民國114年2月4日14時50分許，2
人未經屋主許作耕同意，即以攀爬圍牆之方式侵入位於臺中
市○○區○○路000號之房屋（下稱本案房屋，許作耕為共有人
）。嗣經保全邱湶鈞發覺驅離王福基及「婷婷」並報警處理
後，始悉上情。
二、案經許作耕訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。
刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告王福基於本
院114年7月10日審理期日，經合法傳喚，無正當理由未到庭
，有本院送達證書、審理筆錄可憑（見本院卷第31、33、39
至45頁），而本案係科以拘役之案件（詳後述），爰依前開
規定，不待被告陳述逕行判決。
二、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，公訴人在本院審理時未聲明異議，被告
則於審理期日無正當理由未到場而未聲明異議，復經本院審
酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑
事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解
釋，亦均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
㈠、被告於偵查中及本院審理時經傳喚均未到，惟於警詢時供述
：是我於114年2月4日侵入本案房屋，我從外面看好像無人
居住，就爬圍牆進入，沒有目的，就爬進去看看，因為不清
楚有無人居住，我不知道要通知屋主，我有和一位女生前往
，我只知道外號婷婷，不知道名字，網路認識的，我載他過
去本案房屋，保全有問我為什麼要侵入，我回答看沒有人住
，想要借住，拜託保全不要報警，保全將本案房屋門打開後
，我騎機車離開，該女子自行走路離開，我不認識屋主許作
耕等語（見偵卷第41至43頁）。
㈡、被告於警詢供述，已自白確有未經屋主同意，與「婷婷」共
同無故侵入本案房屋，上情核與證人許作耕（見偵卷第45-4
7頁）、證人邱湶鈞（見偵卷第49-51頁）警詢之證述相符。
並有員警職務報告（見偵卷第39-40頁）、現場照片（見偵
卷第55-69頁）、監視器影像畫面擷圖（見偵卷第69-71頁）
、臺中市政府113年5月3日府授文資古字第11301109271號函
（見偵卷第73-75頁）、指定古蹟本體範圍圖（見偵卷第76
頁）、土地範圍地籍套繪圖（見偵卷第77頁）、臺中市政府
警察局勤務指揮中心110報案紀錄單、受理各類案件紀錄表
、受(處)理案件證明單等報案資料（見偵卷第79-85頁）在
卷可稽。足以補強被告警詢具任意性之自白，本案事證明確
，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、核被告王福基所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人
建築物罪。
㈡、被告就本案犯行，與暱稱「婷婷」之人，有犯意聯絡及行為
分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。
㈢、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢
或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因
此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，
其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低
本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一
罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要
（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查
，檢察官於起訴書已指明：王福基前因違反毒品危害防制條
例案件，經本院以110年度中簡字第1372號簡易判決判處有
期徒刑5月確定，並與另案接續執行後，於111年9月16日縮
刑執行完畢，核與檢察官提出之刑案資料查註紀錄表（見偵
卷第7-20頁）相符。其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775
號解釋之意旨，被告前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，
足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反
應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，
應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣、爰審酌：
⒈被告不思尊重他人權利，未經同意即與「婷婷」共同侵入告
訴人之建築物，侵害他人權利，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，尚未賠償告訴人之犯後態度。
⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有違反毒品危害防制
條例、傷害、毀損、強盜、妨害自由等前科紀錄（見被告之
法院前案紀錄表，本院卷第11至22頁）。
⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一
切情狀（見偵卷第41頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。