臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1832號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳家賢
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7914
號），本院判決如下：
主 文
陳家賢犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、陳家賢與郭孟憲於民國113年11月15日下午5時41分許，在臺
中市○區○○路000號喜味香餐廳用餐，2人因細故發生爭執，
陳家賢竟基於傷害之犯意，徒手拉扯郭孟憲衣領及推擠郭孟
憲，致郭孟憲因此受有左上肢挫傷、軀幹擦挫傷等傷害，郭
孟憲之上衣因此破損，不堪使用（毀損部分未據告訴）。嗣
經警據報前往處理，始查知上情。
二、案經郭孟憲告訴暨臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄
反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，
下列所引之被告陳家賢以外之人於審判外所為之陳述及卷內
其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之
4等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示對該等
傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第53頁）
，於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭
執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第15
9條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作
為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓
或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦
屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。
㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中，
均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之
證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是
以依法均得作為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第53頁），並經證人即告訴人郭孟憲於警詢及偵訊、證人郭
東益於偵訊時證述屬實（見偵卷第29至31、65至68、77至78
頁），並有監視器影像暨翻拍照片、白色上衣受損照片、衛
生福利部臺中醫院診斷證明書附卷可考（見偵卷第37、39至
44頁），另經本院勘驗監視器錄影光碟製有勘驗筆錄及擷取
照片存卷可佐（見本院卷第48至50、57至74頁）。被告之自
白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認
定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡本院審酌被告前有肇事逃逸、酒醉駕車、妨害自由、毀損等
前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至15
頁），被告因認告訴人瞪視其與友人，心生不滿而與告訴人
發生爭執，不思理性解決問題，竟一時衝動動手傷害告訴人
，致告訴人受有前揭傷勢，並考量被告於偵查中否認犯行，
於本院審理時翻然悔悟坦承犯行，因告訴人無調解意願（見
本院卷第19頁），而未能與告訴人達成調（和）解，暨被告
自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第54
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十庭 法 官 楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳詩琳中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。