臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1614號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾翊豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第188號），本院判決如下：
主 文
曾翊豪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一所示之甲基安非他命壹包
，沒收銷燬之。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；扣案
如附表二所示之海洛因壹包，沒收銷燬之。
犯罪事實
一、曾翊豪分別基於施用第二級毒品與施用第一級毒品之犯意，
於民國113年12月12日16時或17時許，在友人停放在臺中市
大里區「巧虎遊藝場」旁的車輛內，以將第二級毒品甲基安
非他命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒
品甲基安非他命1 次後，另於同年月13日21時或22時許，在
其位於臺中市霧峰區的住處（地址詳卷），以將第一級毒品
海洛因摻入香菸，再點燃吸食含有海洛因煙氣之方式，施用
第一級毒品海洛因1 次。嗣於113年12月15日16時50分許，
在臺中市○○區○○路000巷00號，因另案通緝，為警查獲，經
徵得曾翊豪之同意，採集其尿液送驗結果呈嗎啡、可待因、
安非他命、甲基安非他命陽性反應，並扣得其施用後所剩餘
如附表一、二所示之甲基安非他命與海洛因各1 包，始獲上
情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用之證據，被告曾翊豪並未爭執證據能力（
本院卷第114頁至第117頁），爰不贅敘本判決引用之證據，
具有證據能力之理由。
二、訊據被告對於上揭時、地，分別施用第二級毒品甲基安非他
命及第一級毒品海洛因之犯罪事實，坦承不諱（偵卷第39頁
至第43頁、第91頁至第93頁、本院卷第118頁）；而被告為
警查獲所採之尿液檢體，經送欣生生物科技股份有限公司以
酵素免疫分析法（EIA）及氣相/液相層析質譜儀分析法（GC
-MS/LC-MS/MS）檢驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命、
可待因、嗎啡陽性反應，此有該公司114年1月24 日濫用藥
物尿液檢驗報告暨臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液
代號與真實姓名對照表（代號：K00000000）各1 份附卷可
稽（核交卷第7頁、偵卷第65頁）；扣案如附表一、二所示
之白色結晶、白色粉末各1 包，送鑑定結果，附表一所示之
白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分，附表二所示之
白色粉末檢出第一級毒品海洛因成分，此有欣生生物科技股
份有限公司114年2月5日成分鑑定報告2份在卷可憑（核交卷
第15頁、第17頁、本院卷第89頁、第91頁）；此外，復有查
獲與扣押物品照片10張附卷可參（偵卷第69頁至第73頁），
足認被告前揭自白核與事實相符，從而，本案事證已臻明確
，被告分別施用第一、二級毒品之犯行，均堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪、同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。
㈡被告持有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為均
應為施用之高度行為所吸收，故均不另論其持有毒品罪。
㈢被告所犯上開施用第二級毒品及施用第一級毒品之2 罪間，
犯意各別，應予分論併罰。
㈣被告前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第1506號判處
有期徒刑11月確定，並於109年10月28日徒刑執行完畢出監
等情，業經檢察官指明並舉證在卷，且為被告所不爭執（本
院卷第118頁），復有法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷
第17頁），是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參照司法院釋字第775號
解釋意旨，審酌被告於本案之前，即曾先後多次因施用毒品
案件，經法院分別判處有期徒刑確定並均執行完畢之紀錄，
足見被告受前案徒刑執行之成效不彰，以致再犯本案施用第
一、二級毒品案件，危害國民健康安全，並凸顯被告對刑罰
之反應力明顯薄弱，自我控制力及守法意識不佳，而一再犯
施用毒品案件，則依累犯規定加重其最低本刑，要無過苛或
罪刑不相當之情形，爰就被告所犯本件施用第一、二級毒品
罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤本院審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺與多次
施用毒品案件經法院分別判刑之紀錄，此有法院前案紀錄表
在卷可參（本院卷第13頁至第26頁），足認被告素行不佳，
而被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用
毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於11
1年7月6日停止戒治出監，經檢察官以111年度戒毒偵字第27
0號、第271號為不起訴處分，被告經歷多次判刑且觀察、勒
戒與強制戒治後，仍不知悛悔，再次施用毒品自戕其身，顯
然缺乏戒絕毒品之決心，惟念及被告坦承分別施用第一、二
級毒品之犯罪事實，且其行為均尚未害及他人，並斟酌被告
之犯罪動機、手段、持有第一、二級毒品之數量均非多、被
告自陳學歷為大專畢業、未婚無子女、另案入監執行前曾從
事仲介工作之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第119
頁），以及被告為警採集尿液中呈現嗎啡、可待因、安非他
命、甲基安非他命濃度等一切情狀，爰分別量處如主文所示 之刑，併就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準 。因被告所犯施用第一、二級毒品等2 罪，同時存有得易科 罰金與不得易科罰金之情形，依刑法第50條第1 項但書之規 定，本院不得就被告所犯上開2 罪定應執行刑，附此敘明。 ㈥扣案如附表一、二所示之白色結晶、白色粉末各1 包，既經 欣生生物科技股份有限公司鑑驗分屬第二級毒品甲基安非他 命與第一級毒品海洛因無訛，已如前述，而包裝袋與其上殘 留之毒品，均難以分析剝離，俱應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒 收銷燬之，至於送鑑耗損之甲基安非他命晶體與海洛因粉末 ，既均已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞偵查起訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第四庭 法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃聖心 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：
編號 物品名稱 數量 備 註 1 白色結晶 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘重量0.3842公克（本院卷第91頁）
附表二：
編號 物品名稱 數量 備 註 1 白色粉末 1包 檢出第一級毒品海洛因成分，驗餘重量0.1168公克（本院卷第89頁）