臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第108號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳琮勝
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字
第180號），本院判決如下：
主 文
陳琮勝犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳琮勝與朱靜芳為前男女朋友，朱靜芳為朱雅玲之姐，陳琮
勝因其與朱靜芳之感情關係，而與朱雅玲迭有爭執，陳琮勝
竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年1月6日21時許，
在臺中市○○區○○路0段000號1樓處，向朱雅玲恫稱「要在一
起跟不要在一起不是你說了算，水湳我很熟」等語，隨即駕
駛車輛倒車作勢衝撞朱雅玲，以此加害他人生命、身體之方
式恫嚇朱雅玲，致朱雅玲心生畏怖，足以生損害於安全。
二、案經朱雅玲訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別
定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據
，被告陳琮勝及公訴人於本院審理時，均表示同意有證據能
力，且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院
審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性
或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情
況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。
二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前開時、地口出「要在一起跟不要在一
起不是你說了算，水湳我很熟」等語，並有倒車等情，惟否
認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有講要讓你好看，
我講這句話的意思是大家都住在水湳，不要弄得那麼難看，
我聽到有男生邊跑邊罵的聲音，但我沒有看到告訴人的老公
、兒子，我就趕快上車要走，我停車處斜斜的，我一時緊張
，才踩油門且打錯檔，我直接發動車子、車子就倒退，我沒
有要衝撞告訴人的意思，也沒有恐嚇對方的意思等語。經查
：
㈠被告確實有於上揭時、地與告訴人發生爭執，向告訴人稱「
要在一起跟不要在一起不是你說了算，水湳我很熟」，並於
離去前倒車等語，業據被告於本院準備程序與審理時均自承
在卷，核與證人即告訴人證述情節相符，復有附件所示之證
據可佐，此部分事實，首堪認定。
㈡針對被告駕駛車輛倒車衝撞告訴人乙節，證人即告訴人於警
詢、偵訊、準備程序中指稱：因為被告跟我姐有感情糾紛，
當時他來找我姐找不到，並且對我說「要不要在一起並不是
你說了算，水湳我很熟、要讓你好看」等語，接著我就跟他
說等警察來，你不要離開，他當時開我姐的車，進入我家地
下室再開上來，被告看到我後，停在一樓車道口，車就與車
道垂直停住，他還想開車倒車撞我，被告是已經往前開、才
倒退要撞我，且是看到我老公、小孩才加速跑走，這些行為
，讓我心生畏懼等語（偵卷第31至33頁、偵續卷第40至42頁
、本院卷第50頁）；證人尹碩謙即告訴人之子於偵查中具結
證稱：當時我人在五樓有聽到陳琮勝與我母親朱雅玲發生口
角，我先到陽台看，接著趕下樓，看到陳琮勝開我阿姨朱靜
芳的車，倒車要撞我母親，我母親有跳開等語（偵續卷第40
至42頁），證人尹志和即告訴人之夫於偵查中證稱：同尹碩
謙所述，我之後有追上去，但是陳琮勝車子開了就走了，而
且被告車前方並沒有其他車輛，他是故意倒車要撞我太太的
等語（偵續卷第40至42頁），互核告訴人與證人尹碩謙、尹
志和就案發經過證述情節大致相符，無重大明顯瑕疵，足證
告訴人之指訴非虛。
㈢證人李文彬於本院準備程序具結證稱：我於113年1月6日在臺
中市○○區○○路0段000號擔任保全人員，值班時間是大夜，大
夜就是17時40分到隔天早上5時40分，值班的地方在大樓外
圍有蓋一個警衛亭，警衛亭跟大樓相連，113年1月6日晚上
我在警衛室裡面用晚餐，朱雅玲來交待我說等一下某某車號
要下去不要給他下去，我們話剛講完，被告的車子就從地下
室的停車場上來，當時閘門已經開了，車子已經開上來到平
面，停在警衛室前面，當時被告的車窗是搖下來的，朱雅玲
就用手把被告車子的車窗扳住，接著兩個人就有口頭上的爭
吵，我就從警衛亭出來請被告先離開，不要影響到其他車輛
，但是兩個人吵得蠻厲害的。畢竟是一個男生跟一個女生在
爭吵，在大樓管理員的職責上是要保護住戶，因此我從警衛
亭出來，我怕萬一被告突然把車開走會造成朱雅玲的傷害，
所以就站在車子跟朱雅玲的中間。當時大樓前面有擺著一些
請勿停車的牌子，那天可能風比較大，所以請勿停車的牌子
有在原來的地方放倒，但沒有影響到車輛進出。被告往前開
的時候，朱雅玲是站在車子的後面，這時朱雅玲的先生跟兒
子有衝下來，我不知道被告是不是緊張就把車往前開，但有
倒車的動作，至於是什麼動機我不敢亂下定論。當時被告要
離開的方向是往照片右側的方向出去，朱雅玲的先生跟兒子
下來沒有跟被告碰面，因為那是最後了，被告車子正要開走
還在那邊的時候等語（本院卷第126頁至第132頁），由證人
李文彬供述內容可知，案發當時被告將車輛停在警衛室前，
被告與告訴人激烈爭吵後、駕車離去前，突然往告訴人方向
倒車，且斯時車輛往前方駛離之動線上，僅有放倒在原位的
「請勿停車」牌子，該牌子未影響到車輛進出；又觀諸告訴
人朱雅玲114年2月13日陳報狀檢附現場照片與臺中市政府警
察局第六分局114年3月24日中市警六分偵字第1140018237號
函檢附員警繪製現場位置照片（本院卷第59至65頁、第69頁
、第73頁），「請勿停車」牌子離警衛室甚遠，被告從警衛
室駛離大樓時，前方行車路徑並無阻礙，有足夠的空間可以
直接往右前方開向馬路而離去，被告並無朝左後方告訴人所
站位置倒車之必要。
㈣按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之
方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被
害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害
人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使
他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語
、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人
生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件
（最高法院73年台上字第1933號判決、84年台上字第813號
判決要旨參照）。依被告與告訴人間之關係、行為時之客觀
情狀、何以有此舉動及用語之前因後果等事項，衡諸社會一
般觀念並綜合全盤情狀而為審查及評價後，可認告訴人與被
告甫經激烈爭吵，在劍拔弩張的敵對狀態下，彼此身處同一
空間且位置很近，告訴人立於車外，如車輛突然朝自己方向
移動，即有可能受撞擊而受傷且傷勢非輕，被告於此情境下
口出「水湳我很熟」並倒車，一般人遇此情境，確有可能心
生不安全之感受，且在場之證人李文彬之反應乃「在大樓管
理員的職責上是要保護住戶，因此我從警衛亭出來」，可知
目擊之客觀第三人也感受到告訴人面臨威脅，而認定告訴人
須受保護。被告此種言語、舉動，威嚇意味甚濃，實足令一
般人感覺生命、身體受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡
害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。又被告行為時係成
年人，對於上開舉動、言論可能使人心生畏懼應知之甚詳，
仍決意為之，顯見被告有恐嚇之主觀犯意甚明。
㈤被告先於偵查中供稱：當時朱雅玲叫四、五個男生下來，我
比她還害怕，我朋友當時在車上，可以做證等語（偵續卷第
39至42頁）；又於準備程序中供稱：我把車停在車道入口處
，車道入口處有柵欄，我沒有辦法進去，我停車處斜斜的，
我直接發動車子、車子就倒退等語（本院卷第48至54頁）。
惟查，針對被告所駕駛車輛所在位置乙節，告訴人、證人李
文彬均證稱被告曾駛入大樓地下室再開上來，案發時則停在
大樓前的平面，與被告所述情節差異甚大；又針對案發當下
何人在場乙節，由告訴人、證人尹碩謙、證人尹志和、證人
李文彬證述內容可知，爭吵時現場僅被告、告訴人、證人李
文彬三人，駕車離去之際現場僅被告、告訴人、證人尹碩謙
、證人尹志和、證人李文彬五人，並無被告所稱「朱雅玲叫
四、五個男生下來」、「我朋友當時在車上」等情形，又被
告亦於準備程序中改稱：其實當時我車上沒有人等語（本院
卷第97至99頁），顯見被告答辯反覆、隨訴訟進行程度更迭
其辯詞，且與其他證人所述情節均不相符，所辯不足採信。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，均應予依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告於密接時地，以恫嚇言語與倒車舉動對告訴人為之，侵
害同一被害人之法益，所為各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯一罪。
㈢被告前於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院107
年度訴字第2005號判處有期徒刑3年8月，嗣經臺灣高等法院
臺中分院以107年度上訴字第2184號、最高法院以108年度台
上字第1323號駁回上訴確定，於111年1月7日假釋出監，迄1
11年8月31日保護管束期滿，視為已執行完畢。是被告前受
有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯，堪可認定。本院審酌被告上開構成累犯之案
件，罪名、罪質、侵害法益雖與本案不同，然被告前案入監
服刑時間非短，竟於執行完畢後未及2年，即再犯本案恐嚇
危害安全犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力
薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行
為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭
受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條
比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有糾紛，
竟以上開所示方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為應
予非難；並考量被告犯後否認犯行，未能與告訴人達成調解
或和解之犯後態度；暨被告犯罪動機、目的、手段、法益侵
害程度及告訴人之意見；兼衡其素行（見本院卷第13至21頁
，累犯部分不重複評價）與自陳之智識程度及家庭生活狀況
等一切情狀（見本院卷第137頁），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐蓁中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：證據清單
一、被告以外之人筆錄
(一)證人即告訴人朱雅玲
1、112年1月6日警詢（偵卷第31至33頁） 2、113年8月16日偵訊（偵續卷第40至42頁）(★具結) 3、114年2月10日準備程序（本院卷第47至54頁） 4、114年4月14日準備程序（本院卷第87至88頁） 5、114年6月26日審理（本院卷第138頁）
(二)證人尹志和(告訴人之夫）
1、113年8月16日偵訊（偵續卷第40至42頁）(★具結)
(三)證人尹碩謙(告訴人之子)
1、113年8月16日偵訊（偵續卷第40至41頁）(★具結)
(四)證人李文彬
1、113年11月9日警詢（偵續卷第61至62頁） 2、114年6月26日審理（本院卷第126至132頁）(★具結)
二、被告陳琮勝
1、113年1月7日警詢（偵卷第27至30頁） 2、113年8月16日偵訊（偵續卷第39至42頁） 3、114年2月10日準備程序（本院卷第48至54頁） 4、114年5月6日準備程序（本院卷第97至99頁） 5、114年6月26日審理（本院卷第123至138頁）
三、書證
(一)113年度偵字第24453號（偵卷） 1、告訴人朱雅玲報案之臺中市政府警察局第六分局何安派出所 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第45至47 頁）
(二)113年度偵續字第180號（偵續卷） 1、113年6月12日刑事再議聲請狀（偵續卷第27至31頁） 2、員警職務報告【監視器已無影像存檔】（偵續卷第63頁） 3、被告量刑資料：刑案資料查註記錄表（偵續卷第5至14頁）
(三)本院卷
1、被告114年1月20日提出之刑事陳報狀檢附與告訴人朱雅玲LI NE對話紀錄擷圖（本院卷第33至43頁）
2、被告手繪現場位置圖（本院卷第55頁）
3、告訴人朱雅玲手繪現場位置圖（本院卷第57頁） 4、告訴人朱雅玲114年2月13日提出陳報狀檢附現場照片檢附光 碟1片（本院卷第59至65頁、證物袋）
5、臺中市政府警察局第六分局114年3月24日中市警六分偵字第 1140018237號函（本院卷第69頁）檢附： (1)員警職務報告（本院卷第71頁）
(2)員警繪製現場位置照片（本院卷第73頁） 6、被告庭呈114年1月20日對朱靜芳提出之民事起訴狀暨證物（ 本院卷第101至105頁）