臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1003號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張閔傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4837
號），本院判決如下：
主 文
張閔傑犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、張閔傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
113年11月12日21、22時許，在臺中市○○區○○街○○巷0號前，
以自備鑰匙（未扣案）發動魯少芸所管領、使用之車牌號碼
000-0000號普通重機車，騎乘離去，而竊取得手。嗣魯少芸
發現機車失竊，報警處理，經警調閱監視器，並在臺中市○
區○○路000號前尋獲上揭機車（經魯少芸領回），始查悉上
情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告張閔傑於警詢、偵訊及本院審理程
序時均坦承不諱（見偵卷第41至43、111至113、121頁、本
院卷第81、83頁），核與被害人魯少芸於警詢時證述之情節
（見偵卷第45至49頁）大致相符，並有被害人之報案相關資
料：①臺中市政府警察局第一分局繼中派出所一般陳報單②臺
中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理案件證明單③臺中
市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、贓
物認領保管單、車輛詳細資料報表（MMM-1252）、被告於11
3年11月12日23時16分至23時24分許，在臺中市○○區○○街○○
巷0號前，騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車之相關監視
器影像截圖（見偵卷第47、50至51、55至57、69、93至105
頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相
符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪。
(二)被告前因：①竊盜案件，經本院以109年度中簡字第3326號判
決判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月確定；②公共
危險案件，經本院以109年度中交簡字第189號判決判處有期
徒刑2月確定；③竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以109年度
易字第309號判決有期徒刑8月、8月，定應執行有期徒刑10
月確定；④竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院以109年度易字
第686、897號判決有期徒刑3月、5月、9月，定應執行有期
徒刑10月確定；⑤公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以110
年度交簡字第201號判決判處有期徒刑4月確定；前開②③案經
臺灣彰化地方法院以110年聲字第864號裁定定應執行有期徒
刑11月確定；前開①④⑤案則經同法院以110年聲字第865號裁
定定應執行有期徒刑1年5月確定。前開2案接續執行，於112
年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年7月2日假釋期滿未經
撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐
，且經檢察官提出前開案件判決、裁定及被告執行案件資料
表等在卷可考，被告於本院審理程序時就被告前開成立累犯
情形，表示沒有意見等語（見本院卷第84頁），是本案卷內
事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累
犯。本院考量被告於前案所犯亦有竊盜案件，然其於前案有
期徒刑執行完畢後，竟不知悔改，再為本案竊盜犯行，足徵
其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條
第1項之規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告竟為如犯罪事實欄所載竊盜犯行，嗣機車經員警
尋獲而發還被害人領回等節；兼衡被告自述國中畢業之教育
智識程度，之前從事管理倉庫的工作，未婚之生活狀況（見
本院卷第85頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第二十庭 法 官 陳怡珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵中華民國114年8月5日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。