臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第157號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 李庭蘭
上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第1911號)，本院裁定如下：
主 文
李庭蘭之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李庭蘭因犯詐欺案件，經本院於民國
113年3月5日以113年度簡字第172號（112年度偵字第26719
號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，於113年4月16日確定在案
。惟受刑人於緩刑期内即於113年9月10日另犯竊盜案件，經
臺灣彰化地方法院於114年3月20日以114年度簡字第426號判
處拘役35日，於114年4月23日確定在案。受刑人於緩刑期間
内另犯竊盜罪，且未與該案被害人達成和解，顯見前案宣告
之緩刑，無法收預期效果，而有執行原宣告刑罰之必要，核
受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷
緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷
等語。
二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一
，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期
內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二
、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有
期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更
犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第
七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。前條
第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」上
開規定係採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特
於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即有
此情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑
人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違
反法規範之情節是否重大，暨受刑人主觀犯意所顯現之惡性
以及其反社會性等情，審認前案原為促使惡性輕微之受刑人
或偶發初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效
果，而有撤銷緩刑執行刑罰之必要。又緩刑之宣告應撤銷者
，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請
該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。
三、經查：
㈠受刑人前因詐欺案件，經本院以113年度簡字第172號判處有
期徒刑3月，緩刑2年，於113年4月16日確定在案（下稱前案
）；又因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於114年3月20日以
114年度簡字第426號判處拘役35日，於114年4月23日確定在
案（下稱後案）各情，有法院前案紀錄表、前揭各該判決存
卷可稽，顯見受刑人確係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩
刑期內受罰金之宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第2
款之得撤銷緩刑事由。
㈡徵諸受刑人所犯前案及後案，均屬侵害他人財產法益之罪，
而後案距離前案判決確定日即113年4月16日僅4月餘，顯見
受刑人確實欠缺自制能力及遵守法律規定之正確觀念，亦未
珍惜前案緩刑宣告之自新機會，主觀上顯無真正悔過之意，
是前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要。
㈢又受刑人於前案審理中，既同意以分期還款之方式作為給付
方法，足見受刑人已充分評估自身經濟能力，認其得於履行
期限內賠償上開款項予告訴人王曉萍，始同意自113年3月起
，於每月10日前給付告訴人1萬元支付損害賠償予告訴人，
並與告訴人達成合意；法院亦係參酌受刑人及告訴人之意見
後，於宣告緩刑時，一併考量為督促受刑人依約按期支付賠
償金，使告訴人獲得更充分之保障，以確保緩刑宣告能收具
體成效，遂併為諭知上開緩刑負擔，佐以受刑人亦未就上開
判決提起上訴，該案因而確定，可徵受刑人已折服上開判決
，並認同該判決所定之緩刑負擔。而本案受刑人因犯前案，
致告訴人受有財產上損害，其與告訴人就前開賠償金額、方
式達成合意後，法院於諭知緩刑時援以作為緩刑負擔，自告
訴人之立場以觀，當以受刑人依約履行賠償為首務，惟據告
訴人表示受刑人迄今僅支付1萬多元，此有本院電話紀錄表
附卷足佐，實難認受刑人有誠心接受緩刑所附之負擔並確實
履行之意願；況告訴人若未能依緩刑條件受賠償，而受刑人
卻仍得享有緩刑之利益，亦與上開判決原認緩刑宣告能收具
體成效之預期相違。
㈣至受刑人雖陳稱：我到目前為止只有給告訴人大約1萬2000元
至1萬3000元的調解金額，後來因為我經濟上有困難，這部
分我也有曾經跟王小姐講過，所以有一些錢是慢慢給，加上
後來王小姐的line也不見了，我沒辦法跟她聯繫，所以剩下
的金額我到目前為止我都還沒有給，最後一次什麼時候給告
訴人調解金我也不記得了；對於撤銷緩刑我有意見，我並不
是故意不給錢的等語（見114年度執緩字第157號卷第19頁）
。然受刑人與告訴人就前揭賠償金額、給付方式達成合意前
，本即應詳予評估自身經濟狀況及給付能力，在確定自己得
依約履行後，始與告訴人成立調解，是受刑人既自願承諾履
行，除有其他特殊情狀以致不能履行外，即不應再以調解金
額過高、支付能力不足為由拒不履行，否則即有違法院基於
分配正義之考量，而藉由緩刑所定負擔填補告訴人損害之目
的。衡情受刑人倘確有依約按期支付賠償金予告訴人之意，
縱使遺失告訴人之聯絡方式，仍可向通知其履行緩刑負擔之
臺中地檢署洽詢告訴人之聯絡電話或處理方式，豈有可能自
其應履行之日起迄今已逾1年之期間內，僅支付1萬多元予告
訴人，即未再積極謀求履行上開判決命其應向告訴人支付賠
償金額此等緩刑負擔之理？益徵受刑人確無誠心履行上開判
決所命緩刑負擔之意願，受刑人上揭所陳，要非可採。
㈤參以受刑人於前案判決確定後，確有於緩刑期內因故意犯他
罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役之宣告確定，及無故
不履行前案判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情，此
亦使前案判決考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告、犯罪後坦承犯行之態度、已與前案告訴人達成共識並
約定分期賠償等一切情狀後，諭知緩刑宣告以啟自新之宗旨
難以達成，足認其違反上開判決所定負擔，已達情節重大之
程度，且受刑人於緩刑期間內再犯後案，無從預期受刑人猶
能恪遵相關法令規定，亦未與後案之被害人成立和解，顯見
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本院
審酌上情，核與刑法第75條之1第1項第2款、第4款之規定相
符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有
據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款、第4款
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第八庭 法 官 吳孟潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃聖心中 華 民 國 114 年 9 月 1 日