臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第87號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹宏凱（已歿）
繼 承 人 詹坤城
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114聲沒
字第169號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告詹宏凱因涉嫌詐欺等案件，經告訴人林
彥廷訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察
署（下稱臺中地檢署）偵辦。嗣因被告於偵查中死亡，業經
臺中地檢署檢察官於民國114年3月8日，以114年度偵字第33
35號、114年度偵緝字第672號案件為不起訴處分，並於114
年4月8日確定。而被告之共犯余芷茹等102人（詳臺中地檢
署113年度偵字第35097、38772、40206、40576、41341、41
929、42964、42980號起訴書），業經臺中地檢署檢察官提
起公訴，並由本院對余芷如等61人（詳本院113年度原金訴
字170號判決，至其餘41名被告經本院審理中）均為有罪判
決，有上開起訴書、判決書附卷可稽。查本件因係印尼移民
總局認被告等人違反移民法令而當場查獲被告等人，惟因印
尼未就被告等人涉嫌刑事犯罪部分進行偵辦，而直接遣返被
告等人回國，本件雖業已查得被告等人之不法所得至少為新
臺幣2,240萬元，惟查得之被害人資料時間多集中在113年3
月23日，其餘僅為零星之資料，乃係冰山一角，而本集團至
少業已詐得人民幣8,000萬元（換算新臺幣已達3億6,000萬
元）亦經證人即共犯具結證述詳實，參以本件多位共犯亦坦
承該詐欺機房自113年3月間起，即每日均有施行詐術接聽電
話，每人每日均須接聽被害人之電話，且此詐欺集團人數眾
多，互核證人所證述之内容，堪以認定本件詐欺集團業已獲
利逾億元。而被告並無其他合法收入，亦有其財產總歸戶資
料在卷可考；又本案遭查扣之手機内有被告指揮詐欺之對話
紀錄，足見被告從事跨境詐欺之所得非微；參以被告於本案
犯行所分擔之角色為發起主持、指揮跨國詐欺集團犯罪組織
等情，予以綜合判斷後，堪認扣案之如附表編號1所示之名
牌包5只，如附表編號2所示之經貴院113年度聲扣字第70號
裁定扣押之被告所有金融帳戶存款餘額，及如附表編號3所
示之本院113年度聲扣字第49號裁定扣押之被告所有之房屋
及土地，已有事實足以證明係其取自其他違法詐欺行為所得
，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第40條第
3項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定予以宣告沒收
等語。
二、按單獨宣告沒收並非沒收之實體規範，而是特殊的程序規範
。刑法第40條第1項「沒收，除有特別規定者外，於裁判時
併宣告之」，係沒收之程序規定。參酌該條項於民國94年修
正之立法理由載稱：「按特別刑事法律如刑事訴訟法第259
條之1或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告
，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。」等旨，該
條項關於排除於裁判併宣告沒收之特別規定，應指不附隨於
本案裁判之單獨宣告沒收規定，例如刑法第40條第2項、第3
項，及刑事訴訟法第259條之1已有「得單獨宣告沒收」之明
文等規定而言。詐防條例第48條第2項、洗錢防制法第25條
第2項均規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定
以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒
收之」，其立法目的均基於該類犯罪特性，為進一步澈底剝
奪不法利得，以杜絕犯罪，有擴大沒收之必要，而明定擴大
利得沒收範圍至取自其他違法行為所得，雖在實體上增訂此
特殊沒收類型，但法文內皆未有可不附隨於本案裁判例如「
單獨宣告沒收」之程序規定，俱非屬刑法第40條第1項所指
之特別規定，尚無從援引該等規定作為單獨宣告沒收之依憑
（最高法院114年度台抗字第1371號裁定意旨參照）。
三、次按刑法關於沒收規定，已於000年0月0日生效施行，修正
後之沒收規定，已去「從刑化」，而係獨立於刑罰及保安處
分以外之刑事法律效果。申言之，沒收，雖已無罪刑不可分
及主從刑不可分原則可言，但仍以刑事不法（即仍須具備構
成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提
（最高法院106年度台上字第1598號判決意旨參照）。是以
，刑法第40條第3項規定固然允許法院為單獨宣告沒收，惟
仍應以具備刑事不法為前提，並符合刑法所定沒收或追徵之
實體要件。
四、經查：
(一)關於被告是否有刑事不法行為：
被告於113年11月3日死亡，經檢察官依法為不起訴處分乙情
，有臺中地檢署114年度偵字第3335號、114年度偵緝字第67
2號不起訴處分書在卷可稽。聲請意旨認被告涉犯刑法第339
條之4加重詐欺、組織犯罪條例第3條第1項前段發起犯罪組
織等罪，無非係以證人林畇家於警詢及偵訊證述、證人王耀
德於警詢及偵訊證述、證人吳牧翰於警詢證述為其論據。然
除上開證人指認外，被告未曾就上開罪嫌之事實供述即死亡
，卷內證據是否已達到刑事訴訟法第251條第1項所定足認被
告有犯罪嫌疑而應提起公訴之門檻，仍有不明，則被告是否
確有公訴意旨所指之刑事不法行為，而得沒收其犯罪所得，
即非無疑。
(二)關於被告之利得審查：
聲請意旨認被告與共犯余芷茹等102人等之犯罪所得為至少
為新臺幣2,240萬元，本集團至少業已詐得人民幣8,000萬元
，無非以證人即共犯王耀德於警詢之證述其印象中機房不法
獲利超過8,000萬人民幣等語（見聲沒卷第67頁），及參以
本件多位共犯亦坦承該詐欺機房自113年3月間起，即每日均
有施行詐術接聽電話，每人每日均須接聽被害人之電話，且
此詐欺集團人數眾多，互核證人所證述之内容，堪以認定本
件詐欺集團業已獲利逾億元，而被告並無其他合法收入，足
見被告從事跨境詐欺之所得非微等語。然卷內除上開證人供
稱機房獲利總額外，並無證據可證明被告有無獲得多少報酬
，況依繼承人提出之西屯區福星段0000-0000地號土地登記
謄本（見114年度偵緝字第672號卷第141至142頁），可知系
爭土地係被告於104年12月24日因買賣取得，並於105年1月7
日辦理移轉登記，顯然早於本案犯罪時點，依現存卷證尚無
證據認定附表所示財產係被告因發起、指揮本案詐欺集團取
得之犯罪所得，基於罪疑有利被告之原則，爰不依上開規定
宣告沒收。
(三)綜上所述，詐欺防制條例第48條第2項非得作為單獨宣告沒
收之依據，是檢察官以該等規定聲請就附表編號1至3所示之
物單獨宣告沒收，為無理由；另依卷內證據資料，就被告所
涉之犯行及其實際利得範圍尚有疑義，與刑法所定沒收或追
徵之實體要件亦有未合，本件聲請應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十三庭 法 官 許曉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳綉燕中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附表：
編號 聲請標的 備註 1 LV硬箱（特大）、LV硬箱（大）、LV硬箱（中）、LV硬箱（小）、LV包（白色）各1只 113年9月25日在臺中市○○區○○路○段000○0號逕行搜索後查扣（扣押編號7-10、20） 2 詹宏凱名下金融帳戶： ⑴永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶存款餘額新臺幣（下同）334元。 ⑵花蓮第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶存款餘額2,607元。 ⑶中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶存款餘額64,373元。 ⑷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款餘額79,920元。 本院113年度聲扣字第70號裁定 3 詹宏凱名下不動產： 臺中市○○區○○段000000000○號（權利範圍1分之1） 臺中市○○區○○段000000000地號（權利範圍1分之1） 本院113年度聲扣字第49號裁定