臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第133號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡玨安
上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第1425號），
聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第349號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒「香奈兒CHANEL」商標耳環壹對均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡玨安明知「CHANEL」（下稱「香奈兒
」）為瑞士商香奈兒股份有限公司所有之商標，向我國經濟
部智慧財產局申請註冊核准登記，取得商標權，經核准取得
指定使用耳環、戒指等商品，現均仍於商標專用期間內，且
明知上開公司所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際
及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消
費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，任何人未
經各該商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品或類似
商品，使用相同或近似於此註冊商標商品，而致相關相費者
有混淆誤認之虞。惟被告仍基於意圖販賣而輸入、持有、陳
列及販賣仿冒商標商品之犯意，自民國111年5月之某日起，
使用淘寶自大陸地區之「vicky」賣家，購得上開商標之耳
環，並在未經上揭商標權人之同意或授權下，自民國111年6
月某日起，在蝦皮拍賣平台，使用帳號「hib42o」，以每個
耳環之進貨價疊加新臺幣（下同）90元，約490元不等之價
格販售而陳列，供不特定人上網瀏覽及購買，以此方式侵害
上開商標權人之商標權。嗣經警於同年10月22日下標購買上
開仿冒商標權之耳環1對，並經鑑定後，始悉上情。因被告
業因同一犯罪行為，經本院於112年11月28日以112年度中智
簡字第61號判決被告犯商標法第97條後段之透過網路方式非
法販賣侵害商標權商品罪，本案被告販售行為與上開判決書
所認定之販賣行為係為接續實施，係屬接續犯，核為同一案
件，依首揭說明，應為前案確定判決效力之所及，業經臺灣
臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，然上開扣案之耳環1
對為仿冒商標權之商品，此有鑑定證明書在卷可參（參偵字
第48139號卷第33頁），爰依商標法第98條之規定，單獨聲
請宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證
明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人
與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有
明文。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之
處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項
、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟
法第259條之1亦定有明文。
三、經查，被告涉犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣
仿冒商標商品罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，認
本案被告所為，與本院112年度中智簡字第61號確定判決所
認定之販賣行為係為接續執行，係屬接續犯，為同一案件，
應為前揭判決效力所及，不得再行追訴，以113年度偵字第1
425號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書附卷可
稽。惟扣案之香奈兒商標耳環1對，送請鑑定結果，均係仿
冒商標之物品，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、鑑
定證明書、市值估價表各1份在卷可憑，揆諸前揭法條，不
問屬於被告與否，應依商標法第98條規定宣告沒收，並得依
刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請意旨
核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，商標法第98
條，刑法第11條、第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
, 台灣公司情報網