臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第31號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪鈺涵
選任辯護人 黃晨翔律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度
偵字第57978號)，因被告於本院訊問時自白犯罪(113年度原金訴
字第230號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
洪鈺涵犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。應執行有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表三所示給付賠償金。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
洪鈺涵依其智識經驗，可預見恣意將其所申設之金融機構帳
戶資訊、密碼、個人資料等，提供給不熟識之他人使用，極
有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人
詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領
後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，
竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月22日前某時許，將
其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華
南帳戶)及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉
山帳戶)帳戶資訊、密碼及個人資料，提供給真實姓名、年
籍不詳LINE暱稱「用心」之詐欺集團成員(無證據證明洪鈺
涵知悉或可得知悉詐欺者達三人以上或以網際網路對公眾散
布而犯詐欺取財)。嗣「用心」所屬詐欺集團不詳成員，獲
取洪鈺涵上開帳戶資訊、密碼及個人資料後，即共同意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二
所示詐騙方式，分別向附表二所示之人施行詐術，致渠等陷
於錯誤，而於附表二所示匯款時間，分別匯款入附表二所示
帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員將如附表二編號1、2之華
南帳戶內款項提領一空；另洪鈺涵可預見恣意為他人提領款
項，可能參與他人詐欺、洗錢犯行，層升至共同詐欺取財、
洗錢之不確定故意，聽從「用心」之指示，使用玉山帳戶連
結帳戶交易功能，將匯入玉山帳戶如附表二編號3、4所示之
金錢，於同年5月23日，轉帳新臺幣(下同)500元、500元、1
000元、1000元、5000元及2000元，合計1萬元(下同，不再
贅述)至洪鈺涵申辦之連線商業銀行帳號000000000000號帳
戶(下稱連線帳戶)後，即於臺中市西屯區西屯路近河南路口
之統一超商，自連線帳戶提領上開1萬元交予「用心」，以
此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及
所在。
二、上開犯罪事實，業據被告洪鈺涵於警詢時及偵查、本院訊問
程序中均坦承不諱，核與附表二所示被害人、告訴人等4人
於警詢時指訴之大致相符，並有華南帳戶、玉山帳戶及連線
帳戶之申辦人資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案
件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單
、網路銀行交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話擷圖及手機翻
拍照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真
實，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原
因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處
斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比
較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於
該個案之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適
用原則比較新舊法，而本案被告之行為係於民國113年5月間
，嗣後洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日
生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修
正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰
金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」又被告行為時關於洗錢
罪之偵查、審判自白暨繳交犯罪所得減輕規定，分別係修正
前洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，以及修正並移列至
洗錢防制法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑。」審酌被告自偵查中即坦承犯行(見偵卷第210至
211頁)，又於本院訊問時亦全面坦承(見原金簡卷第26至27
頁)，且無證據顯示被告有何犯罪所得，無繳交犯罪所得問
題，上開減輕規定均有相符。被告若整體適用修正前洗錢防
制法第14條第1項規定，有期徒刑上限為7年，並受同條第3
項規定，在普通詐欺取財罪部分為5年，則上限為5年，嗣又
因被告可依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕，上限
為4年11月，下限為2月未滿；倘若整體適用修正後洗錢防制
法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年，下限為6月，又
符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕，上限為4年
11月，下限為3月，經比較結果，整體適用修正後洗錢防制
法規定並未有利，自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪規定，以符合刑法第2條第1項規定。
㈡論罪：
⒈核被告就附表二編號1、2部分，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至如起訴
書所載，既被告係提供華南帳戶、玉山帳戶，後續係就玉山
帳戶聽命提領，未有何華南帳戶提領犯行，就華南帳戶之範
圍內，應論以幫助犯，而非共同正犯，在此範圍內尚有誤解
，僅此僅為共犯正犯參與態樣不同，不涉及論罪法條變更，
無庸變更起訴法條，併此敘明。
⒉核被告就附表二編號3、4各該所為，以被害人法益區分，各
係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪。
㈢共同正犯：
被告就附表二編號3、4所為，與「用心」具有犯意聯絡、行
為分擔，應論以共同正犯。
㈣想像競合：
被告就附表二編號1、2，另附表二編號3、4各該所為所論處
之罪，各具局部重合性，各論以想像競合從一種處斷，就附
表二編號1、2部分，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第
14條第1項之幫助洗錢罪處斷；就附表二編號3、4各該部分
，均以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。
㈤數罪併罰：
被告上開幫助洗錢罪，另洗錢罪依被害人法益區分，犯意各
別，行為互殊，分論併罰之。
㈥偵查且審判中自白(降低處斷刑範圍)：
被告合於偵查、審判自白如上述，其所論幫助洗錢罪、洗錢
罪，均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈦幫助犯減輕(降低處斷刑範圍)：
被告就附表二編號1、2部分即上開論處幫助洗錢罪，係對正
犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰
依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈧量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶提供他人
，導致他人得以憑之遂行進一步犯罪，利用該等帳戶隱匿身
分與金流，造成金融管制破口，使無辜如附表二所示告訴人
、被害人等遭詐欺集團詐騙後，轉帳至被告提供之該等帳戶
內，導致檢警難以追查，嗣後被告更層升犯意，就其中玉山
帳戶即附表二編號3、4部分，聽從「用心」指示提領，深化
法益侵害，破壞社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，
其犯罪動機、目的、手段、法益侵害均當審酌。惟念被告自
始坦承犯行，面對司法處罰，降低無謂資源耗損，後續亦積
極尋求調解，確與本件4位告訴人、被害人均達成調解，有
該調解筆錄可參(見原金訴卷第145至146頁)，犯後態度尚可
，並審酌被告之前科素行，暨被告自陳高職畢業、未婚、現
從事裝潢工作、毋庸扶養家人、經濟狀況普通(見原金簡卷
第27頁)，想像競合中輕罪減輕事由等一切情狀，量處如附
表一所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標
準，以資懲儆。再衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵
害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價
後，定其應執行之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之
折算標準。
㈨緩刑之說明：
⒈緩刑3年：
被告於本案判決前，雖曾因公共危險案件，經本院以101年
度中簡字第1933號判處有期徒刑3月，部分為徒刑易服社會
勞動，部分徒刑易科罰金，後於102年5月23日將上開有期徒
刑全部執行完畢，此有被告前案紀錄表(見原金簡卷第30頁)
在卷可佐，嗣後被告於上開執行完畢日後，即無任何有期徒
刑宣告，迄今達5年以上，可認被告當係一時短於思慮而實
施本案犯行，並積極調解如前述，信經此偵審教訓及本案相
當刑度之宣告，當可知所警惕，無再犯之虞，故認本案對被
告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2
款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。
⒉緩刑負擔：
按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，
刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院審酌被告與
告訴人等雖達成調解，但被告尚需相當期限給付賠償金(見
原金訴卷第145至146頁)，本院認宜依上揭規定，將調解結
果作為緩刑負擔，詳如附表三所示，以兼顧該等告訴人權益
，並期使被告能深記此次教訓，確收緩刑之功效，被告自應
慎重遵守之。
⒊緩刑寬典之持續保留：
另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第
75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以
持續保留緩刑之寬典，附此敘明。
四、未宣告沒收之說明：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日
修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條
第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上
利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法
所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適
用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒
收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問
題，合先敘明。
㈡告訴人等遭詐騙匯入被告所提供金融帳戶之款項，就附表二
編號1、2華南帳戶部分，乃由掌控該帳戶之詐欺集團某成員
轉出，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐欺正犯
全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，又附表二編號3、4玉
山帳戶部分，被告就共計1萬元已依「用心」指示提領轉交
部分，無實質支配力，而就逾1萬元部分，亦為詐欺集團某
成員轉出，非屬被告所有、掌控之財物，爰依刑法第38條之
2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。又無證據顯
示被告有何犯罪所得，故未對之宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，以簡易判決處
刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1、2 洪鈺涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號3 洪鈺涵共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號4 洪鈺涵共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 人頭帳戶 備註 1 劉耀仁 劉耀仁於113年5月初，上網瀏覽臉書社群網站，並留下通訊軟體LINE之ID，經通訊軟體LINE暱稱「指導老師-琳琳」之詐欺集團成員將之加入為好友後，對方佯稱可投資跨境網拍獲利云云，致劉耀仁不疑有他而陷於錯誤，依指示登入Temu網站註冊為會員，並以網路銀行轉帳至右列帳戶 同年5月23日下午2時59分許 2萬2135元 華南帳戶 原為起訴書附表序號2，為利對照，列載於此。 2 曹永鳴 曹永鳴於113年5月初，上網瀏覽網站並點選廣告連結，經以通訊軟體LINE將暱稱「指導老師-卓雅婷」之詐欺集團成員加入為好友後，對方佯稱可投資跨境網拍獲利云云，致曹永鳴不疑有他而陷於錯誤，依指示登入網站註冊為會員，並以網路銀行轉帳至右列帳戶 同年5月23日下午4時15分許 1萬5720元 華南帳戶 原為起訴書附表序號4，為利對照，列載於此。 3 何嘉偉 何嘉偉於113年5月15日上午8時22分許，上網瀏覽Facebook（臉書）社群網站，並點選廣告連結，而接獲詢問投資事項之訊息，經以通訊軟體LINE將暱稱「指導師張佳雅」之詐欺集團成員加入為好友後，對方佯稱可投資跨境網拍獲利云云，致何嘉偉不疑有他而陷於錯誤，依指示登入Temu等網站註冊為會員，並以自動櫃員機轉帳至右列帳戶 113年5月22日下午2時21分許 2萬3560元 玉山帳戶 1.原為起訴書附表序號1，為利對照，列載於此。 2.左列款項與左列帳戶內餘額混同，而屬洪鈺涵提領範圍所及 4 蔡素娥 蔡素娥於113年5月20日上午，上網瀏覽Temu網站，獲悉該電商平台聲稱之營運模式為會員開設賣場，倘有買家下單，會員須先代墊款項，經平台收到款項後出貨予買家，俟買家付款至平台後，平台會將款項匯至會員之電子錢包，會員可藉此獲利云云，致蔡素娥不疑有他而陷於錯誤，依指示登入Temu網站註冊為會員，並以網路銀行轉帳至右列帳戶 同年5月22日中午12時54分許 2萬7753元 玉山帳戶 1.原為起訴書附表序號3，為利對照，列載於此。 2.左列款項與左列帳戶內餘額混同，而屬洪鈺涵提領範圍所及 同年5月22日晚間9時48分許 1萬359元
附表三：
編號 調解內容作為緩刑負擔 備註 1 被告洪鈺涵應於民國114年9月10日前給付何嘉偉新臺幣2萬3560元。 1.調解筆錄(見原金訴卷第145至146頁) 2.被告縱未能及時全額給付，亦應努力尋求告訴人等同意，給予分期緩衝，若逾期未履行，告訴人請求檢察官聲請撤銷緩刑宣告，仍係告訴人權利。 3.被告積極主動來院，表示突有經濟困難唯恐無法一次全部付清，但仍會主動聯繫告訴人等，先為部分給付，表達積極態度(見原金簡卷第27頁)，被告應極力得告訴人等同意並竭力履行，以保留緩刑寬典，是否同意仍係告訴人權限。 2 被告洪鈺涵應於民國114年9月10日前給付劉耀仁新臺幣2萬2135元。 3 被告洪鈺涵應於民國114年9月10日前給付蔡素娥新臺幣3萬8000元。 4 被告洪鈺涵應於民國114年9月10日前給付曹永鳴新臺幣1萬5720元。
附錄本案判決論罪科刑法條：
【修正前洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【中華民國刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第30條】
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。