臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原訴字第10號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林育湟
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
被 告 謝智鈞
選任辯護人 江怡欣律師（法扶律師）
被 告 葉志英
選任辯護人 賴軒逸律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第60513號、114年度偵字第6625、9470、12452號）
，本院判決如下：
主 文
林育湟共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。又共同犯販
賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑玖年拾
月。扣案如附表編號1、3至6、10所示之物均沒收。
謝智鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。又共
同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑
貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內，向執行檢察官指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察
署所舉辦之法治教育肆場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表
編號1、3至6、10所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆
仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
葉志英共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍
年，並應於緩刑期內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰
小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教
育參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1、5、6、10
所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林育湟、王冠荃（所涉犯行由本院另行審結）、張文豪（所
涉犯行由本院另行審結）、謝智鈞、葉志英與姓名年籍不詳
、通訊軟體Telegram暱稱「小炮」之人均明知愷他命、氯甲
基卡西酮均屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得
販賣、持有，竟由王冠荃、張文豪基於發起犯罪組織之犯意
，於民國113年6月底某日許，共同發起販毒集團（下稱本案
販毒集團），並使用通訊軟體微信暱稱「烏魚子大盤商」之
帳號對外廣告愷他命及毒品咖啡包之販售，並與購毒者聯繫
，談定毒品交易事宜後，即使用通訊軟體SIGNAL暱稱為「小
挺」之帳號指示本案販毒集團所屬小蜜蜂前往完成毒品交易
，同時負責毒品之倉儲保管；林育湟則基於指揮、招募他人
加入犯罪組織之犯意，於113年11月25日18時44分許，指揮
並招募謝智鈞、葉志英加入本案販毒集團擔任小蜜蜂，以及
收取回帳之毒品交易價金；謝智鈞、葉志英則負責依王冠荃
、張文豪之通知，與購毒者碰面完成毒品交易並收取販毒價
金，以此方式層層分工，而為下列犯行：
㈠林育湟、張文豪、王冠荃、謝智鈞、葉志英、「小炮」共同
基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由林育湟、張文
豪、王冠荃於113年11月25日23時40分至51分許，在臺中市
西屯區石平街與順平三街交岔路口與謝智鈞、葉志英碰面，
並將第三級毒品愷他命交予謝智鈞、葉志英，再由謝智鈞、
葉志英於113年11月26日3時4分許，前往臺中市○區○○路0段0
0巷00弄00號前，交付愷他命4公克予購毒者曾騰儀，並向曾
騰儀收取新臺幣（下同）3,500元價金，以此方式販賣第三
級毒品既遂1次。
㈡林育湟、張文豪、王冠荃、謝智鈞、「小炮」共同基於販賣
第三級毒品以營利、意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡
，由林育湟、張文豪、王冠荃於113年11月30日1時8分許、
同年12月2日23時21分許，在臺中市○○區○○街000巷00號前，
將含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及第三級
毒品愷他命交予謝智鈞，用以伺機販賣予不特定之人。張文
豪、王冠荃以暱稱「烏魚子大盤商」透過微信發布販賣毒品
咖啡包、愷他命之訊息，吳和謙為配合警方查緝而與「烏魚
子大盤商」聯繫，佯稱欲以5,000元之價格購買12包毒品咖
啡包。嗣謝智鈞接獲張文豪、王冠荃指示後，於113年12月3
日16時9分許，前往臺中市○區○○街000號前，將含有第三級
毒品氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包12包交付予吳和謙，並
向吳和謙收取5,000元價金，經警當場逮捕，因而販賣第三
級毒品未遂，並扣得如附表編號3、4所示毒品咖啡包44包（
含交付吳和謙之12包）、愷他命8包。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠供述證據：
⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。故本判決所引
用被告林育湟、謝智鈞、葉志英以外之人於警詢及偵查中未
經具結之陳述，就被告林育湟、謝智鈞、葉志英所犯組織犯
罪防制條例罪部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作
為認定犯罪事實之證據，合先敘明。
⒉被告林育湟部分：
⑴被告謝智鈞、葉志英於警詢中之陳述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
經查，被告謝智鈞、葉志英於警詢時之證述，屬刑事訴訟法
第159條第1項所指被告林育湟以外之人於審判外之言詞陳述
，原即不得採為證據，復經被告林育湟之辯護人於本院審理
時爭執為傳聞證據（見本院卷一第268、287至289頁），且
無刑事訴訟法第159條之1至159條之5規定之例外情形，依法
對於被告林育湟本案犯行無證據能力。
⑵被告謝智鈞、葉志英於偵查中（具結部分）之證述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。經查，被告謝智鈞、葉志英於檢察官偵訊時具結後
所為之陳述，並無「顯有不可信之情況」，且本院於審理中
已傳喚證人謝智鈞、葉志英到庭具結作證（見本院卷二第11
至50頁），給予被告林育湟行使對質詰問權之機會，再依法
提示被告謝智鈞、葉志英之偵訊筆錄，由當事人、辯護人依
法表示意見、辯論，踐行法定證據調查程序，是依前述法律
明文，被告謝智鈞、葉志英於偵訊結證之證述自具有證據能
力。
⑶其餘被告以外之人於審判外之陳述：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查，本判決除前開被告謝智鈞、葉
志英於審判外之陳述外，就其他被告以外之人於審判外之陳
述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告林育湟及其辯
護人、檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷一第
268、287至289頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（
見本院卷二第5至91頁），本院審酌上開證據作成時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證
據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。
⒊被告謝智鈞、葉志英部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人
於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告
謝智鈞、葉志英及其等辯護人、檢察官於本院審理時均表示
沒有意見（見本院卷一第197頁），且迄至言詞辯論終結前
亦未聲明異議（見本院卷二第5至91頁），本院審酌上開證
據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能
力。
㈡非供述證據：
本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告謝智鈞、葉志英部分：
⒈訊據被告謝智鈞、葉志英對於前開犯罪事實於偵查中及本院
審理時均坦承不諱（見偵60513卷第19至35、37至43、201至
208、221至228、293至242、307至321、323至329、337至34
3、355至358、367至370頁、偵6625卷第121至123、125至13
5、373至379頁、本院卷一第184頁、本院卷二第81頁），核
與證人曾騰儀、證人即共同被告王冠荃於偵查中經具結、證
人即共同被告謝智鈞、葉志英、張文豪於偵查中經具結及本
院審理時證述之情節大致相符（見60513卷第201至208、239
至242頁、偵6625卷第373至379、383至390頁、偵9470卷第3
91至392、397至404頁、本院卷二第12至57頁），並有指認
犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見偵60513卷第45至4
9、61至67、229至232、331至335、359至365頁、見偵6625
卷第65至71、105至111、137至143頁、偵9470卷第51至57、
73至79頁）、臺中市政府警察局第一分局公益所113年12月3
日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵60
513卷第75至81、85至91頁）、贓物認領保管單（見偵60513
卷第93頁）、證人吳和謙與「烏魚子大盤商」微信對話紀錄
手機翻拍照片（見偵60513卷第101至115頁）、被告謝智鈞
、葉志英手機之Telegram、SIGNAL對話紀錄翻拍照片（見偵
60513卷第117至119、121至125頁、偵6625卷第255至259頁
）、113年12月3日監視器錄影畫面翻拍照片（見偵60513卷
第125至135頁）、查獲現場照片、扣案物品照片（見偵6051
3卷第137至143頁）、毒品案件被告通聯紀錄表、手機翻拍
照片（見偵60513卷第145至149、151頁、偵6625卷第275至2
99頁）、扣案毒品照片（見偵60513卷第153至157頁、偵662
5卷第245至253頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報
表（見偵60513卷第161頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細
資料報表（見偵60513卷第165頁）、員警114年1月10日偵查
報告（見偵60513卷第247至287頁）、臺中市政府警察局第
一分局偵辦毒品案偵查相片（113年11月26日犯行）（見偵6
0513卷第289至302頁）、欣生生物科技股份有限公司114年1
月17日成份鑑定報告、114年2月6日純度鑑定報告（見偵605
13卷第373至374頁、偵12452卷第329至333頁）、内政部警
政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146021364號鑑定書
、毒品純質淨重換算表（見偵60513卷第379至381頁）、販
毒集團結構組織圖（見偵6625卷第31頁）、回帳及補貨犯罪
事實一覽表（見偵6625卷第33頁、偵9470卷第25頁）、本院
114年聲搜第253號搜索票（見偵6625卷第151、173、195頁
）、臺中市政府警察局第一分局114年1月23日搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵6625卷第175至181
、197至202、363至369頁）、欣生生物科技股份有限公司11
4年1月24日案件成份鑑定報告一覽表、成份鑑定報告（見偵
6625卷第205至209頁）、113年11月25日監視器錄影畫面翻
拍照片及對話譯文（見偵6625卷第259至268頁）、被告謝智
鈞扣案手機搜尋紀錄擷圖、113年12月2日車牌號碼000-0000
號行車紀錄、113年11月30日監視器錄影畫面翻拍照片、現
場照片（見偵6625卷第269至271頁）、搜索現場照片（見偵
6625卷第301至307頁、見偵9470卷第361、363頁）、車牌號
碼000-0000號、BLG-8868號車輛詳細資料報表（見偵6625卷
第309至311頁）、本院114年聲搜字第388號搜索票（見偵94
70卷第287頁）、臺中市政府警察局第一分局114年2月12日
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵9470
卷第289至295頁）、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案
偵查相片〔含被告謝智鈞手機之Telegram對話紀錄翻拍照片
、監視器錄影畫面翻拍照片、被告謝智鈞手機搜尋紀錄擷圖
、車牌號碼000-0000號行車紀錄、現場照片、車牌號碼000-
0000號行車紀錄、車牌號碼000-0000號車輛照片、交易毒品
路線圖（見偵9470卷第307至349頁）〕、證人曾騰儀手機翻
拍照片、扣案毒品照片（見偵9470卷第351至359、365至366
頁）、臺灣臺中地方檢察署114年度保管字第2483號扣押物
品清單、扣押物品照片（見本院卷一第303、313頁）、臺灣
臺中地方檢察署114年度保管字第2484號扣押物品清單、贓
證物款收據（見本院卷一第315至316頁）、臺灣臺中地方檢
察署114年度安保字第539號扣押物品清單、扣押物品照片（
見本院卷一第325、345至347頁）等資料在卷可稽，及如附
表編號1、3至6所示之物扣案可憑。另被告謝智鈞上揭涉犯
販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂、意圖販賣而持有第
三級毒品罪等犯行及被告葉志英上揭涉犯販賣第三級毒品之
犯行，尚有證人吳和謙、曾騰儀、林育湟、謝智鈞、葉志英
、王冠荃、張文豪於警詢、偵查中未經具結之證述（見偵60
513卷第19至35、37至43、51至55、57至60、221至228、355
至358、367至370頁、偵9470卷第27至29、31至50、59至61
、63至71頁、偵6625卷第43至45、47至63、79至81、83至10
3、117至123、125至135、393至397頁），可資補強。足認
被告謝智鈞、葉志英任意性自白與事實相符，堪信屬實。
⒉販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通
路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而
每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量
及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴
、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其
標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」
或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法
販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且毒品價格非低、取
得不易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非
有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險
。查被告謝智鈞、葉志英所為本案販賣第三級毒品之犯行，
為有償交易，且係屬重罪，被告謝智鈞、葉志英交易毒品如
無利可圖，當無甘冒觸犯刑罰之高度風險交易毒品，況被告
謝智鈞、葉志英亦分別自承有取得報酬（詳後述），依據上
述說明，足認被告謝智鈞、葉志英主觀上顯有營利之意圖而
為販賣第三級毒品之犯意。
㈡被告林育湟部分：
訊據被告林育湟固坦承犯招募他人參與犯罪組織罪，及有於
前開犯罪事實一、㈠㈡時、地，於共同被告王冠荃、張文豪交
付毒品予被告謝智鈞時在現場及被告謝智鈞、葉志英面試販
毒小蜜蜂工作時在現場等情，惟否認有何指揮犯罪組織、販
賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂及意圖販賣而持有第三
級毒品等犯行，辯稱：我知道共同被告王冠荃、張文豪有在
販毒且缺司機、人手，我只是介紹被告謝智鈞、葉志英給共
同被告王冠荃、張文豪擔任毒品小蜜蜂工作，但我沒有參與
本案販毒集團等語；被告林育湟之辯護人則辯護稱：本案僅
有被告謝智鈞之證述，並無其他證據證明被告林育湟發起或
參與本案販毒集團，而被告林育湟與共同被告王冠荃、張文
豪是朋友，被告林育湟只是介紹被告謝智鈞、葉志英給他們
認識，並不能因為被告林育湟在現場就認為被告林育湟有參
與毒品之犯行，對於販毒工作的細節、毒品價金要怎麼回帳
、怎麼獲利等情都與被告林育湟無關，且被告林育湟亦無獲
利，被告林育湟並非本案販毒集團之一員等語。經查：
⒈被告林育湟招募被告謝智鈞、葉志英加入本案販毒集團，並
使用Telegram暱稱「文」與被告謝智鈞、葉志英聯繫，且有
於前開共同被告王冠荃、張文豪面試被告謝智鈞、葉志英小
蜜蜂工作及交付毒品時在現場等事實，業據被告林育湟於本
院審理時供述在卷（見本院卷一257至260頁、本院卷二第81
頁），核與證人王冠荃於警詢及偵訊時、證人張文豪於警詢
、偵訊及本院審理時、證人謝智鈞、葉志英於偵訊及本院審
理時證述之情節大致相符（見偵60513卷第201至208、239至
242頁、偵9470卷第27至29、31至50、397至404頁、偵6625
卷第79至81、83至103、117至120、373至379、383至390頁
、本院卷二第12至57頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、真
實姓名對照表（見偵60513卷第45至49、229至232、331至33
5、359至365頁、見偵6625卷第65至71、105至111、137至14
3頁、偵9470卷第51至57、73至79頁）、被告謝智鈞、葉志
英手機之Telegram、SIGNAL對話紀錄翻拍照片（見偵60513
卷第117至119、121至125頁、偵6625卷第255至259頁）、毒
品案件被告通聯紀錄表、手機翻拍照片（見偵60513卷第145
至149、151頁、偵6625卷第275至299頁）、車牌號碼000-00
00號車輛詳細資料報表（見偵60513卷第161頁）、車牌號碼
000-0000號車輛詳細資料報表（見偵60513卷第165頁）、員
警114年1月10日偵查報告（見偵60513卷第247至287頁）、
臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵查相片（113年11
月26日犯行）（見偵60513卷第289至302頁）、113年11月25
日監視器錄影畫面翻拍照片及對話譯文（見偵6625卷第259
至268頁）、被告謝智鈞扣案手機搜尋紀錄擷圖、113年12月
2日車牌號碼000-0000號行車紀錄、113年11月30日監視器錄
影畫面翻拍照片、現場照片（見偵6625卷第269至271頁）、
車牌號碼000-0000號、BLG-8868號車輛詳細資料報表（見偵
6625卷第309至311頁）、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒
品案偵查相片〔含被告謝智鈞手機之Telegram對話紀錄翻拍
照片、監視器錄影畫面翻拍照片、被告謝智鈞手機搜尋紀錄
擷圖、車牌號碼000-0000號行車紀錄、現場照片、車牌號碼
000-0000號行車紀錄、車牌號碼000-0000號車輛照片、交易
毒品路線圖（見偵9470卷第307至349頁）〕等資料在卷可稽
，及如附表編號1、3至6所示之物扣案可憑。此部分事實，
應堪認定。
⒉被告林育湟雖否認有何指揮犯罪組織、販賣第三級毒品、販
賣第三級毒品未遂及意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，並
以前揭情詞置辯。惟查：
⑴證人謝智鈞於偵訊時證稱：被告林育湟介紹、面試我跟被告
葉志英做販毒小蜜蜂的工作，被告林育湟於本案販毒集團擔
任帳房，我有於113年12月29日及同年12月3日回帳毒品價金
予被告林育湟，共同被告張文豪也會在我回帳時將毒品交給
我，被告林育湟就在現場全程觀看等語（見偵60513卷第204
至208、239至241頁），核與證人葉志英於偵訊及本院審理
時之證稱：我跟被告謝智鈞有問被告林育湟我們可否做小蜜
蜂的工作，我是經過被告林育湟同意才能擔任小蜜蜂，被告
林育湟也有對被告謝智鈞說要小心，且跟被告謝智鈞說記得
要回帳等語（見偵6625卷第375至379頁），互核一致，足見
被告林育湟非僅是招募被告謝智鈞、葉志英加入本案販毒集
團，更為本案販毒集團之一員，而負責回帳、面試毒品小蜜
蜂之工作。
⑵又觀諸本案被告林育湟與被告謝智鈞Telegram之對話紀錄，
其內容顯示被告林育湟負責排定被告謝智鈞、葉志英面試販
毒小蜜蜂之時間、地點，並安排被告謝智鈞、葉志英一起擔
任小蜜蜂，並由被告葉志英提供販毒交通工具之分工等情（
見偵60513卷第117至119頁），足見被告林育湟對於本案販
毒集團小蜜蜂間之分工知之甚詳，並一同參與面試被告謝智
鈞、葉志英之過程，且有權利決定被告謝智鈞、葉志英是否
得加入本案販毒集團。綜合上情，被告林育湟負責本案販毒
集團之回帳及面試小蜜蜂之工作，堪認被告林育湟確為本案
販毒集團之一員，而就本案販毒犯行具有行為分擔，而與被
告謝智鈞、葉志英、共同被告王冠荃、張文豪共同為本案販
賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂及意圖販賣而持有第三
級毒品等犯行。
⑶證人謝智鈞雖於本院審理時證稱：是共同被告張文豪面試我
做販毒小蜜蜂工作，在現場我們也沒有談到小蜜蜂薪水、報
酬、回帳等細節，都是之後共同被告張文豪在SIGNAL才說的
，當時候面試時，被告林育湟只有介紹我們是朋友而已，都
沒有參與面試小蜜蜂，我之前偵查那麼說是因為聽不懂檢察
官問題，且我太緊張了我才會說被告林育湟有面試小蜜蜂跟
負責回帳等語（見本院卷二第23至48頁）。然紬繹被告謝智
鈞歷次警詢、偵訊筆錄（見偵60513卷第201至208頁、偵605
13卷第239至242頁），司法警察或檢察官均以一問一答方式
進行，且被告謝智鈞於本院準備程序及本院審理時均未主張
其於前揭各次警詢或偵查時接受詢問或訊問時，有身體、心
理狀況異常，或受其他外力干擾等情形，又被告謝智鈞前已
接受多次警察詢問，及於113年12月4日第1次接受檢察官偵
訊後，再於114年1月16日第2次接受檢察官訊問，其均為相
同內容之證述即被告林育湟有面試小蜜蜂跟負責回帳等語，
實難想像被告謝智鈞接受多次警察、檢察官詢問或訊問相同
之問題，還能有誤解檢察官問題之情。況被告謝智鈞曾於偵
查時證述：被告林育湟於113年12月28日時，有透過暱稱「
小宇」之人以通訊軟體Instagram打給我，並向我恫稱要跟
警察說，我拿到的塑膠袋裡面裝的是檳榔，而不是毒品，否
則要找人處理我等語（見偵60513卷第241頁），此亦為被告
林育湟於偵查時坦認在卷（見偵6625卷第396頁），堪認被
告謝智鈞之所以更異其證詞，無非在於擔心被告林育湟會對
其不利，始改稱被告林育湟並無參與本案犯行。又販賣毒品
係違法行為且又屬重罪，販毒集團於面試小蜜蜂工作時，通
常即會談妥報酬、回帳等細節，而於販毒小蜜蜂而言，對於
報酬更無不錙銖必較之情，況本案於犯罪事實一、㈠時、地
面試小蜜蜂工作後，被告謝智鈞即拿到欲販賣之毒品，實難
想像若無於面試當場即談妥報酬等販賣毒品之細節，何以被
告謝智鈞、葉志英會同意擔任小蜜蜂工作，而本案販毒集團
又怎可能當場將毒品交予被告謝智鈞、葉志英伺機販賣。益
證被告謝智鈞於本院審理時之證述顯係迴護被告林育湟之詞
，要難採信。
⑷又證人王冠荃、張文豪雖均證稱：被告林育湟並無參與本案
犯行等語（見偵6625卷第383至390頁、偵9470卷第397至404
頁）。然查，被告林育湟於本院準備程序時供稱：我本來是
要介紹被告謝智鈞作載送小姐之車伕工作，但因為被告謝智
鈞說薪水太低不要做，之後共同被告王冠荃、張文豪就當場
面試被告謝智鈞、葉志英小蜜蜂之工作，但我沒有參與等語
（見本院卷一第258頁）；共同被告王冠荃於警詢時供稱：
當時我跟共同被告張文豪、被告林育湟一起步行前往現場，
我不知道為何被告林育湟認識被告謝智鈞，只覺得剛好我與
被告林育湟約面試的地點很相近，被告林育湟先向被告謝智
鈞接洽載送小姐之車伕工作，我跟共同被告張文豪再面試被
告謝智鈞販毒司機，我事先不知道我跟被告育湟要面試的對
象都是被告謝智鈞等語（見偵6625卷第91至93頁）；共同被
告張文豪於警詢時供稱：被告林育湟雖然在現場，但是他都
沒有講話等語（見偵9470卷第39至40頁）；被告謝智鈞於本
院準備程序時供稱：被告林育湟說要介紹我朋友，他朋友即
共同被告王冠荃、張文豪會介紹工作給我，之後被告林育湟
就沒有跟我說其他的事情，且沒有介紹我其他工作等語（見
本院卷一第186頁）；被告葉志英於本院準備程序時供稱：
於現場時被告林育湟都沒有說話等語（見本院卷一第188頁
）。觀諸上開共同被告王冠荃、張文豪及被告林育湟、謝智
鈞、葉志英之供述，彼此間就被告林育湟於現場有無說話、
被告林育湟於現場有無介紹除販毒小蜜蜂以外之工作，或被
告謝智鈞、葉志英究竟是被告林育湟介紹予共同被告王冠荃
、張文豪面試小蜜蜂工作，抑或共同被告王冠荃本來就認識
被告謝智鈞而自己約出來面試小蜜蜂工作之供詞，均互相矛
盾而不一致；況依前開被告林育湟與被告謝智鈞Telegram之
對話紀錄，顯係被告林育湟邀約被告謝智鈞、葉志英面試販
毒小蜜蜂工作；是證人王冠荃、張文豪前開於偵訊時所為被
告林育湟並無參與本案犯行乙事，而為有利被告林育湟之證
詞，因與被告林育湟、謝智鈞、葉志英供述均歧異，復與客
觀證據相悖，顯係迴護被告林育湟之詞，要難採信。
⑸按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起
、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪
組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑
度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中
有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特
定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居
於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令
，實際參與行動之一般成員（最高法院108年度台上字第140
0號判決意旨參照）；又就實際販毒小蜜蜂之負責人，縱有
接受販毒集團中之發起、主持或操縱者之指示而為，然其所
轄人員為其招募、報酬或薪資由其發放，甚至本身亦參與該
實際販毒小蜜蜂之工作等情事，則其於整體販毒犯罪集團中
，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各分工之重
要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮
」犯罪組織之人，與僅聽取號令而奉命行動之一般成員有別
。觀諸被告林育湟面試完被告謝智鈞、葉志英小蜜蜂工作返
回住處之電梯監視器錄影畫面及譯文，內容顯示是由被告林
育湟回覆共同被告張文豪有關被告謝智鈞、葉志英販毒小蜜
蜂之分工情形（見偵6625卷第268頁）；且被告林育湟於本
案販毒集團擔任面試小蜜蜂及回帳之工作，並有權利決定被
告謝智鈞、葉志英是否得加入本案販毒集團，經本院認定如
前，足認被告林育湟於本案販毒集團中，不僅負責管控販毒
小蜜蜂成員加入與否、決定賦予被告謝智鈞、葉志英販毒小
蜜蜂之任務，更承擔管理、核算販毒小蜜蜂之販毒所得及將
販毒所得回帳等重要統籌工作，而為販毒小蜜蜂之首，則被
告林育湟於本案犯毒集團中，係居於指揮該流別行止之核心
地位，且為串起各分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例
第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人。
㈢綜上所述，被告林育湟及其辯護人前揭所辯均不可採，本案
事證明確，被告林育湟、謝智鈞、葉志英上開犯行，洵堪認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪法條：
⒈被告林育湟：
⑴核被告林育湟就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例
第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4
條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪。被告林育湟意圖販賣而持有
第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所
吸收，不另論罪。另公訴意旨雖認被告就此部分係涉犯組織
犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，然本案依
法論科同條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，已如前述
，此為同條項之罪名不同，無庸變更起訴法條，併此敘明。
⑵核被告林育湟就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例
第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（毒品咖啡包
部分）、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第
三級毒品罪（愷他命部分）。被告林育湟意圖販賣而持有第
三級毒品（毒品咖啡包部分）、持有第三級毒品純質淨重5
公克以上（愷他命部分）之低度行為，分別為販賣第三級毒
品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不
另論罪。
⒉被告謝智鈞：
⑴核被告謝智鈞就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪。被告謝智鈞意圖販賣而持有
第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所
吸收，不另論罪。
⑵核被告謝智鈞就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例
第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（毒品咖啡包
部分）、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第
三級毒品罪（愷他命部分）。被告謝智鈞意圖販賣而持有第
三級毒品（毒品咖啡包部分）、持有第三級毒品純質淨重5
公克以上（愷他命部分）之低度行為，分別為販賣第三級毒
品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不
另論罪。
⒊被告葉志英：
核被告葉志英就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第
4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告葉志英意圖販賣而持有
第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所
吸收，不另論罪。
㈡被告林育湟、謝智鈞、葉志英與共同被告王冠荃、張文豪就
本案犯罪事實一、㈠關於販賣第三級毒品之犯行，及被告林
育湟、謝智鈞與共同被告王冠荃、張文豪就本案犯罪事實一
、㈡之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯
。
㈢被告林育湟、謝智鈞、葉志英就犯罪事實一、㈠所為，均係在
同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上
並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般
社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行
為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各
從一重之販賣第三級毒品罪處斷。又被告林育湟、謝智鈞就
犯罪事實一、㈡所為，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯
，均應依刑法第55條之規定，各從一重之販賣第三級毒品未
遂處斷。
㈣被告林育湟、謝智鈞就上開所為販賣第三級毒品、販賣第三
級毒品未遂之犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤刑之減輕：
⒈被告林育湟、謝智鈞就犯罪事實一、㈡所為，係已著手販賣第
三級毒品犯罪之實施，惟因購毒者吳和謙係配合警方查緝欠
缺購買真意而無從完成交易，為未遂犯，應依刑法第25條第
2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。
⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告
謝智鈞對於本案販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂之犯
行；被告葉志英對於本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查及
本院審理時，均坦承不諱，已如前述，故均應依毒品危害防
制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並就被告謝智鈞犯
罪事實一、㈡之犯行依法遞減之。
⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且販賣毒品案件中，
同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，
或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同
儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成
危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當
徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依