臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 黃彥辰
選任辯護人 呂盈慧律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年3月11日
114年度原簡字第15號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：113年度偵字第29710號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被
告黃彥辰（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（
見本院簡上卷第150頁），對於原判決認定之犯罪事實、所
犯罪名部分均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判
決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範
圍，先此說明。
二、本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪
名部分，詳如第一審判決書之記載。
三、被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度原金簡
字第6號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定
，徒刑部分於民國112年11月23日執行完畢，業經檢察官於
起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，復於起訴書
中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪
認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張
舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後，
未及半年即故意為本案犯行，顯未自前案之執行習得教訓，
可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科
刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑
，並無過苛之情，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑
。
四、原判決認被告竊盜及行使變造特種文書犯行，事證明確，適
用論罪科刑之相關法律規定，審酌被告明知他人之物，未經
他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，與管仲
康共同竊取告訴人所有之車牌號碼000-000普通重型機車，
再由其自行將上開機車之車牌號碼變造為「525-OHR」，以
逃避警方查緝，足生損害於公路監理機關對車籍管理之正確
性，其法治觀念淡薄，所為應予非難。復考量被告犯後已坦
承犯行，然未見其與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態
度，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，另曾因傷
害、公共危險、藏匿人犯、妨害公務、侵占等案件，經法院
判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可參（見本院原易卷第49至64頁），並衡上開
機車1台（含車牌1面）業經警方尋獲後發還由告訴人領回等
情（見偵卷第43頁），告訴人所受財產上損害程度非鉅，與
被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第132頁
），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處
有期徒刑3月（竊盜罪部分）、拘役40日（行使變造特種文
書部分），並均諭知易科罰金之折算標準，經核原判決之認
事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴認原
審量刑過重，並請求與告訴人劉芷妘調解。惟經本院排定調
解程序，被告及告訴人於調解期日未到而調解不成立，有本
院刑事案件報到單附卷可佐。且按量刑係法院就繫屬個案之
犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用
其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或
違法。原審已具體審酌被告之犯罪情節、所為犯行產生之危
害及個人智識程度、經濟與生活狀況及坦承犯行之犯後態度
等情，依被告之犯罪情節，量處上開刑度，所科之刑均尚屬
適中，咸無輕重失衡之情形。被告上訴為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 郭勁宏 法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳詩琳 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日