臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第30號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林卉心
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53632
號），被告於訊問程序中自白犯罪（114年度原易字第10號），
本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林卉心犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌
仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「基於竊盜之犯
意」更正為「基於侵入有人居住之建築物竊盜之犯意」；證
據部分增列「被告林卉心於本院訊問程序之自白」外，其餘
均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「有人居住之建築物」，雖不
以行竊時有人居住其內為必要，但須通常為人所居住之處所
，始足當之（最高法院47年台上字第859號判決意旨參照）
。本款之所以加重其刑，除因其侵害財產監督權外，且妨害
居住之安寧之故，故所謂「通常為人所居住」，必以「平時
」有人居住其內為必要，至偶然在該空間短暫小睡或休憩者
，則因無「平時」「居住」之事實，故不屬之。另查醫院除
任何人均得任意自由進出之公共區域（例如：大廳、走道等
）外，尚有無正當理由即應避免進入之住院病房，及一般人
不得隨意進入之行政辦公區域（例如：護理站、醫師休息室
等）。縱有部分空間可被歸類為「通常為人所居住」之處所
，仍無礙其屬於公共場所之性質，而應視其具體情形分別認
定，而非逕認其整體均屬「有人居住之建築物」。醫院病房
係病人接受醫療及休養生息之處所，病人於住院期間，病房
即為其生活起居之場域，除負責診治之醫生及護理人員在醫
療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，
自不屬於公共場所或公眾得出入之場所，醫院病房可認係有
人居住之建築物。查被告侵入犯罪事實欄所示之醫院病房內
竊取財物，且上開病房為各該病人生活起居之場域，各有其
監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內
，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自非公共場所或
公眾得出入之場所，應屬有人居住之建築物。是核被告所為
，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊
盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，
竟恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法
紀觀念實屬薄弱，本非不得予以嚴懲；惟念被告犯罪時所採
之手段尚屬平和，犯後坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡被告
所竊財物之價值、犯罪目的、動機、手段、所造成之損害，
暨其於本院自述高中肄業之智識程度、現無業、前從事加油
站工作、無子女等家庭經濟生活狀況（見本院原易字卷第97
頁）暨如卷附法院前案紀錄表之無前科素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊 得之現金新臺幣8,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未 實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第八庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖春玉中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 令股 113年度偵字第53632號 被 告 林卉心 女 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段○○巷0○ 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林卉心意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月29日9時50分許，在臺中市○○區○○路000號「衛生福利部 豐原醫院醫療大樓」5樓1502病房內，趁呂政頴外出帶病患 散步之際，侵入病房內，竊取呂政頴放在病床旁桌上之錢包 內現金新臺幣(下同)8000元，得手後離去。嗣呂政頴於同日 10時許，返回上址病房內，發覺財物遭竊報警處理，經警調 取監視器影像據以偵辦，而循線查悉上情。
三、案經呂政頴訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林卉心經本署傳喚未到庭，惟其於警詢中坦承不諱，核 與告訴人呂政頴於警詢中證述相符，復有案發現場監視器影 像擷圖照片及現場照片共8張在卷可考，是被告犯嫌應堪認 定。
二、按醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫 師值班，以照顧住院及急診之病人。而醫院病房除房門外， 醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用 之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權， 並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不
受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休 養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域 ，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要 之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬 於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加 重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內 行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法 院101 年度台非字第140 號判決意旨參照）。是被告未得告 訴人同意，擅自侵入告訴人住院使用之病房行竊，自屬侵入 有人居住之建築物無疑。核被告所為，係犯刑法第321 條第 1 項第1 款侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。至被告竊得之 告訴人財物，未發還與告訴人，係犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告竊盜告訴人現金9000元云云。然 被告堅決否認竊取上列金額，於警詢中辯稱：伊共偷了8000 元，當下不知道錢包內有多少錢等語。經查，本件因案發後 並未搜索扣得被告持有所竊得之現金或告訴人之前揭錢包內 存放現金數額之事證，是尚乏積極證據可認被告另行竊上開 數額現金之事實。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分 為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 5 日 書 記 官 孫蕙文