臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交訴字第51號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張閔智
選任辯護人 黃文祥律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字
第241號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○於民國111年12月21日15時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車），沿臺中市南屯區向學路行駛，
本應注意汽車在交岔路口10公尺內不得臨時停車，以避免妨
害交通及來往人車安全，若在該處所違規停車，將影響交岔
路口行向、動線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面、乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，貿然於同日15時59分許，將A車停放在
臺中市南屯區大觀路與向學路交岔路口（下稱本案交岔路口
）處，妨礙車輛往來之視距及通行。適有陳冠良駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿臺中市南屯區大
觀路由南向北直行而穿越本案交岔路口，陳佑昇（所涉過失
致死罪嫌，經臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第19
號判決確定）則駕駛車牌號碼000-000號營業小貨車（下稱C
車），沿臺中市南屯區向學路由東向西方向直行，陳冠良、
陳佑昇行經無交通號誌之本案交岔路口時，因丙○○上開違規
停車行為，妨礙其等之視線，致陳佑昇所駕駛之C車車頭撞
擊陳冠良所騎乘之B車機車右側車身，陳冠良因而人、車倒
地，並受有頸部腫脹、肋骨及骨盆骨折之傷害，雖經送醫急
救，仍因顱腦損傷及胸髖部挫傷，於同日16時20分許不治死
亡。
二、案經陳冠良之配偶丁○○委由楊玉珍、朱清奇律師訴由臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同
法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳
述，被告丙○○、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同
意有證據能力（見本院卷第51頁），本院審酌前開證據資料
製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之
非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係
實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴
訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告於偵查及本院準備程序、審理中均矢口否認有何過
失致死之犯行，辯稱：我將A車停放在本案交岔路口處，並
沒有遮擋到被害人陳冠良、另案被告陳佑昇之行車視線，我
對於本案交通事故之發生應無過失等語（見本院卷第49頁）
。經查：
⒈被告於111年12月21日15時許，駕駛A車沿臺中市南屯區向學
路行駛，並於同日15時59分許，將A車停放在本案交岔路口
處，適有被害人駕駛B車沿臺中市南屯區大觀路由南向北直
行而穿越本案交岔路口，陳佑昇則駕駛C車沿臺中市南屯區
向學路由東向西方向直行，被害人、陳佑昇行經無交通號誌
之本案交岔路口時，陳佑昇所駕駛之C車車頭撞擊被害人所
騎乘之B車機車右側車身，被害人因而人、車倒地，並受有
頸部腫脹、肋骨及骨盆骨折之傷害，雖經送醫急救，仍因顱
腦損傷及胸髖部挫傷，於同日16時20分許不治死亡等事實，
為被告所不爭執（見本院卷第51頁），核與證人即告訴人丁
○○於警詢及偵查中證述、證人即目擊者乙○○於警詢時證述、
證人即另案被告陳佑昇於警詢及偵查中證述之情節大致相符
（見他卷第35至37、83至84、101至103頁、偵卷第15至25、
47至49頁、偵續卷第39至40、65至67頁），並有本院112年
度交訴字第63號判決（陳佑昇）、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事因素索引表及交通標示表
、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表（陳佑昇）、A1A2類交通事故攝影蒐證
檢視表、路口監視器錄影畫面截圖、道路交通事故初步分析
研判表、現場蒐證照片、車輛受損外觀照片、員警職務報告
及路口監視器錄影畫面截圖、C車之車輛詳細資料報表及車
牌異動紀錄、車主異動紀錄、告訴人丁○○所提被告違規停車
照片及事故現場相對位置圖、111年12月22日勘（相）驗筆
錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被
告所提肇事現場監視器光碟、相關新聞報導資料、車輛行車
紀錄器錄影畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄
等在卷足資佐證（見他卷第11至14、23至34、39、41至49、
51至77、89至93、109至111頁、偵卷第27、33、35至42、61
至63、65至68、71至73頁、偵續卷第31至33頁），此部分事
實自堪認定。
⒉被告固以前詞置辯。惟查：
⑴道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「交岔路口10公
尺內不得臨時停車」、第112條第1項第1款規定：「汽車停
車時，禁止臨時停車處所不得停車」。查被告於本案交通事
故發生前，駕駛A車至本案交岔路口，並將A車停放於本案交
岔路口10公尺內，有卷附C車行車紀錄器錄影畫面截圖附卷
可參（見偵卷第65頁即下圖中以方格圈出之車輛），足認被
告確有於交岔路口10公尺內臨時停車，而違反道路交通安全
規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款規定之違規行
為。
⑵刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果
關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合
行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一
般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一
之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果
即有相當之因果關係（最高法院112年度台上字第5008號判
決意旨參照）。觀諸卷附道路交通事故現場圖（見他卷第23
頁），可知本案交通事故發生前，被害人係騎乘B車沿大觀
路由南向北駛入本案交岔路口，陳佑昇則係駕駛C車沿向學
路由東向西駛入本案交岔路口。又觀諸前開C車行車紀錄器
錄影畫面截圖，可見C車駛入本案交岔路口前，A車已停放於
本案交岔路口10公尺內，且有兩名男子站立於A車旁，是自C
車之行車視線，難以觀察到畫面左側（即被害人駛入本案交
岔路口處）有無來車，且經檢察官勘驗前開C車行車紀錄器
錄影畫面，亦認C車駛入本案交岔路口前，於上圖兩名男子
中間雖可見被害人騎乘機車經過，然被害人大部分身體及B
車均被A車擋住，有勘驗筆錄在卷可稽（見偵續卷第32頁）
，足認本案被告將A車違規停放於本案交岔路口10公尺內之
過失行為，確已妨礙陳佑昇駕駛C車之行車視距，並肇致發
生本案交通事故，核與臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺
中市交通事件裁決處鑑定認：被告就本案交通事故之發生有
駕駛車輛於交岔路口10公尺範圍內停車而影響行車安全之過
失（見發查卷第7至8頁、偵續卷第58至60頁），結果相符，
故被告之前開過失行為與被害人之死亡結果間有相當因果關
係，至臻明確。
⑶辯護人固為被告辯護稱：被害人於駛入本案交岔路口前並未
往右側（即C車來車方向、被告停放A車處）查看來車，且無
論被告有無違規停車，陳佑昇駕駛C車駛入本案交岔路口本
應減速慢行，是本案被告違規停車之過失行為與本案交通事
故之發生間應無相當因果關係等語（見本院卷第83頁）。惟
查，本案被告違規停車之過失行為已妨礙到陳佑昇駛入本案
交岔路口之視距，業經本院認定如前，是倘若被告並無前開
過失，陳佑昇即得提前注意到被害人將騎乘B車駛入本案交
岔路口，並能提前採取減速、剎車等適當安全措施以避免本
案交通事故之發生，自難以被害人未察看右側來車、陳佑昇
行經本案交岔路口時未減速等過失行為，推認被告前開過失
行為與本案交通事故之發生間無相當因果關係，故辯護人前
開主張，應非可採。
㈡綜上所述，被告前開所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。
本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以
維自身及其他用路人之安全，竟貿然於本案交岔路口違規停
車，致妨害被害人、陳佑昇之行車視線，因而發生交通事故
致被害人死亡，造成無可挽救之遺憾，所為應予非難；又考
量被告否認犯行，復未與被害人之家屬達成調解或和解或賠
償其等損害，犯後態度難認良好，兼衡其自述教育程度為高
中畢業、現從事業務工作、離婚、有3名未成年子女、經濟
狀況拮据之家庭生活狀況（見本院卷第82頁），及①被害人
為本案事故之肇事主因、被告及陳佑昇為本案事故之肇事次
因，②被告無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑 法 官 陳怡珊 法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。