臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交訴字第156號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李嘉賢
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第
10649 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有
期徒刑柒月。
犯罪事實
一、甲○○於民國113 年11月1 日下午5 時23分許騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿臺中市大里區成功二路（該路段
地面繪有分向限制線，即雙黃實線）由仁化路往塗城路方向
行駛，行經臺中市○里區○○○路○○○路○設○○○○○號誌之交岔路
口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且應
與前車之間保持隨時可以煞停之距離、在劃有分向限制線之
路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、有道路照
明設備且開啟、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物
、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟跨越劃設
有分向限制線之臺中市大里區成功二路而駛入來車道（即成
功二路往仁化路方向）內，且未注意車前狀況、未與前車之
間保持隨時可以煞停之距離，即逆向往前行駛。適逢丙○○騎
乘車牌號碼000-0***號（號碼詳卷）普通重型機車，亦沿臺
中市大里區成功二路由仁化路往塗城路方向行駛在甲○○所騎
機車右前方，於行經該交岔路口，並顯示方向燈欲左轉往臺
中市大里區向學一路168 巷方向行駛時，因無從預見甲○○自
其後方追撞，致其所騎機車與甲○○所騎機車發生碰撞，因而
人車倒地，並受有右側膝部挫擦傷併血腫、左側膝部及近（
起訴書漏載「近」，爰補充之）端小腿挫傷血腫、左側小腿
遠端挫擦傷等傷害（甲○○所涉過失傷害部分，因丙○○撤回告
訴，經檢察官為不起訴處分）。詎料甲○○於發生交通事故後
，雖已得悉丙○○受撞而受有身體傷害，竟仍基於駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，既未採取其他
必要之救護措施，亦未立即通知或等候警察機關前來處理，
隨即駕車駛離現場而逃逸。嗣警據報到場處理並調閱監視器
影像後，確認甲○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機
車即為發生交通事故車輛，始悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
甲○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第41至47
、71至81頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違
法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為
證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證
據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告對其於上開時、地發生本案交通事故乙節固坦承不
諱，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸犯行，辯稱：我沒有離開現場，我跟丙○○擦撞，我
停下來看丙○○有沒有怎樣，他沒有講話，我要幫忙扶車，丙
○○就已經起來了，我認為我沒有肇事逃逸，我有關心他有沒
有受傷，他站起來，我以為他沒事，我是看到沒有很嚴重，
我才離開的，我本來要留電話給他，後來我就去派出所報案
說我跟人家擦撞云云。惟查：
㈠被告於113 年11月1 日下午5 時23分許騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿臺中市大里區成功二路（該路段地面
繪有分向限制線，即雙黃實線）由仁化路往塗城路方向行駛
，行經臺中市○里區○○○路○○○路○設○○○○○號誌之交岔路口時
，適逢告訴人丙○○騎乘車牌號碼NGX-8***號普通重型機車，
亦沿臺中市大里區成功二路由仁化路往塗城路方向行駛在被
告所騎機車右前方，於行經該交岔路口，並顯示方向燈欲左
轉往臺中市大里區向學一路168 巷方向行駛時，即遭被告所
騎乘之機車追撞而人車倒地，嗣被告下車走向告訴人，並與
已經自行起身之告訴人交談片刻，旋騎車離去等情，業據被
告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷（偵卷第
21至25、93至98頁，本院卷第41至47、71至81頁），核與證
人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時所為證述相符（偵卷第27至
30、93至98頁），並有警員職務報告、霧峰澄清醫院113 年
11月1 日乙種診斷證明書、臺中市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、案發現場及車損照
片、監視器影像畫面截圖、車輛詳細資料報表、證號查詢汽
機車駕駛人之公路監理電子閘門資料、臺中市大里區調解委
員會114 年2 月5 日調解書等附卷為憑（偵卷第19、31、39
、41、43、45、53、55至63、65至67、69、71、73、75、99
頁，本院卷第35至37頁），是此部分事實堪予認定。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在未劃設慢車道之雙向
二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之
車道內，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項、第97條
第1 項第2 款分別定有明文。關於被告騎車行經案發之交岔
路口而欲直行時，告訴人所騎機車正位於其所騎機車右前方
不遠處，且被告行駛途中有跨越劃設有分向限制線之臺中市
大里區成功二路而駛入來車道（即成功二路往仁化路方向）
內之情，迨告訴人顯示方向燈欲左轉往臺中市大里區向學一
路168 巷方向行駛時，被告所騎機車即自告訴人之後方追撞
，告訴人因而人車倒地等節，除有監視器影像畫面截圖存卷
足憑（偵卷第65至67頁），亦據被告於偵查期間供稱：我當
時騎機車在臺中市大里區成功二路快車道停等紅燈，丙○○也
在臺中市大里區成功二路快車道停等紅燈，綠燈時，我要往
向學一路方向直行，對方有打方向燈，我原本在對方機車後
面，我從左邊要繞過他等語在卷（偵卷第22、96、97頁），
故證人丙○○於偵查期間證述：我當時騎機車在臺中市大里區
成功二路快車道停等紅燈，綠燈時，我要左轉向學一路往向
學一路168 巷方向行駛，我有提前打方向燈，結果我左轉時
被另一台機車由我的左後方駛來碰撞我，我便向左倒地等語
（偵卷第28、94頁），洵屬有據而可採信。則被告駕車外出
，本應依循上開交通安全規定，在行經案發之交岔路口而欲
直行時，應注意車前狀況、與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離，在劃有分向限制線之路段，更不得駛入來車之車道
內，且依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意
之特別情事，竟疏於注意，率然跨越劃設有分向限制線之臺
中市大里區成功二路而駛入來車道，復未注意騎乘於其前方
之證人丙○○，即貿然前行，致與證人丙○○所騎機車發生碰撞
，被告駕車行為顯有過失。
㈢又證人丙○○於本案交通事故發生後，旋於案發當日夜間至霧
峰澄清醫院急診，並經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載之
傷勢，此有霧峰澄清醫院113 年11月1 日診斷證明書存卷可
佐（偵卷第31頁）。從而，證人丙○○於案發後立即就醫診治
，並經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時
間密接；且依前開診斷證明書所載證人丙○○受傷之情況，實
與一般人在毫無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊
後所生之傷害情況相當，堪認證人丙○○經診斷所見如犯罪事
實欄所載傷勢，確係在上開時、地遭被告所騎機車撞擊所致
。
㈣另按刑法第185 條之4 規定於110 年5 月28日修正公布，並
自同月30日施行，修正後規定「駕駛動力交通工具發生交通
事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，
減輕或免除其刑」，而依其修法理由所揭櫫「縱使行為人駕
駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者
，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事
故責任，爰依上開解釋意旨，將本條，『肇事』規定修正為『
發生交通事故』，以臻明確……另增訂第2 項規定，就犯第1
項之罪之駕駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，予
以規定減輕或免除其刑，以符合憲法比例原則之要求」等語
，可知即便行為人就交通事故之發生並無過失，仍應停留在
現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通
知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置
等，不得逕自離去。有關被告未遵守道路交通安全規則第94
條第1 項、第3 項、第97條第1 項第2 款之規定，以至發生
本案交通事故，而有過失責任乙節，業認定如前。輔以，證
人丙○○於偵訊時所證：我的左邊膝蓋有瘀青，我當時就知道
我有受傷，因為有碰到地板有點痛，被告應該知道我有跌倒
受傷，因為我是倒地的等語（偵卷第95頁），與其於案發當
晚至醫院急診，即經醫師檢查出受有如犯罪事實欄所載傷勢
，足徵被告所騎機車與證人丙○○所騎機車相撞時之力道應非
輕微，方使證人丙○○因受到突如其來之撞擊，致其無法保持
平衡乃人車倒地，且縱使案發當時穿著長褲仍受有該等傷勢
；復依一般社會經驗法則，機車在行駛途中遭其他車輛碰撞
，因重心不穩而倒地一事時有所聞，且機車外部並無任何防
護設備，足使機車駕駛人、乘客於受撞或倒地時，完全隔絕
身體或四肢與其他人、車或地面之碰觸、摩擦，除非另有特
殊情況，否則通常難以完全避免受有身體或四肢之擦挫傷乃
至骨折等傷害，被告對此日常生活之經驗法則應無欠缺認識
之理，是就證人丙○○遭到其所騎機車碰撞後人車倒地，進而
撞擊地面一事，自可預見證人丙○○之身體將因此受有傷害；
遑論被告於本院審理時既稱：我跟丙○○擦撞後，我停下來看
，問他有沒有怎樣，他沒有講話，我就離開等語（本院卷第
77頁），可見證人丙○○並未向被告表示其未受傷，則被告逕
自推測證人丙○○未受有傷害，並於本院審理時辯稱：我有關
心他有沒有受傷，他站起來，我以為他沒事，我是看到沒有
很嚴重，我才離開云云（本院卷第77頁），無非事後卸責之
詞，難以憑採。準此，被告明知其與證人丙○○發生交通事故
，並與其過失駕車行為具有相當因果關係，其業已肇事及證
人丙○○受傷之情況下，本負有發生交通事故後停留在現場之
義務，然被告卻未報警處理或留下可供聯絡之個人資料，即
率爾駕車離去，而為逃逸之意思決定，足證被告確有駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意及客觀
行為。至被告於本案偵審期間固稱：丙○○有跟我說他要報警
，我說你去報警，我等下會去派出所，然後我便騎車離開，
丙○○沒有同意我可以離開，我有跟人約、趕著要去赴約，我
當時不留在現場報警而要離開，是我買東西要給師傅吃云云
（偵卷第22、96頁，本院卷第78頁），然此僅係被告未留在
現場之動機，無礙於其主觀上具有駕駛動力交通工具發生交
通事故致人傷害而逃逸故意之認定。況且，被告就其涉犯駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌一節，亦
經被告於偵訊時坦認在卷（偵卷第97頁）。是以，被告於本
院審理時所為其無肇事逃逸犯行之辯解（本院卷第78頁），
自非可採。
㈤參以，證人丙○○於警詢時證稱：我沒有同意被告離開，被告
就騎車沿成功二路快車道往向學一路方向直行離開現場，對
方沒有留下聯絡方式或年籍資料給我，我趁對方離開之前有
拍他的車牌，然後我便自行將機車牽到路旁並報警等語（偵
卷第28頁），且觀卷附臺中市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表記載「李嫌至成功所報案前，警方已調查
知悉李嫌機車車號與姓名」等語（偵卷第47頁），故被告於
本院審理時以其後續有前往派出所報案，並表明與他人發生
擦撞為由，意指其無駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸之故意云云，亦不足採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯，委無足取，被告
上開犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
二、關於被告就本案交通事故之發生具有過失責任一節，已如前
述，故本案即無適用刑法第185 條之4 第2 項規定減輕或免
除其刑之餘地。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使
其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；況且，
被告既知發生本案交通事故，卻又置證人丙○○受傷之情形於
不顧，對證人丙○○、公眾往來安全即有一定程度之危害，自
應非難；並考量被告於偵查期間與證人丙○○達成調解，且已
賠償新臺幣1200元予證人丙○○乙情，有臺中市大里區調解委
員會114 年2 月5 日調解書、偵訊筆錄等在卷足按（偵卷第
93至98、99頁），及被告於偵訊時承認涉犯駕駛動力交通工
具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，迨本院審理期間則否認
犯行等犯後態度；參以，被告有如臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示之素行（本院卷第65至67頁）；兼衡被告於本院審
理時自述國中肄業之智識程度、無業、沒有收入、已經離婚
、未成年子女目前由前妻照顧、獨居、經濟普通之生活狀況
（本院卷第79頁），暨其犯罪目的、手段、證人丙○○所受傷
勢等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡宗鳴、呂杰恩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 許翔甯 法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張卉庭 中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。