臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交訴字第128號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李進福
選任辯護人 蔡芳宜律師
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8
651號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李進福犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、本案被告李進福(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1
第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及
檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式
審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。
貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件
）。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
二、查被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第925
號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，於
民國112年2月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後5年內，故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，固然構成累犯。然按司法院釋
字第775號解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節
，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形
下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不
符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避
免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加
重最低本刑；依此，該解釋意旨係指個案應量處最低法定刑
、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此
解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院著有108 年度臺
上字第338號判決意旨可資為參）。經查，本院審酌被告雖
於前案刑罰執行完畢後5年內再犯本案，惟被告構成累犯之
前案係犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動
力交通工具罪，與本案係犯駕駛動力交通工具發生交通事故
致人傷害逃逸罪，兩罪之罪名、犯罪情節、手段仍有不同；
又被告於偵查及審理時始終認罪，並與告訴人陳玉眞(下稱
告訴人)在臺中市太平區調解委員會達成調解，並已賠償告
訴人新臺幣(下同)16萬元，此有臺中市太平區調解委員會調
解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐(見偵卷第137、153頁)，顯
見被告於犯後已深刻悔悟且盡力填補其所犯致生損害之程度
，犯後態度尚佳，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人
受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情
節實屬較輕，而本案所涉犯之駕駛動力交通工具發生交通事
故致人傷害而逃逸罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，
倘若依累犯規定加重其刑，則應判處至少有期徒刑7月以上
之刑，且不得易科罰金或易服社會勞動，顯有導致罪刑不相
當或有違反比例原則之情，且本院認被告本案所犯之罪量處
其所犯罪名之最低法定刑，已足以充分評價其所應負擔罪責
，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況，亦
未保持前、後車安全距離而追撞告訴人所騎乘之機車後，竟
未採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報案，即逕自
離開現場，誠值非難，惟考量被告於偵查中業與告訴人成立
調解，積極賠償告訴人所受損害，已如前述，且於偵查及審
理時均坦認犯行，可知其犯後態度良好，兼衡告訴人對於本
案之意見(見偵卷第153頁)、被告犯罪之動機、目的、手段
，暨其自陳學歷為國中畢業，目前從事綁鐵鐵工，經濟狀況
普通，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第98頁)，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第925 號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，於111年7月5日 判決確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，故 本案不符合緩刑之要件，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十四庭 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8651號 被 告 李進福 男 47歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○路00巷00號 居臺中市○○區○○路0段000巷00弄 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李進福前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以111年度中交簡字第925號判決判處有期徒刑6月， 併科罰金新臺幣2萬元，於112年2月3日執行完畢，詎其仍不 知悔改，明知無駕駛執照不得騎乘普通重型機車，竟於113 年12月14日7時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿臺中市太平區祥順路1段往溪洲路方向行進，行經祥 順路1段與宜昌東路160巷口時，本應注意汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、無道路照明設備、柏油乾燥市區 道路、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意而追撞前方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之陳 玉眞，致陳玉眞受有右肩、雙上臂、右腕、左大腿、左踝挫
傷、左膝、右肘挫傷及表淺擦傷、右肩棘上肌肌腱部分破裂 等傷害（過失傷害罪嫌，業已撤回告訴，另為不起訴處分) 。李進福明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致陳玉眞 受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未對陳玉眞採取救護 或其他必要措施，復未向警察機關報告，在救護車抵達現場 前，旋即駕車駛離肇事現場逃逸。嗣經陳玉眞報警處理，始悉 上情。
二、案經陳玉眞訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李進福於警詢及偵查中之供述 1.被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，因過失與告訴人發生交通事故之事實。 2.被告未對告訴人採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，於交通事故發生後逕行離去之事實。 2 證人即告訴人陳玉眞於警詢及偵查中之具結證述 1.告訴人於犯罪事實欄所載之時間、地點，遭被告追撞而受有傷害之事實。 2.告訴人自行致電消防隊，告知發生交通事故，通知救護車到場之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、照片、監視器擷圖 1.被告、告訴人於犯罪事實欄所載之時間、地點，發生交通事故之事實。 2.被告於交通事故發生後，逕行離去之事實。 4 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 告訴人因本案交通事故，受有右肩、雙上臂、右腕、左大腿、左踝挫傷、左膝、右肘挫傷及表淺擦傷、右肩棘上肌肌腱部分破裂等傷害之事實。 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 被告就本案交通事故有過失之事實。 6 公路電子閘門系統查詢結果 被告未領有普通重型機車駕照之事實。 7 本署刑案資料查註紀錄表 被告有累犯加重事由之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪 嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵 害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法 遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪 情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過 其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 檢 察 官 周奕宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書 記 官 謝孟樺附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。