臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第670號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉木村
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
1159號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第1540號
），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉木村犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5至6行關於「而依當
時情況並無不能注意之情形」之記載，補充為「而依當時天
候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事」；證據部分
補充「被告劉木村於本院準備程序時之自白、彰化縣警察局
道路交通事故初步分析研判表、告訴人莊晏瑋就醫紀錄查詢
、澄清綜合醫院中港分院114年6月11日澄高字第1140002379
號函、長安醫院114年6月9日長總字第1140001239號函暨所
附病歷影本、中國醫藥大學114年7月8日院醫事字第1140008
589號函」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人
姓名，員警前往傷者就醫之醫院處理時被告在場，並當場承
認為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表在卷可憑，堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務
員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件
，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告騎乘機車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車
安全，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受傷，實不可
取；又被告在本件車禍事故中有肇事因素，兼衡被告坦承犯
行，惟因雙方對賠償金額沒有共識，故未成立調解或和解之
犯後態度，暨於本院準備程序中自陳之學歷、家庭經濟、生
活狀況（見本院交易字卷第377頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 超股 113年度偵字第31159號 被 告 劉木村 男 64歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉木村於民國112年6月16日下午4時9分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿彰化縣線西鄉沿海路1段由南往北 方向行駛，行至該路段522號前，本應注意車輛行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注 意保持後車與前車之間隨時可以煞停之距離，而依當時情況 並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行，適莊晏 瑋(涉嫌過失傷害部分，因告訴逾期，另為不起訴處分)騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車沿沿海路1段由南往北方 向行駛在劉木村前方，因手機掉落貿然減速，劉木村煞避不 及，自後方追撞莊晏瑋，致莊晏瑋因而受有第5、6頸椎外傷 併脊髓內病變、右側髂骨移位骨折、左上正中門牙牙震盪以 及左上側門牙假牙脫落、右肩挫傷等傷害。劉木村於肇事後
，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而 願接受裁判。
二、案經莊晏瑋告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉木村於偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，騎乘上開機車與告訴人莊晏瑋發生本件交通事故之事實，惟辯稱：因告訴人突然間煞車，伊反應不及，因而自後方追撞等語。 2 告訴人莊晏瑋於偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片 1.證明本件交通事故之發生經過及現場情形。 2.證明被告未保持安全車距及未注意車前狀況之過失。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年7月12日童醫字第1130001168號函 證明告訴人因本件交通事故 受有上開傷害之事實。 二、核被告劉木村所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警 方前往處理時，自承為肇事人，此有彰化縣警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之 罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、告訴意旨雖認被告所為係犯刑法第284條後段之過失重傷害 罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院52年度台上字第 1300號判決可資參照。經函詢醫療財團法人正德癌症醫療基 金會佛教正德醫院回覆略以：「…三、病患住院期間能自行 行走，因病患發生車禍時並未在本院治療。四、本院難以判 斷其車禍所受之傷害是否符合刑法所稱之重傷害。」，有醫 療財團法人正德癌症醫療基金會佛教正德醫院113年3月18日 正德醫字第1130000029號函附卷可佐，又經函詢童綜合醫療 社團法人童綜合醫院回覆略以：「依病歷紀載，病人之傷勢 為右髂骨骨折於112年6月20日執行手術，據公文內揭示之重 傷害標準，病人之病況並未符合法律規範之重傷害條件」， 有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年7月12日童醫字第11 30001168號函在卷足，是依上開2醫院回函內容，尚難認告 訴人莊晏瑋所受傷害已達刑法第10條第4項所稱之重傷。揆 諸前開法條暨判決意旨，應認被告劉木村此部分犯罪嫌疑不 足。惟此部分如成立犯罪，因與前揭提起公訴之被告過失傷 害犯行間，為同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 檢察官 李俊毅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 陳文豐