臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第666號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李旭衡
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第18540號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度交易字
第1137號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
李旭衡共同犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役參拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之偽造車牌號碼000-00
00號車牌壹面沒收。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書
記載外，另補充更正如下所述：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第7行原記載「…，向真實姓名年籍不詳之人購
買其所偽造之車牌號碼…」等語部分，應予更正為「…向真
實姓名及年籍均不詳之賣家購買偽造車牌號碼…」等語。
⒉犯罪事實欄第8至9行原記載「…，並將本案偽造車牌懸掛
於A車上以行使之，…」等語部分，應予補充為「…，於112
年12月間某日將上開偽造車牌懸掛於A車車尾處，並自該
日起至113年10月3日23時10分發生後述車禍時止，往來行
駛於臺中市、臺北市及高雄市路段而行使上開偽造車牌，
…」等語。
⒊犯罪事實欄第11至13行原記載「…，竟不顧大眾通行之安
全，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍
基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，…」等語部分，應予更
正為「…，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，騎車
將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度
而駕駛動力交通工具之犯意，…」等語。
⒋犯罪事實欄倒數第2行原記載「…血液中酒精濃度值為129M
G/DL…」等語部分，應予補充為「…血液中酒精濃度值為12
9MG/DL（即百分之0.129）…」等語。
㈡證據部分：被告李旭衡本院準備程序中自白（見本院交易字
卷第54至55頁）。
㈢理由部分：
⒈被告偽造特種文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書
之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自民國112年12月
間某日起至113年10月3日23時20分許發生前開車禍時止，
將偽造之車牌懸掛在其駕駛之普通重型機車上使用，係基
於單一犯罪決意而為之，所侵害之法益相同，依一般社會
健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應論以接續犯一罪。被告與製作並出售偽造
車牌之不詳之人間，就行使偽造特種文書犯行有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文
及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最
低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行
為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相
當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生
上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最
低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無
法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解
釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字
第976號判決要旨參照）。經查，被告前因公共危險案件
，經臺灣橋頭地方法院以112年度交簡字第479號判決判處
有期徒刑4月確定，並於112年8月28日易科罰金執行完畢
等情，業經起訴意旨載明，且有法院前案紀錄表1份在卷
可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之各罪，為累犯。另起訴意旨亦載明：衡諸
被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果均
與本案（即酒駕部分）相似，足認其法遵循意識仍有不足
，對刑罰之感應力薄弱等語。本院審酌被告上開犯罪情節
，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因
無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由
遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適
用，爰均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解
釋文，各依法加重其刑。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因原有機車牌照經吊
扣，竟未循合法管道重新取得，而任意購買偽造之車牌並
懸掛使用，足生損害公路監理機關對於車牌管理之正確性
；又被告前已有2次公共危險案件（不含前述累犯部分）
，經法院判處罪刑確定等情，此有法院前案紀錄表附卷可
參，其經歷先前之偵審程序，理當具有相當程度之違法性
意識，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式
一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用酒類後，騎乘機車行駛
於道路，又其飲酒後血液中含酒精濃度達百分之0.129，
嚴重減低其騎車之注意力及操控力，提高重大違反交通規
則之可能，更因酒後操控力欠佳而自撞路旁水泥石墩，所
為高度危及往來人車之生命、身體、財產安全，均應予非
難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、智
識程度及生活狀況（詳如本院交易字卷第56頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第28條、第185條之3第1項第1款、 第216條、第212條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38 條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。
本案經檢察官胡宗鳴、呂杰恩提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18540號 被 告 李旭衡 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0巷0號 （現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、李旭衡前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度 交簡字第479號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下
同）1萬5000元確定，於民國112年8月28日易科罰金執行完 畢。詎其猶不知悔改，因其名下之車牌號碼000-0000號重型 機車（下稱A車）車牌遭吊扣，遂基於行使偽造特種文書之 犯意，於112年12月間，透過社群軟體臉書，以5000元之價 格，向真實姓名年籍不詳之人購買其所偽造之車牌號碼000- 0000號車牌1面（下稱本案偽造車牌），並將本案偽造車牌 懸掛於A車上以行使之，足生損害於監理單位對於車輛車牌 管理之正確性。復於113年10月3日17時許，在臺中市西屯區 筏堤東街1段某處飲用啤酒3罐後，竟不顧大眾通行之安全， 明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒 後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時10分許前某時，騎 乘A車上路。嗣於同日23時10分許，行經臺中市○○區○○○街0 段000號旁時，失控撞擊路旁水泥石墩而受傷送醫治療。經 警據報至現場處理，並持本署檢察官核發之鑑定許可書委請 澄清醫院中港分院醫護人員對李旭衡抽血檢測，測得血液中 酒精濃度值為129MG/DL，經換算吐氣酒精濃度值為每公升0. 645毫克，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李旭衡於警詢及偵查中坦承不諱， 並有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、彩鴻實業有限公司114年2月6日彩車監字 第1140206010號函、本署鑑定許可書、澄清醫院中港分院檢 驗報告單、酒精濃度換算表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局A1A2類交通事故 攝影蒐證檢視表、交通事故補充資料表、第六分局相片、道 路交通事故照片黏貼紀錄表、A車車輛詳細資料報表各1份等 在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。
二、論罪及所犯法條：
㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特 許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照 。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書及同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百 分之零點零五以上等罪嫌。被告上開2罪，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑 執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有
期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類 型、罪質、手段與法益侵害結果本案均與本案相似，足認其 法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最 低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條 第l項規定，加重其刑。
㈢扣案之本案偽造車牌，屬被告所有且為其犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 檢 察 官 胡宗鳴 檢 察 官 呂杰恩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 29 日 書 記 官 魏之馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網