臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第630號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳伶
選任辯護人 鍾堯航律師
蔡聰明律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
0302號），因被告自白犯罪（114年度交易字第903號），本院逕
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
蔡佳伶犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告蔡佳伶
於本院準備程序時之自白、光田醫療社團法人光田綜合醫院
診斷證明書、駕籍查詢清單報表、車輛查詢清單報表、」外
，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告蔡佳伶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
又被告肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，於員警
據報前往處理時在場，並表明為肇事人，自首而接受裁判，
有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可憑（見偵卷第55頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕
其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客車上路，原
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措
施，而依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然右轉彎，致騎乘普通重型機車亦疏未注意
車前狀況之告訴人白淳瑩避煞不及，因而人車倒地，並受有
左肩擦傷、左側第四肋骨骨裂、左膝擦傷及左足擦傷等傷害
，所為應予非難，然考量被告未曾否認犯行，且始終有和解
意願，然因故未能與告訴人成立調解；兼衡雙方之過失程度
，被告自述之教育程度，工作、家庭經濟狀況（見偵卷第17
頁調查筆錄之受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至告訴人所指調解 期間所受之不當對待，因與被告本案犯行無涉，不應將此轉 嫁在被告所應負之刑事責任上，併此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第六庭 法 官 王靖茹以上正本證明與原本無異。
書記官 巫偉凱中 華 民 國 114 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第60302號 被 告 蔡佳伶
選任辯護人 蔡聰明律師
宋永祥律師
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡佳伶於民國113年6月11日下午駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車，沿臺中市西區五權路慢車道由柳川東路2段往公 館路方向行駛，於同日17時18分許，行經臺中市○區○○路0○0 00號前，欲右轉柳川西路2段往公館路方向行駛時，本應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距 良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右 轉欲駛入柳川西路2段，適白淳瑩騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿臺中市西區五權路慢車道由柳川東路2段往 公館路方向直行駛至，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，貿然直行，因而避煞不及，2車發生碰撞， 致白淳瑩倒地受有左肩擦傷、左側第四肋骨骨裂、左膝擦傷 及左足擦傷等傷害。
二、案經白淳瑩訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人白淳瑩於警詢及本署偵詢時之指訴。 全部犯罪事實。 2 被告蔡佳伶於警詢及本署偵詢時之供述。 坦承於上開時、地，駕駛租賃小客車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。惟辯稱：伊看後照鏡確認旁邊跟後側無車輛，伊從頭到尾都沒有看到告訴人的機車，伊右轉後就發生碰撞云云。 3 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ⑥現場及車輛照片。 ⑦監視器畫面光碟及監視器畫面擷取照片。 ⑧臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。 被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提出之衛生福利部臺中醫院診斷證明書。 告訴人因本件車禍受傷之事實。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務。而 此一「注意車前狀況」之注意義務範圍，依其規範意旨並非 僅限於駕駛人乘坐在駕駛座駕車時，其視線往前所能及之範 圍，尚涵蓋駕駛人乘坐在駕駛座駕車時，其頭頸部左右正常 轉動暨透過車前左右後視鏡視線所能及之車輛周遭範圍。亦 即，此一注意義務自非僅限注意車輛前方之狀況，尚包含因 駕駛行為之動態發展而環繞車輛周邊之具體風險管理，所須 採取必要之安全措施在內。觀諸卷附監視器畫面顯示，被告 駕車至案發路口逕行斜切右轉，未有減速，又斯時在該路段 慢車道行駛之機車不斷，告訴人騎乘機車在被告所駕駛之車 輛右後側，直行行駛在同車道上，被告本應減速確認周邊車 輛後再行右轉，卻疏未注意及此，貿然右轉而致發生本件車 禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當 因果關係。是被告所辯顯非可採，其犯嫌堪以認定。至臺中 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認被告於「有號 誌路口，轉彎車未讓直行車先行。」另本件經送請臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，鑑定意見為：「蔡佳伶駕 駛租賃小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎車 未讓同向直行車先行，為肇事主因。」惟按汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行之規定，係適用於不同行車方 向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等） 行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用道路交通安 全規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序，而無上 開規則第102條第1項第7款規定之適用（最高法院107年度台 上字第3398號、110年度台上字第3201號判決意旨參照）， 本件車禍事故發生前，被告之租賃小客車與告訴人之機車係 在同一車道同向行駛，是應非如上開初步分析研判表及鑑定 意見認定被告具「轉彎車未讓直行車先行」之過失，附此敘 明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其 於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接 受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 李俊毅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書 記 官 高士揚