臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第881號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴勇利
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第9666號），茲本院判決如下：
主 文
賴勇利共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第4行所載「
現場即路口監視器」應更正為「現場及路口監視器」外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告賴勇利(下稱被告)所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。
(二)又被告與真實姓名、年籍不詳綽號「阿科」男子，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以110年度中交簡字
第729號判決判處2月確定；又因詐欺等案件，經本院以110
年度金訴字第146號判決判處有期徒刑1年1月（共4次）、1
年（共2次）；復因詐欺案件，經本院以110年度訴字第1260
號判決判處有期徒刑1年1月確定；再因詐欺案件，經臺灣嘉
義地方法院（下稱嘉義地院）以110年度嘉簡字第1182號判
決判處有期徒刑1月確定，上開案件嗣經嘉義地院以111年度
聲字第815號裁定定應執行有期徒刑1年9月15日確定，於民
國111年12月6日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於112
年5月9日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，所餘刑期視為執
行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯。審酌被告所犯前案與本案均屬財產犯罪類型，侵害法益
均相同，且被告於前案執行完畢相隔未滿2年，即再犯本案
，足見其前案之徒刑執行並無成效，且主觀上具有特別之惡
性，依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超過
其所應負擔罪責之情形，參酌司法院大法官第775號解釋意
旨，爰依刑法第47條第1項規定，予以加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，
為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠
缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難；
兼衡被告之素行(排除構成累犯部分，不予重複評價)、犯罪
動機、目的、手段、所竊取財物之價值多寡，暨其自陳學歷
為專科肄業，職業為工，家庭經濟狀況小康等一切情狀(見
偵卷第37頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 經查，被告所竊得之電纜線1袋，業據扣案經告訴人陳新鎮 領回，此有贓物認領保管單附卷可稽(見偵卷第77頁)，故依 刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 臺中簡易庭 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 采股 114年度偵字第9666號 被 告 賴勇利 男 41歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○街00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、賴勇利前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1月、1年(2次) 、1年1月(5次)，因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒 刑2月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年9月15日，於民 國111年12月6日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於112 年4月24日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎 其猶不知悔改，於114年2月7日8時10分許，與真實姓名年籍 不詳，綽號「阿科」之成年男子（涉及竊盜罪部分，由警另 案偵辦中），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，由賴勇利騎乘車牌號碼000-000號輕型機車搭載「阿 科」，前往臺中市○區○○段0000號地號之工地，復推由「阿 科」進入工地內，徒手竊取該工地管理人陳新鎮所管領並置 於該工地內之電纜線1袋（總重11.16公斤，價值約新臺幣2, 000元，已發還陳新鎮），並將電纜線搬至上開機車踏板， 得手後再由賴勇利騎乘上開機車逃離現場。嗣於前往回收場 變賣上開電纜線之際，適為工地師傅曾有銘發現其形跡可疑 ，立即通知工地管理人陳新鎮報警處理，當場查獲上情。二、案經陳新鎮訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴勇利於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與證人即告訴人陳新鎮、證人曾有銘於警詢中之證 述大致相符，並有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、現場即路口監視器影像畫面 翻拍照片1份及車輛詳細資料報表1份在卷可參，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與綽 號「阿科」之成年男子就上開犯行有犯意聯絡行為分擔，均 為共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此 有本署刑案資料查註紀錄表等存卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條 第l項之累犯。又被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法 益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯
其法遵循意識不足及對於刑罰之反應力薄弱，佐以本案犯罪 情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院 大法官釋字第775號解釋，均請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑至二分之一。末被告所竊之本案電纜線業由警扣案並 實際發還告訴人陳新鎮，此有贓物認領保管單在卷可參，爰 依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 22 日 檢 察 官 陳 信 郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書 記 官 蕭 正 玲附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。