臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2039號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭國忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第37180號），本院判決如下：
主 文
彭國忠犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載外，茲補充理由如下：
㈠按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執
行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累
犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生
違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累
犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加
重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生
行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由
因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身
自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比
例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年
內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑
不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加
重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院
釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯
者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所
定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪
責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在
修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案
應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最
低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，
法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108
年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告彭國忠前
因公共危險案件，經本院以110年度中交簡字第1992號判決
判處有期徒刑5月確定，並於民國111年1月20日易科罰金執
行完畢等情，業經聲請簡易判決處刑意旨所載明，並有法院
前案紀錄表1份附卷可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；聲請簡易判決
處刑意旨亦載明：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與
法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰
顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益等語。本
院審酌被告前揭犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違
罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之
規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字
第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋
字第775號解釋文，依法加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺
取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度
，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並與被害人林
家立達成和解，此有和解書1份（見偵卷第91頁）在卷可查
，兼衡其所竊財物屬一般果實，價值並非貴重，且已實際合
法發還被害人等情，有贓物認領保管單1份（見偵卷第61頁
）在卷足憑，暨其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（
詳如偵卷第25頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如
附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊之前揭無花果
雖屬被告之犯罪所得，惟該財物已實際合法發還被害人，已
如前述，爰不予宣告沒收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項
前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第37180號 被 告 彭國忠 男 51歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村○○路000號 居臺中市○○區○○路000○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭國忠前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度 中交簡字第1992號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定，於 民國111年1月20日易科罰金執行完畢（下稱前案）。詎仍不 知悔改，復於114年6月18日7時10分許，騎乘不知情女友林 淑惠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市○ 區○○○路000號前排水溝旁，見林家立所有並種植在該處之無 花果樹無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手摘下而竊取無花果2個（價值約新臺幣500元），得 手後即騎乘前揭機車離去。嗣林家立發現失竊乃報警處理， 為警調閱監視器錄影畫面比對後始循線查悉上情，並扣得上 開無花果2個（已發還）。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭國忠於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與被害人林家立於警詢時及偵查中所指述之情節大致相 符，復有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片7張、被 告及前揭機車照片2張、失竊無花果照片2張及員警職務報告 等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄 表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵 害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法 遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪 情節，被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法 超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定酌 予加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 9 日 檢察官 張桂芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 林美慧