臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1778號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 余聖智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度偵字第30600號、114年度毒偵字第1848號），
本院判決如下：
主 文
余聖智犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
之愷他命壹包(純質淨重16.712公克)暨外包裝袋壹只，沒收銷燬
之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「法院裁定」
，補充為「臺灣臺中地方法院112年度毒聲字第706號裁定」
;餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑:
㈠被告余聖智前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院112年
度毒聲字第706號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品
之傾向，於民國113年6月19日執行完畢出所，並經臺灣臺中地
方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第227號為不起訴處分確定
。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯
本案施用第一、二級毒品之罪，既經檢察官追訴，自應由本
院依法論處。
㈡核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)所為，係
犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨
重5公克以上罪;另被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一
、（二）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告以一施用行為，觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。被告持有
毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，不另予論罪
。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣另按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。經查，被告於警詢中雖供稱其毒
品來源係向真實姓名、年籍均不詳之人購買等語（見毒偵字
3937卷第47頁)，然本案並無因被告之供述而查獲上手，是
本件不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之要件，
附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚有數次施用毒品犯行
，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至23頁），雖
未構成累犯，然素行非佳。其甫於113年間因施用毒品罪行
，經觀察、勒戒執行完畢而為不起訴處分，受毒品危害防制
條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第
一及第二級毒品海洛因及甲基安非他命，實有不該。再考量
施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害
他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮
性，兼衡被告之素行、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟
狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。以資懲儆。 ㈥不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告涉多筆其他案件尚在偵查或審判中（見卷內法院前案紀 錄表），其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能 ，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲 請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。 三、沒收部分
按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，查獲之第一 級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器 具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。經查，附件 起訴書所載扣案之晶體1包，經送欣生生物科技股份有限公 司鑑驗結果，檢出含有第三級毒品愷他命成分(純質淨重16. 712公克)，有欣生生物科技股份有限公司114年1月9日成分 鑑定報告及欣生生物科技股份有限公司114年1月14日純度鑑 定報告在卷可稽(見毒偵字3937卷第155、159頁)，除因鑑定 用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第
1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開第三級毒品之包 裝袋，無論如何均無法與所盛裝之毒品完全析離，亦應視為 毒品之一部，併依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬之。至鑑驗耗損部分，因已滅失不存在，自無庸併予宣告 沒收銷燬，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 臺中簡易庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄論罪科刑法條
【毒品危害防制條例第10條】
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【毒品危害防制條例第11條第5項】
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 超股 114年度偵字第30600號 114年度毒偵字第1848號 被 告 余聖智 男 39歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 (現另案於法務部○○○○○○○臺 中分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余聖智前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，業於民國113年6月19日執行完畢釋 放，並於113年6月21日經本署檢察官以113年度毒偵緝字第227 號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，分別為下列行為
：㈠基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113 年10月15日晚間7時許，在臺中市豐原區豐原大道合作國小 旁人行道某處，以新臺幣1萬2000元價格，向真實姓名年籍 不詳之人購買第三級毒品愷他命1包(純質淨重16.712公克) 後持有之。嗣於113年10月18日晚間8時25分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○路000號前，因 路邊怠速為警盤查，經其同意搜索，當場扣得上開愷他命1 包，而查獲上情。㈡基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於114年2月20日下午3、4時許，在 臺中市○○區○○路00巷00號住處內，以將海洛因、甲基安非他 命混合放入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。因其為毒品調 驗人口，經警通知於114年2月22日晚間6時24分許，採集其 尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡 陽性反應而查獲上情。
二、案經本署檢察官簽分及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余聖智於警詢時及本署偵查中均坦 承不諱，並有承辦警員職務報告，臺中市政府警察局保安大 隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、 欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告、自願受採尿同意 書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可佐，堪認 被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品、第2項之施用第二級毒品及同法第11條第5項之持 有第三級毒品總純質淨重5公克以上等罪嫌。被告同時施用 第一、二級毒品，為想像競合犯，請從一重以施用第一級毒 品罪論處。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異， 請予分論併罰。扣案之愷他命1包為第三級毒品，請依刑法 第38條第1項之規定宣告沒收並諭知銷燬之。本件並未因被 告供述而查獲上手與共犯情事，是本件尚無毒品危害防制條 例第17條第1項之適用，附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 12 日 檢 察 官 李俊毅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書 記 官 賴光瑩