臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1648號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 湯鍳濃
籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○○○○○○)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑(114年度毒偵字第1630號)，本院判決如下：
主 文
湯鍳濃施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、無從觀察勒戒之說明：
被告湯鍳濃前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1
060號裁定送觀察勒戒後，於民國111年12月21日因無繼續施
用傾向出所，有被告前案紀錄表、在監在押簡表在卷可稽(
見本院卷第27頁、第65頁)，被告本案施用第二級毒品犯行
，係於114年1月14日某時所為，係在上開觀察勒戒完畢後3
年內所犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。又施用屬高度行為，吸收較低度之持有行為，
則被告為施用目的而持有第二級毒品犯行，因吸收關係，不
另論罪。
㈡自首減輕：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯
罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生
嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確
切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷
疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管
公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規
定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必
要。經查，被告係因竊盜罪而受偵辦，但至警局時，於員警
發覺其施用毒品犯行前，即主動交付如附表編號1所示之物
，且坦承本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，員警就此
部分始據以偵辦，此有員警職務報告可參(見偵卷第65頁)，
是被告於員警發覺前，即主動向員警提供物證，說明犯行，
可見其自願接受裁判之意，合於刑法第62條規定，依上開規
定減輕其刑。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經執
行觀察、勒戒，卻仍未戒除毒癮，竟有本案施用第二級毒品
犯行，顯見其自制力不足，故應再藉由刑罰之執行，以收教
化之功能。惟考量被告於偵查程序中全面坦承犯行(見毒偵
卷第125頁)，更係在員警發覺前即主動提供物證且說明犯行
如前述，可見被告甚有悔改之意，且施用毒品犯行，係自戕
一己之身體健康，尚未危及他人，並斟酌其犯罪之動機、情
節、目的、手段、法益侵害，以及被告之前科素行，暨其自
陳國中畢業、做工、家庭經濟狀況貧寒(見被告警詢受訊問
人欄位，毒偵卷第67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收之說明：
按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表所示之物，經送驗後驗出第二級毒品甲基安非他命成分 ，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告在卷可考(見 毒偵卷第77頁)，則附著之第二級毒品甲基安非他命難以從 附表所示之物徹底分離，則該物既附著毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所稱之第二級毒品，亦應視為一體，認屬違 禁物，不問何人所有，依上開規定沒收銷燬。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。
本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 臺中簡易庭 法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
附表：
編號 物品名稱 備註 1 毒品器具(吸食器)1支 ⒈114年度保管字第4174號(見本院卷第53頁)、扣押物品目錄表(見毒偵卷第85頁)。 ⒉鑑驗結果含第二級毒品甲基安非他命（見毒偵卷第77頁）。 ⒊鑑驗後扣押物品照片(見本院卷第63頁)。
附錄本案判決論罪科刑法條全文：
【毒品危害防制條例第10條】
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】