臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1589號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳錦棠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度選偵字第11號），本院判決如下：
主 文
陳錦棠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告陳錦棠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
三、被告接續辱罵告訴人潘旻怡之行為，係出於單一犯意，於密
接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，
應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，故應論以接續犯之一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因政治立場不同，不
滿告訴人在案發地點為罷免該選區立委之活動，竟不思以平
和理性方式溝通，率爾以涉及人身攻擊之言語侮辱告訴人，
致告訴人立於難堪處境，且貶抑告訴人名譽，行為有所不當
；被告犯後坦承犯行之犯後態度；告訴人無和解意願（見選
偵卷第55頁）；復考量被告無前科之素行、被告犯罪動機、
所採取之手段、告訴人所受損害，暨被告於警詢時自陳之教
育程度、職業、家庭經濟狀況（見選偵卷第13頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官洪明賢聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖碩薇中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度選偵字第11號 被 告 陳錦棠 男 65歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳錦棠於民國114年4月18日11時許，行經臺中市○○區○○ 街0 00號前，見潘旻怡等人在場宣傳罷免案連署活動，因與個人 政治立場不同，竟一時氣憤，基於公然侮辱之犯意，接續辱 罵：「幹」、「幹你娘」、「你娘給人幹」、「骯髒鬼」等 語，足以貶損潘旻怡之名譽。
二、案經潘旻怡訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳錦棠於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人潘旻怡於警詢中之證述。
㈢現場照片、蒐證影像截圖、本署檢察官勘驗筆錄。二、補充理由：
㈠查被告一度辯稱係表達個人政治理念，然經本署檢察官檢視 蒐證影像，可見被告多次辱罵幹、幹你娘等語，甚而陳稱「 你娘給你幹」，此等詞彙未帶有任何對公共事務之事實陳述 或意見表達，純屬辱罵言詞。又被告陳稱現場工作人員亦有 出言刺激，然依蒐證影像，起初可聽聞有人陳稱：「國民黨 支持者的嘴臉」、「我們是一般的公民」等語，或有嘲諷、 回應被告之意，然終究與髒話有別，且不久後工作人員多與 被告保持距離，未有其他多餘對話，無法認定其等出言挑釁
。相對於此，期間不乏有人制止被告（似為便衣刑警），惟 被告不知謹慎，仍持續出言辱罵告訴人等工作人員，參酌憲 法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，仍應認為被告之行為 具有可罰性。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪嫌。
㈡告訴人指稱被告辱罵「共匪」、「你拿多少錢」等語，足以 貶損其名譽等語。然依員警提供之現場照片，可見工作人員 舉牌，內容為：「我繳稅不是為了養共匪」、「罷免廖偉翔 」、「剿匪滅共救台灣」等語，對欲罷免之立法委員表達負 面評價。對此被告回稱：「總統府是共匪」、「你們才是共 匪」等語，同為個人意見表達。另在場志工陳稱：「我們只 是一般的公民，我們不是民進黨」等語，自認與任何政黨或 政治勢力無涉，自不能僅因被告對執政者表達不滿，即可認 為告訴人之名譽受到貶損。至被告偶有出言質疑「你拿多少 錢」等語，確可能使在場工作人員感到不快，然工作人員有 償或無償提供勞務，似屬中性事實，且被告所言無非在於表 達政黨是否有積極推動連署活動，仍屬可受公評之事，無法 認為此部分陳述涉有犯罪。
㈢告訴及報告意旨認為被告尚可能涉犯公職人員選舉選法第98 條第1項之罪，惟該罪係以使用「強暴、脅迫或其他非法之 方法」為構成要件。經檢視蒐證影像，未見被告施加暴力予 告訴人、其他工作人員或有意連署之民眾，亦未對此等人士 為加害生命、身體、財產等惡害告知，無法認定被告以強暴 、脅迫之手段妨害罷免案之提議或連署活動。惟此部分如構 成犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 檢 察 官 洪 明 賢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書 記 官 黃 郁 頻