臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4204號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王信偉
（現另案在法務部○○○○○○○執行中；寄押在
法務部○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第228號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰
金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之偽造千興投資現金存款收
據壹張沒收。
犯罪事實
一、甲○○自民國112年12月某日起，參與真實姓名年籍不詳，通
訊軟體Telegram暱稱「大悟」（綽號「NN」）之人、綽號「
大王」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團
（下稱上開詐欺集團）犯罪組織期間（甲○○涉嫌參與犯罪組
織部分，不在本案起訴、判決範圍內），擔任出面向被害人
收取款項（俗稱車手）後轉交上手之工作，約定可獲得所收
取款項1.5%之報酬，而與上開詐欺集團成員共同基於意圖為
自己不法所有之3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽
造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團
不詳成員於113年1月5日以LINE向乙○○佯稱：可下載千興投
資APP，並依指示面交款項以投資獲利云云，致乙○○因而陷
於錯誤，與上開詐欺集團不詳成員相約面交新臺幣（下同）
20萬元。甲○○依「大悟」指示，於113年1月11日前某日時，
在新北市泰山區住處附近之刻印店，利用不知情已成年之刻
印業者偽造「高勳倫」印章1顆（另案扣案），以其持用之
手機通訊軟體接收上手所傳送之偽造千興投資股份有限公司
外派專員高勳倫工作證、千興投資現金存款收據之檔案後，
在超商以列印方式偽造千興投資股份有限公司外派專員高勳
倫工作證1張（另案扣案）及偽造千興投資現金存款收據1張
（其上收訖欄已印有偽造之「千興投資」印文1枚；未扣案
），並在上開偽造千興投資現金存款收據上填寫內容，及在
經辦人簽名欄偽簽「高勳倫」署名1枚暨以上開偽造「高勳
倫」印章蓋印而偽造「高勳倫」印文1枚，偽造完成表彰千
興投資收款20萬元、由「高勳倫」經辦之私文書後，於113
年1月11日上9時41分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商
墩隆門市，出示前揭偽造千興投資股份有限公司工作證後，
向乙○○收款20萬元，且將上開偽造千興投資現金存款收據1
張交付與乙○○而行使之，足生損害於千興投資股份有限公司
對人員工作證管理之正確性、千興投資對款項收取之正確性
及「高勳倫」、乙○○之權益，甲○○收款後，先從中抽出自己
之報酬3千元，餘款則依指示持至臺中市某加油站交給「大
王」，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵，而洗錢之財物未達1億元。後乙○○發現遭詐欺，
報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本
院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官
告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本
院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴
訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後
，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第219、220
頁），經查，復有被告於警詢、偵查中之陳述在卷可稽（見
少連偵卷第39至47、161至168頁），且有證人即告訴人乙○○
於警詢之證述在卷可證（見少連偵卷第81至83頁），又有員
警職務報告、告訴人乙○○報案提出之詐騙LINE對話紀錄、通
聯紀錄、APP頁面截圖、臉書頁面及對話紀錄截圖、臺中市
政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受(
處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
被告另案遭查獲之扣案收據及工作證照片、千興投資現金存
款收據、千興投資股份有限公司工作證翻拍照片（見少連偵
卷第37、38、85至92、99至112、113、117頁）、被告另案
遭查獲之臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣案物照片（見本院卷第75至79、87、89、11
9、151頁）附卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，
堪以認定。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而查：
⒈洗錢防制法部分：
被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公
布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月
30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生
效。查：
⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並
刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列
為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」。
⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有
關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防
制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，
不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113
年度台上字第2303號判決參照）。被告洗錢之財物未達新臺
幣1億元，而被告在偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然
未自動繳交全部所得財物，經比較修正前、後規定，應整體
適用修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。
⒉被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害
防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構
成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之
加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條
第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態
樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各
該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之
罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰
，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則
，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯
罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1
款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各
該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，
而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適
用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告
犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘
有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否
不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「
對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，
亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務
（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。
㈡按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他
人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰
行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅
保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於
公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人
，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最
高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查被告偽造持以
行使之千興投資現金存款收據上有「千興投資」、「高勳倫
」印文，及「高勳倫」署名，縱「千興投資」、「高勳倫」
係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立
。
㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91
年度台上字第7108號判決可資參照）。查被告所偽造千興投
資股份有限公司工作證，係關於服務之證書，以表明被告係
任職於千興投資股份有限公司，足認屬刑法第212條之特種
文書，又被告已出示上開偽造之工作證與告訴人乙○○觀看，
已如前述，自該當行使偽造特種文書之犯行。
㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第
216條、第212條行使偽造特種文書罪。起訴書認被告構成刑
法第339條之4第1項第3款加重要件，容有未洽，業經公訴檢
察官當庭更正刪除第3款（見本院卷第220頁），惟因被告所
為仍合於3人以上共同犯罪之加重條件，故僅係加重條件有
所減少，不生變更起訴法條之問題（最高法院98年度台上字
第5966號判決意旨參照）。
㈤被告與上開詐欺集團其他成員間就上開3人以上共同犯詐欺取
財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈥被告利用不知情已成年之刻印業者偽造「高勳倫」印章之犯
行，為間接正犯。
㈦查本案並未扣得偽造「千興投資」印章，衡以現今科技發達
，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造
印文圖樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「千興投資」印
文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印
章之存在，而不得逕認被告與上開詐欺集團成員有共同偽造
「千興投資」印章之行為。而被告與上開詐欺集團成員共同
偽造「高勳倫」印章、在上開千興投資現金存款收據上偽造
「千興投資」、「高勳倫」印文及偽簽「高勳倫」署名後，
進而偽造上開千興投資現金存款收據私文書，再由被告將上
開偽造千興投資現金存款收據私文書交與告訴人乙○○而行使
之，渠等共同偽造印章、印文及偽簽署名之行為，均係前開
偽造私文書之階段行為，又前開偽造私文書之低度行為，為
前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告與上開詐欺
集團成員共同偽造千興投資股份有限公司工作證特種文書，
並由被告持之出示與告訴人乙○○觀看而行使之，前開偽造工
作證特種文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，
亦不另論罪。
㈧被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗
錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第
1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈨按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經
總統公布修正施行，並於000年0月0日生效。此規定係將單
純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，與罪責成立之關聯性已
遠，再參諸刑法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，
基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性
要求，自應給予被告適用該規定之寬典，以減少法規範間之
衝突與矛盾。查被告固於偵查、本院審判中均自白犯行，然
並無自動繳交全部所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例第
47條減刑規定之適用。
㈩按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決可參）。且按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修
正後洗錢防制法第23條第3項前段所明文。查被告就一般洗
錢犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，然未自動繳交全
部所得財物，尚無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段
規定減輕其刑。而依前揭罪數說明，被告就其本案犯行係從
一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，是本院於量刑時就此
乃予以審酌。
爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡
劣，嚴重危害社會治安，被告正值青壯，不思以正當途徑獲
取財物，竟為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪
之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，
及係擔任現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性
與行為可非難程度較輕，且被告所犯想像競合輕罪之一般洗
錢罪無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其
刑之情，有如前述，又未與告訴人乙○○和解或調解成立，亦
未賠償，暨告訴人乙○○所受之損害，又兼衡被告之教育智識
程度、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第233頁）、素
行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告與上開詐欺集團成員所共同偽造「高勳倫」印章1顆及偽 造千興投資股份有限公司工作證1張，均為被告所有，且於 被告113年1月17日另案遭查獲時，經警扣案在另案，復由臺 灣臺北地方檢察署以113年度執沒字第3901號處分命令諭知 銷毀而執行完畢等情，業據被告自陳在卷（見本院卷第220 頁），並有臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案物照片、臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度執沒字第3901號扣押（沒收）物品處分命令存卷可查 （見本院卷第75至79、87、89、119、151、157頁），是本 院爰不再諭知沒收。
㈡被告交付告訴人乙○○之上開偽造千興投資現金存款收據（未 扣案），係被告向告訴人乙○○收款時，持以向告訴人乙○○行 使之詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至前 揭千興投資現金存款收據上偽造之印文、署名，因已附著於 前揭存款憑證上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之 規定宣告沒收。
㈢被告本案犯罪所得為3千元，業據被告於本院審理時自陳在卷 （見本院卷第220頁），並未扣案，且未實際合法發還告訴 人乙○○，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項 過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈣修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然被告就所收取之款項，除上開已諭知沒收、追徵 之報酬外，餘款已依指示交與上手，並無取得所有權或管領 權，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網