臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度重訴字第1361號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
(
選任辯護人 黃興木律師
周春霖律師
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字
第391號），本院判決如下：
主 文
己○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權拾年。扣案之手銬（含鐵鍊）貳付、手銬鑰匙壹支、紙箱壹只、帳戶詳細資料及聯絡電話捌張、門號：0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（含ＳＩＭ卡），如附表一編號一至四十所示之活期存款帳戶之存摺共計肆拾本、蔡佩珊、林芳崧、王仁宏、詹惠期、賴文彬印章各壹枚，葉福成、黃月香印章各貳枚，附表一編號一～四十所示帳號之金融卡肆拾張，及不動產租賃契約書（壹式貳份）上偽造之「許光華」署押共計肆枚，均沒收。 犯罪事實
一、㈠、緣乙○○（另案經檢察官以九十年度偵字第一三六六三 號、一六七二六號起訴及九十一年度偵字第一三七七號移送 併辦，經臺灣高等法院臺中分院於九十四年四月七日以九十 三年度上重更（二）字第二六號判決共同意圖擄人而勒贖， 累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院於九十四 年七月二十八日判決駁回乙○○之上訴確定在案），因投資 股票失利虧損累累，在偶然之機會獲知居住臺中市西屯區○ ○○街三九號之丙○家境豐裕，極具資力，遂於九十年六月 間，與己○○共同籌劃擄人勒贖，雙方並約定由己○○負責 找人進行擄人行動，乙○○則負責勘查丙○住處，安排藏匿 人犯之場所及購買人頭帳戶。乙○○嗣即著手於洽購人頭帳 戶之存摺、印章、金融卡與供通訊聯絡使用之行動電話及門 號、供看管人質所用之手銬（含鐵鍊）、膠帶及紙箱等物品 ，並會同己○○先行勘查丙○之住所附近環境，尋找及承租 藏匿人質之處所，於擄得人質後，向人質家屬勒取贖金、輪 流看管人質暨安排出賣活期存款帳戶之人出面代為提領贖金 等事宜；並由己○○先行提供購買活期存款帳戶、行動電話 及承租房屋之金錢，再安排甲○○（與乙○○同案起訴，經 本院於九十一年六月十八日以九十年度重訴字第二二九二號
判決共同意圖擄人而勒贖，處有期徒刑九年，褫奪公權四年 ，未上訴確定，現在執行中）及四名姓名、年籍均不詳之成 年男子共五人負責至丙○住處擄人。嗣同年七月十八日晚間 八時許，乙○○透過許明福（與乙○○同案起訴，經臺灣高 等法院臺中分院於九十四年四月七日以九十三年度上重更（ 二）字第二六號判決共同連續洗錢，處有期徒刑一年六月， 並經最高法院於九十四年七月二十八日判決駁回許明福之上 訴確定在案）在自由時報刊登之分類廣告，得知許明福販賣 活期存款帳戶之存摺、印章及金融卡之訊息，乃依廣告所刊 載之電話號碼，去電與許明福聯絡，雙方即達成由乙○○以 新台幣（下同）十三萬元向許明福購買四十個人頭帳戶之存 摺、印章及金融卡之協議。許明福遂轉向劉瑞豐（與乙○○ 同案起訴，經臺灣高等法院臺中分院於九十四年四月七日以 九十三年度上重更（二）字第二六號判決幫助洗錢，處有期 徒刑十月，並經最高法院於九十四年七月二十八日判決駁回 劉瑞豐之上訴確定在案）、葉福成（與乙○○同案起訴，未 到案）二人分別表明欲購買三十六個、四個活期存款帳戶之 存摺、印章及金融卡。劉瑞豐乃轉向賴文彬、林芳崧、黃月 香（三人均與乙○○同案起訴，經本院以九十年度重訴字第 二二九一號判決共同洗錢，各處有期徒刑六月，未上訴確定 ）、詹惠期（與乙○○同案起訴，未到案）、王仁宏（與乙 ○○同案起訴，未到案）及蔡佩珊（與乙○○同案起訴，經 本院以九十年度重訴字第二二九一號判決共同洗錢，處有期 徒刑四月，未上訴確定）等六人，表明欲向渠等購買活期存 款帳戶之存摺、印章及金融卡。詎許明福、劉瑞豐均可預見 一般人不自行開立活期存款帳戶，反向不認識之人購買活期 存款帳戶之存摺、印章及金融卡，極可能係欲持以供掩飾或 隱匿因自己或他人重大犯罪所得財物或財產上利益之用，仍 圖謀個人之私利，許明福竟共同基於縱洗錢犯罪結果發生亦 不違反其本意之洗錢不確定故意，劉瑞豐亦基於縱洗錢犯罪 結果發生亦不違反其本意之幫助洗錢之不確定故意，由葉福 成至如附表一編號一～四所示之銀行開立活期存款帳戶四個 ，再以每個活期存款帳戶一千元之代價，連同存摺、印章及 金融卡一併出售予許明福；另由賴文彬、林芳崧、黃月香、 詹惠期、王仁宏分別至如附表一編號五至三十四號所示之行 庫開立活期存款帳戶各六個，蔡佩珊至如附表一編號三十五 至四十一所示各行庫開立活期存款帳戶七個，以每個活期存 款帳戶一千二百元之代價，連同存摺、印章及金融卡一併出 售予劉瑞豐，再由劉瑞豐將賴文彬、林芳崧、黃月香、詹惠 期、王仁宏、蔡佩珊所有如附表一編號五～四十之帳戶存摺
、印章、金融卡，以每個活期存款帳戶二千元之代價，轉售 予許明福（劉瑞豐獲得一萬八千元；每開一帳戶，包含開戶 的錢及車馬費，成本為一千五百元，以二千元轉賣，獲利五 百元）。於同年七月十九日下午二時許，在臺中市○○路與 雙十路交岔路口附近之「寒舍泡茶坊」二樓，由許明福將附 表一編號一至四十所示之四十個活期存款帳戶之存摺、印章 及金融卡，交付丁○○、江天富所陪同前來之乙○○，乙○ ○則當場交付十三萬元供許明福支給購買人頭帳戶等費用） （蔡佩珊所申領如附表一編號四十一之存摺則未出售，嗣後 在許明福處同為警查獲）。
㈡、於同年七月二十六日下午六時許，己○○、乙○○二人依照 事先之計劃，先至臺中市○○○街之「耕讀園茶藝館」內等 候，乙○○因恐人力不足，邀集當時尚無擄人勒贖犯意聯絡 之丁○○、江天富（二人均與乙○○同案起訴，經臺灣高等 法院臺中分院於九十四年四月七日以九十三年度上重更（二 ）字第二六號判決共同意圖擄人而勒贖，均累犯，各處有期 徒刑十年，褫奪公權五年，並經最高法院於九十四年七月二 十八日判決駁回丁○○、江天富之上訴確定在案）同往，己 ○○則另行指示甲○○，前往臺中市西屯區○○○街三九號 丙○住處擄走丙○；己○○、乙○○、甲○○及四名姓名、 年籍均不詳之成年男子即共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，由 甲○○及四名姓名、年籍均不詳之成年男子共五人，駕駛車 牌號碼：ＣＤ–○一四七號福斯廠牌Ｔ４型藍色自用廂型車 ，於同日晚上八時十分許，到達丙○住處後，由其中一名姓 名、年籍均不詳之成年男子，駕駛上開廂型車停放在丙○住 處外之路邊，負責接應並把風，復由另一名姓名、年籍均不 詳之成年男子持類似西瓜刀之刀械一把（未扣案），在丙○ 住處後門外佇守埋伏，以防止丙○自後門逃逸，再由甲○○ 持茶葉禮盒，至丙○住處大門敲門，佯稱：議員服務處前來 送禮云云，致丙○之友人庚○○不疑有他，打開丙○住處大 門之門鎖。甲○○與另一名姓名、年籍均不詳之成年人持類 似手槍有無殺傷力不明之槍枝一把（未扣案），及另一名不 詳姓名、年籍之成年男子等三人隨即趁機強行推開大門，進 入丙○住宅內，由該二名姓名、年籍均不詳之成年男子與丙 ○、庚○○二人發生扭打，復由甲○○趁隙打開丙○住宅後 門之門鎖，引領另名佇守埋伏在丙○住處後門之成年男子入 內。甲○○等四人，在一陣衝突、扭打後，即將丙○、庚○ ○二人完全壓制，進而控制該二人之行動自由，丙○於雙方 扭打中並受有頭部外傷併腦挫傷、左胸挫傷併左側第七、八 肋骨骨折及腹部挫傷裂等傷害（無故侵入住宅及傷害部分均
未據告訴）。隨後，甲○○等四人即以預先準備之膠帶，分 別黏貼矇住丙○、庚○○二人之雙眼，並以手銬分別銬住丙 ○、庚○○二人之雙手，再強行將丙○及庚○○抬入上開停 放在丙○住處外路邊等侯之廂型車內。甲○○等五人於綁架 丙○、庚○○二人得逞後，甲○○即以行動電話通知己○○ 謂事情已辦成，擄到二隻等語，再由己○○以電話轉而通知 乙○○，己○○乃駕駛車牌號碼不詳之紅色休旅車，前去「 耕讀園茶藝館」，搭載在該處等候之乙○○、丁○○及江天 富等三人，至臺中市○○路與文心路交岔路口附近，與甲○ ○等人會合。雙方會合後，眾人即由乙○○引導至已遭人廢 棄之臺中市○○區○○路二段二一五號大湖山莊別墅（以下 簡稱大湖山莊），到達大湖山莊後，丁○○、江天富二人眼 見二名人質雙手被反銬、雙眼遭人以膠帶矇住等情，亦基於 共同參與擄人勒贖之犯意，與乙○○、己○○、甲○○及另 一名姓名、年籍均不詳之成年男子等六人共同輪流看管丙○ 及庚○○二人。乙○○隨即向丙○表明，擄取伊二人之目的 係要勒贖五千萬元，如果不配合的話，要讓丙○吃子彈、或 恫以已挖好洞、備妥鹽酸云云，要求丙○找一位有能力幫助 處理交付贖金之人，丙○不得不從，遂告知乙○○謂臺中市 西屯區逢甲里里長廖繼順，可以幫助處理交付贖金之事宜。 乙○○於同年七月二十七日上午九時十五分許，以預先購買 之0000000000號行動電話，撥打由丙○所告知之 0000000000號行動電話與廖繼順聯絡，於撥通後 ，將上開行動電話交由丙○直接告知廖繼順，伊已遭人綁架 ，需準備五千萬元贖人等語。於同日上午九時二十五分許， 再由丙○撥打行動電話予廖繼順，告知伊眼睛已被矇住，雙 手被手銬反銬等語。於同日上午九時五十分許，由乙○○再 以電話連絡廖繼順，要求廖繼順須分別匯入如附表一編號四 、五、十七、二十、三十四所示之活期存款帳戶各一千萬元 。廖繼順立即轉而通知丙○之妻程鄉對。嗣程鄉對復委由廖 繼順向對方告以因丙○之領款私章放置於保險櫃內，無法取 得持以領款，央求乙○○減少贖金數額，雙方經討價還價後 ，乙○○同意先匯款一百萬元。程鄉對乃於同日下午一時四 十分許，以廖繼順之名義，先行將贖款一百萬元匯入如附表 一編號二十七所示賴文彬之活期存款帳戶內。
㈢、同日下午，乙○○以電話語音信箱查知廖繼順已匯款一百萬 元後，隨即與其餘擄人勒贖共犯基於共同洗錢之目的，由乙 ○○聯絡許明福帶同葉福成於同日下午二時許至上開「寒舍 泡茶坊」內等候，準備領款；另一方面指示丁○○、江天富 二人攜帶如附表一編號二十七所示之賴文彬所有活期存款帳
戶之存摺、印章及金融卡，前往上開「寒舍泡茶坊」與許明 福、葉福成二人會合。許明福、葉福成二人均可預見該款項 應係乙○○、丁○○及江天富等人重大財產犯罪所得之不法 財物，仍基於與丁○○、江天富、乙○○等人共同洗錢之不 確定犯意，與丁○○、江天富二人會合後，即共同搭乘計程 車前往臺中市○○路之遠東商業銀行，由葉福成持賴文彬之 存摺、印章入內，填寫取款條並蓋用賴文彬之印章，連同存 摺持以領取三十二萬元現金，另持賴文彬所有上開活期存款 帳戶之金融卡，經由該銀行所設之自動櫃員機，以轉帳方式 轉入賴文彬於台中商業銀行營業部、泛亞商業銀行、中興商 業銀行台中分行各二十萬元，再以賴文彬金融卡自動提款之 方式，提領現金八萬元（三萬元二次、二萬元一次），計領 得現金四十萬元。葉福成於領得四十萬元後，即將之交付予 在計程車上等候之丁○○及江天富，四人隨即共同搭乘計程 車前往臺中商業銀行儲蓄部，由葉福成下車持賴文彬所有活 期存款帳戶之金融卡，經由該銀行所設之自動櫃員機，提領 八萬元現金，交付予在車上等候之丁○○及江天富（此部分 櫃檯領款、自動櫃員機轉帳及提款情形詳如附表二之流程表 所示）。在領得四十八萬元現金後，丁○○即自上開領得之 四十八萬元內抽取五千元交予許明福為酬，丁○○、江天富 隨即將四十七萬五千元帶回，交付予乙○○，由乙○○轉交 己○○。乙○○、己○○在取得上開贖款後，遂以行動電話 連絡在大湖山莊看管人質之甲○○及另一名姓名、年籍均不 詳之成年男子，將從事水泥工並無資力之庚○○載至山下釋 放。甲○○及另一名姓名、年籍均不詳之成年男子遂依乙○ ○、己○○之指示，於同日晚上八時三十分許駕駛上開廂型 車，將庚○○載至臺中市○○路與松竹一路交岔路口附近之 臺電電箱排水溝處釋放。
㈣、隨後，己○○、乙○○、丁○○、江天富、甲○○及姓名、 年籍均不詳之四名成年男子共同基於偽造署押、偽造私文書 及行使偽造私文書之犯意聯絡，由己○○將「許光華」之國 民身分證一張（未扣案），交付予乙○○，供承租房屋以看 管丙○之用。嗣於同年七月二十九日中午，由不知情之張寶 燕所委託代為出租房屋之不動產仲介經紀人余昇育陪同乙○ ○及丁○○二人，一同至張寶燕所有門牌號碼：臺中市○區 ○○街一○四號三樓之一房屋（以下簡稱華美街房屋），洽 談承租該房屋之事宜，並達成自同年七月三十日起，以每月 租金一萬二千元之代價，承租該房屋一年之協議。復於當日 下午六時許，由乙○○將上開「許光華」國民身分證轉交予 丁○○，由丁○○持交余育昇，供余育昇核對身分後，即在
臺中市○區○村路○段三四七號大嘉房屋聯盟美村店，由丁 ○○冒用「許光華」之名義，在不動產租賃契約書（一式二 份）上，偽簽「許光華」之署押共計四枚（每份二枚），藉 以偽造「許光華」名義之不動租賃契約書，足以生損害於許 光華、張寶燕及余昇育等人，丁○○並將其中一份偽造之不 動產租賃契約書交給余昇育，渠等共同偽造私文書並持以行 使，足生損害於許光華、張寶燕、余育昇等人。同年七月二 十九日晚上九時許，乙○○、己○○、甲○○及另一名姓名 、年籍均不詳之成年男子等四人共同將丙○戴往上開華美街 房屋內，由乙○○、甲○○及江天富等三人繼續輪流看管。 於同年七月三十一日上午，乙○○持0000000000 號行動電話，撥打0000000000號行動電話連絡廖 繼順，告知須於下午二時前，再匯款五百萬元至上開五個活 期存款帳戶內，否則將無法看見丙○等語。另於同日下午一 時許，由乙○○以0000000000號行動電話，撥通 廖繼順之0000000000號行動電話後，將上開行動 電話轉交由甲○○，告知廖繼順，必須於當日下午二時前， 各匯款一百萬元至上開五個銀行活期存款帳戶內，否則後果 自己想像云云，經廖繼順轉知丙○之妻程鄉對後，程鄉對乃 於同日下午一時三十分許，依照指示再度以廖繼順之名義， 各匯款一百萬元共計五百萬元至如附表三所示之活期存款帳 戶內。同日下午二時許乙○○經以電話語音查詢，獲知程鄉 對已依照指示各匯入一百萬元至上開五個活期存款帳戶內， 即透過電話語音跨行轉帳之方式，將款分散至上開其他活期 存款帳戶內，以利提款（此部分跨行轉帳情形詳如附表三之 流程表所示）。
㈤、乙○○等人尚未及提領上開五百萬元贖金前，即經檢察官指 揮員警積極佈線偵查、埋伏、蒐證，而於同年八月一日凌晨 一時三十分許，由檢察官指揮員警逕行搜索臺中縣新社鄉○ ○村○○街○段三三巷四八號，當場逮捕劉瑞豐，並扣得劉 瑞豐所有供共同犯罪所用之0000000000號行動電 話一支（含ＳＩＭ卡）；於同日凌晨五時許，逕行搜索臺中 市○○路三八號八樓之十，當場逮捕許明福，並扣得許明福 所有供共同犯罪所用之門號：0000000000號行動 電話一支（含ＳＩＭ卡）；於同日凌晨五時許，逕行搜索臺 中市○○路三八號十樓之十三，當場逮捕葉福成；於同日凌 晨五時許，逕行搜索臺中市南屯區○○○街二四一之一二號 七樓，當場逮捕乙○○、丁○○，並扣得乙○○所有供共同 犯罪所用之門號：0000000000號、000000 0000號、0000000000號、00000000
00號、0000000000號行動電話各一支（含ＳＩ Ｍ卡），及丁○○所有供共同犯罪所用之門號：00000 00000號行動電話一支（含ＳＩＭ卡）；於同日上午六 時許再逕行搜索台中市○○街一○四號三樓之一，當場救出 丙○，並逮捕在場看守丙○之甲○○，且扣得甲○○所有供 共同犯罪所有之門號：0000000000號行動電話一 支（含ＳＩＭ卡），乙○○所有供共同犯罪所用之膠帶一袋 、手銬（含鐵鍊）二付、紙箱一只，帳戶詳細資料及聯絡電 話八張，及乙○○所有供共同犯罪所用之如附表一編號一至 四十所示共計四十個之銀行活期存款帳戶之存摺四十本、蔡 佩珊、林芳崧、王仁宏、詹惠期、賴文彬印章各一枚，葉福 成、黃月香印章各二枚，及附表一編號一～四十帳號之金融 卡四十張。另循線於當日上午九時許，在臺中市○○○街與 文心南路交岔路口附近，逕行逮捕江天富，並扣得江天富所 有供共同犯罪所用之門號：0000000000號行動電 話一支（含ＳＩＭ卡）。
二、案經臺中市警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮 該局、刑事警察局偵查第三隊及電信警察第二中隊偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告己○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有參與 綁架丙○，九十年七月二十六日當天傍晚，伊有跟乙○○在 一起，是伊要伊的小舅子甲○○去找乙○○找工作，當天是 乙○○先打電話給伊，伊才叫甲○○去，伊本人也有帶甲○ ○到耕讀園去找乙○○，介紹他們認識後伊就走了，伊約待 了一、二十分鐘就走了，伊留甲○○在乙○○那裡；當天晚 上約八、九點伊有去大湖山莊別墅，因為伊要找甲○○，乙 ○○就帶伊去那裡找甲○○，後來伊在那裡看到甲○○，其 他的人伊不認識，約有五、六個人，伊有看到他們扶著一個 人，因為是晚上伊不是很近的看，沒有辦法確定那人的性別 及年紀；伊當時有問甲○○何事，甲○○有將他們去強行把 人帶走的事告訴伊，伊沒有問什麼原因，伊當時有叫甲○○ 要放人，不要這樣做，乙○○當時要伊當成沒有看到；伊沒 有去過華美街，亦未拿許光華身分證給乙○○云云。惟查， 上開犯罪事實，業據被害人丙○、庚○○、證人程鄉對、廖 繼順、余昇育，及擄人勒贖之共犯乙○○、甲○○、江天富 、丁○○、洗錢共犯許明福、劉瑞豐、賴文彬、林芳崧、黃 月香、葉福成、蔡佩珊等人分別於警詢、偵查及本院另案九 十年度重訴字第二二九一號、臺灣高等法院臺中分院九十一 年度上重訴字第二七號、九十二年度上重更（一）字第四○
號案件審理中指、證、供述明確，並經公訴人援引上開人等 之供述為證據方法，復經本院調取該等案件卷證後提示調查 為證，其中共犯乙○○、甲○○、丁○○三人並經被告己○ ○及其辯護人聲請於本院審判中進行交互詰問調查。雖被告 之辯護人於本案準備程序以前開共犯於另案之陳述非係於本 案審判中交互詰問所為陳述，而認該等陳述無證據能力云云 ；惟按被告以外之人於審判外之陳述，並非全然無證據能力 ，如符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條 之三等規定者，即被告以外之人於審判外向法官所為之陳述 ，或於偵查中向檢察官所為之陳述除顯有不可信之情況者外 ，或於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，均仍得為證據。又按共 犯不利於己之陳述，倘予相當調查，足證有其情事者，仍得 資為被告犯罪之證據，此由刑事訴訟法第一百五十六條第二 項規定之意旨自明。是以就共犯於另案所為之不利於被告之 陳述，該共犯就被告而言，固屬證人之地位，然僅須於本案 審判中踐行被告對該等共犯之詰問權、對質權等法定調查證 據程序，而予以被告之攻防機會，以保障其訴訟上之權益， 即與大法官會議釋字第五八二號解釋意旨無悖，倘經調查而 與事實相符，該共犯不利於被告之供述，仍得援為本案審判 上之證據，合先敘明。
㈠、關於洗錢部分：
⑴洗錢共犯劉瑞豐確有向附表一編號五～四十之共犯賴文彬、 黃月香、蔡佩珊、林芳崧、王仁宏、詹惠期等六人，以每本 一千二百元之代價各買六本存款帳戶，再以每本二千元轉售 予許明福之事實，業據共犯劉瑞豐於九十年八月一日警詢、 偵查及臺灣高等法院臺中分院九十二年度上重更（一）字第 四○號審理時供承在卷（參警卷即台中市警察局第四分局刑 事偵查卷第三十七頁第三十八頁、臺灣臺中地方法院檢察署 九十年度偵字第第一三六六三號偵查卷八十九頁、第九十頁 、臺灣高等法院臺中分院九十二年度上重更（一）字第四○ 號審理卷㈠第一五一頁）；共犯林芳崧於本院另案九十年度 重訴字第二二九一號九十一年五月七日調查中亦供稱：伊以 每個活期存款帳戶一千二百元之代價，賣六本活期存款帳戶 予劉瑞豐，共計七千二百元；黃月香於九十年八月八日警詢 時亦供稱：劉瑞豐以每個活期存款帳戶一千二百元之酬勞， 向伊及伊先生林芳崧購買活期存款帳戶等語（前引警卷第五 八頁）；共犯蔡珊佩於九十一年二月二十七日於本院另案九 十年度重訴字第二二九一號調查時供稱：係以每個活期存款
帳戶一千二百元之代價，出賣七本活期存款帳戶予劉瑞豐（ 附表一編號四十一，即起訴書附表八編號一該存摺，為警於 九十年八月一日凌晨五時許，在許明福住處查扣，未出售予 乙○○）等語（前引本院第二二九一號審理卷㈡第七九頁） ；雖賴文彬、林芳崧二人於本院另案九十二年度重訴字第二 二九一號審理中供稱：係以每個活期存款帳戶一千元之代價 ，出賣存款帳戶云云（前引本院第二二九一號審理卷㈡第三 二八頁），及劉瑞豐事後辯稱：係以每個活期存款帳戶一千 二百元至一千五百元不等之代價，收購活期存款帳戶云云， 與劉瑞豐等人上開供詞有異，但警詢當時距案發時間最近， 有關購買之金額若干，渠等記憶自較清晰，應以渠等於警詢 時所供：係以一千二百元出售予劉瑞豐為可採。次查，共犯 葉福成於九十年八月一日警詢時亦供稱：伊有以每個活期存 款帳戶一千元之代價，出賣四個活期存款帳戶予許明福等語 （前引警卷第三五頁）；共犯許明福於九十年八月一日警詢 時亦供稱：伊有以四千元之代價，向葉福成收購四個活期存 款帳戶，連同劉瑞豐所提供之如附表一編號五～四十所示之 人頭帳戶，以十三萬元出售予乙○○等語（前引偵查卷第一 三六六三號第八十二頁、第八十三頁），並有附表一編號一 ～四十所示之人頭帳戶存摺、蔡佩珊、葉福成、黃月香印章 各二枚、詹惠期、王仁宏、賴文彬印章各一枚、及附表一編 號一～四十帳號之金融卡四十張扣案足稽。
⑵被害人丙○遭綁架遭人勒贖五千萬元，透過證人廖繼順與其 妻程鄉對聯絡，程鄉對即於九十年七月二十七日下午，依廖 繼順所告知之帳戶，以廖繼順之名義匯款一百萬元，至遠東 國際商銀自由分行、帳號00000000000000號 ，戶名賴文彬之活期存款帳戶內等情，業據證人程鄉對供證 屬實（前引偵查卷第一三六六三號第三二○頁）；並有台灣 銀行九十年七月二十七日匯款回條聯影本附卷可參（前引偵 查卷第一三六六三號第三二一頁）；共犯葉福成、許明福復 一致坦承：渠二人依乙○○之囑於九十年七月二十七日下午 帶一位人頭戶去領錢，與丁○○、葉福成在自由路與雙十路 口附近泡沬紅茶店見面，四人至遠東商業銀行由葉福成持賴 文彬之存款簿提領三十二萬元，又利用金融卡轉帳至泛亞銀 行、中興銀行台中分行、台中商業銀行營業部，再以金融卡 提領現金，將領得之現金交予丁○○、江天富二人；而丁○ ○則取其中之五千元交給許明福為酬等情，亦據共犯丁○○ 於九十年八月一日警詢時供承無訛。
⑶共犯乙○○之供述，於：
①偵查中供稱：「七月二十七日下午二點左右，有匯一百萬元
到賴文彬帳戶，我就用語音轉帳，轉到許明福、葉福成帳戶 ，我再通知許、葉二人去提款，他們二人有將錢交給我，我 再交給己○○。」等語（前引偵查卷第一三六六三號第一五 二頁）。
②本院另案九十年度重訴字第二二九一號審理時供稱：「己○ ○認為我對銀行作業清楚，所以人頭帳戶才叫我去處理，後 來己○○有一百萬帳目進來，我才叫丁○○、江天富到遠東 、中興、犯亞銀行去提款，後來他們將提到的六十八萬元交 給我，我再交給己○○。」 (前引本院第二二九一號審理卷 ㈠第七一頁）、「贓款和存金簿都被己○○拿去，我什麼都 沒有分到。第二次丙○匯款進來的時候，己○○有叫我去領 ，我說所有的存金簿都在旅行袋裡，我叫他自己去領，之後 的五百萬是己○○自己處理的。」等語 (同案卷㈠第一五三 頁反面）。
③臺灣高等法院臺中分院九十一年度上重訴字第二七號審理中 供稱：「一開始我一直是以為要處理債務，己○○跟我講要 好幾本帳冊，己○○拿了二十萬元給我，我找許明福花了十 三萬五千元，後來我才又買了手機」、「一百萬元贖款我要 許明福提領後，其中六十八萬元交給了己○○。」（前引臺 灣高等法院臺中分院上重訴第二七號審理卷㈠第一五五頁） 。
④臺灣高等法院臺中分院上重更（一）第四○號審理中供稱： 「七月二十七日是己○○打電話到我住處，叫我去處理領錢 的事，當時我就去叫丁○○起床叫他去領錢。」等語（前引 臺灣高等法院臺中分院上重更（一）第四○號審理卷㈠第一 五六頁）。
⑷共犯許明福、丁○○、葉福成雖一致供稱：二十七日當天係 由葉福成持賴文彬之存摺、印章，進入遠東商業銀行自由分 行填寫取款條並蓋用賴文彬之印章，連同存摺持以領取三十 二萬元現金，另持二張賴文彬所有上開活期存款帳戶之金融 卡，經由該銀行所設之自動櫃員機，以轉帳後再提款之方式 ，各自提領現金八萬元，共計領得現金十六萬元，葉福成於 領得四十八萬元後，即將之交付予在計程車上等候之丁○○ 及江天富，四人隨即共同搭乘計程車前往臺中市○○路之中 興商業銀行及泛亞商業銀行，再由葉福成下車持另二張賴文 彬所有活期存款帳戶之金融卡，經由該二銀行所設之自動櫃 員機，各提領十萬元現金，共計領得現金二十萬元，再交付 予在車上等候之丁○○及江天富，丁○○即自上開領得之六 十八萬元內抽取五千元交予許明福為酬等情（前引偵查卷第 一三六六三號第八十三頁反面、八十六頁正面、八十八頁反
面、一五九頁反面），及乙○○前開供稱一百萬元之贖款於 許明福提領後，交給己○○六十八萬元云云。惟查，由卷附 賴文彬所有遠東銀行自由分行0000000000000 －0號存摺明細得悉：九十年七月二十七日程鄉對以廖繼順 之名義匯入一百萬元後，於當日即經由跨行轉帳之方式，將 其中六十萬元，以每筆二十萬元分別轉帳至賴文彬名下之台 中商業銀行營業部、泛亞銀行中港分行、中興商業銀行台中 分行帳戶內，另以存摺提領現金三十二萬元外，又以自動提 款機各提款三萬、三萬及二萬元，共八萬元，而台中商業銀 行營業部之二十萬元入款，於同日再由自動提款機各提領二 萬元四次，共八萬元，至中興銀行、台中商業銀行營業部各 二十萬元之跨行轉帳部分，則各至二十八日及三十日方有提 款之紀錄（前引警卷第一一七～一二二頁）；可見中興銀行 、台中商銀營業部計四十萬元之入款，在二十七日當天入帳 後並未有提領款項之紀錄，至二十八日以後之提領款，被告 乙○○、丁○○、江天富等人既未委由葉福成、許明福二人 為之，應與其二人無涉，故總計被告葉福成、許明福於二十 七日當天自賴文彬遠東銀行戶內以轉帳、現金提領、金融卡 洗錢之金額應係一百萬元，實際交給丁○○與江天富之金額 則為四十八萬元，其二人與丁○○、乙○○所稱之六十八萬 元當係因提領、轉帳多次、又涉及多家銀行，致就提領轉帳 之金額有所誤記所致，但無礙其等當天有至遠東銀行自由分 行賴文彬之帳戶轉帳、提款等事實之認定。
⑸綜前開調查，上開查獲之帳戶係被告己○○指示共犯乙○○ 向許明福等人輾轉收購，並且事後亦確供作取得擄人贖款之 轉帳用。而按掩飾或隱匿因自己或他人重大犯罪所得財物或 財產上利益，係屬洗錢防制法第二條第一款所定之「洗錢」 ；又依同法第三條第一項第一款規定，刑法第三百四十七條 第一項之擄人勒贖罪法定刑為死刑、無期徒刑或七年以上有 期徒刑，係屬該法所稱「重大犯罪」。另自政府開放金融業 申請設立後，金融機構大量增加，使一般人申請活期存款帳 戶極為容易且便利，並無資格之限制。故除非活期存款帳戶 使用人欲將活期存款帳戶充作犯罪之用，否則一般充作正常 使用之活期存款帳戶，並無向他人購買之必要。被告己○○ 等人擄人勒贖之共犯，藉由大量收購四十本人頭帳戶，並利 用人頭戶提領現金、金融卡轉帳及以自動提款之方式，化整 為零，藉此隱藏自己之真實身分，逃避查緝，並掩飾、隱匿 渠等因擄人勒贖犯罪所得之財物，核屬共犯洗錢防制法所定 之「洗錢」行為，要堪認定。
㈡、關於擄人勒贖部分：
⑴被害人丙○於警詢中指稱：九十年七月二十六日二十時二十 分許，庚○○至伊位於臺中市西屯區逢甲里住處找伊，於聊 天之際有二名男子前來叩門，伊與庚○○一起走向門處詢問 是何人，其中一男子答稱是議員服務處前來送茶葉，伊開門 後見二人推門準備入內，經察覺不對已無法推門上鎖，此時 二名男子即衝入客廳，庚○○先與二名男子扭打，其後庚○ ○及伊先後被綁，此時又從後門出現另一名持刀歹徒，接著 伊頭部、眼睛被膠帶矇住，後來被抬入車內載至一屋內，並 要求伊付贖五千萬元，且找一位有能力幫助處理金額之人， 伊才想到廖繼順，由歹徒撥通電話後由伊與廖繼順直接通話 ，後來歹徒有收到一些錢，曾向伊表示要讓伊輕鬆些，並說 要釋放庚○○，感覺後來似乎有再更換一次地點，歹徒衝入 屋內就先亮出一支手槍及類似刀之兇器（參警卷第六十二頁 ）；於偵查及本院另案九十年度重訴字第二二九一號審理中 亦指稱：案發當天晚上，庚○○至伊住處向伊收工資，幾分 鐘後，有人來敲門，那時伊正與庚○○在屋內聊天，伊與庚 ○○上前問係何人，有一陌生男子稱係「議員服務處前來送 茶葉」云云，庚○○不疑有他而打開門鎖，伊察覺有異，叫 庚○○關門時，其中一名男子見狀遂立即持槍抵住門隙並推 門上前衝進三名男子，庚○○立即與二名不詳姓名之男子發 生扭打，伊見狀即想往後門逃跑，另一名男子則跑往房屋後 去打開後門，引入一名持西瓜刀之男子，伊見無路可逃，乃 向該名持西瓜刀之不詳姓名男子哀求：有什麼事好好講，不 要這樣，並大聲呼喊救命等語，該二名男子即衝上前去將我 打倒在地，再以所預備之膠帶黏貼矇住伊的眼睛，以手銬銬 住伊的雙手，並將伊抬入一輛廂型車之後車廂內。該車約開 二、三十分鐘，又將伊從車上抬下來，將伊關在某屋內，其 中一名男子向伊說要五千萬元，若不給他，要請伊吃子彈， 就要伊說出一個可以幫伊付贖款的人，伊就告訴他說廖繼順 可以勝任，歹徙有拿電話叫伊與廖繼順講，伊向廖繼順說伊 被擄走，要他去幫伊找錢，後來歹徒就與廖繼順聯絡。後來 歹徒說他們已拿到一百萬元，說要換個地方讓伊不要那麼難 過，有將伊更換藏匿地點等語（前引偵查卷第一三六六三號 第三一六頁反面～三一七頁、本院第二二九一號審理卷㈠第 一四五～一四六頁）。而被害人丙○確被施暴致頭部外傷併 腦挫傷，左胸挫傷並左側第七、八肘骨骨折、腹部挫傷、顏 面部多處擦傷、雙皮膚麋爛併感染，亦有林新醫院診斷證明 書一紙附卷足稽（前引偵查卷第一三六六三號偵卷第三九九 頁）。
⑵被害人庚○○於偵查及本院另案九十年度重訴字第二二九一
號審理中亦指稱：案發當天晚上八時多左右，伊去丙○住處 向他收工資，幾分鐘後，有人來敲門，那時伊正與丙○在聊 天，伊與丙○上前問係何人，有一陌生男子稱係「議員服務 處前來送茶葉」云云，伊不疑有他而打開門鎖，突然發覺有 異想關門時，另一名男子見狀遂立即持槍抵住門隙並推門上 前衝進三名男子，伊立即與二名不詳姓名之男子發生扭打， 其中一名男子則跑往房屋後門去，伊遭該二名不詳姓名之男 子毆打及推倒於地，該二名男子再拿他們所預備之膠帶黏貼 矇住伊的眼睛及嘴巴，再以手銬銬住伊的雙手，並將伊抬至 一輛車之後車廂內，該車約開二、三十分鐘，又將伊從車上 抬下來，將伊關在某屋內，伊被關在該處很久，後來他們就 把我載至一空地棄置，並令伊一分鐘後才可自行將貼住伊眼 睛之膠帶撕掉，伊撕掉膠帶後發現伊被棄置在臺中市○○路 與松竹一路附近臺電電箱排水溝處，伊就馬上搭計程車返家 等語，並指認照片中該假借送禮品名義來敲門之人即甲○○ 無訛（前引偵查卷第一三六六三號第三一六、三一七頁、本 院第二二九一號審理卷㈠第一二三頁、第一三四、一三五頁 ）。
⑶證人廖繼順於偵查中證稱：九十年七月二十七日上午，伊有 接到丙○的電話，丙○告訴伊說他被押走，歹徒要錢，他在