臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第982號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李竑緯
選任辯護人 張智翔律師（法扶律師）
被 告 陳銘祥
許靖
被 告 李宜庭
選任辯護人 蕭博仁律師（法扶律師）
被 告 張雅媚
選任辯護人 陳柏宏律師（法扶律師）
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
0227號），本院判決如下：
主 文
一、丁○○、戊○○、庚○、丙○○、乙○○均成年人與少年共同犯強制
未遂罪，均處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元
折算壹日。
二、扣案之金屬棍棒壹支沒收。
犯罪事實
一、丁○○於民國113年1月14日，因故遭少年洪○德(民國00年0月
生，年籍詳卷)毆打並騎走其所有之機車(另由警偵辦)，心
有不甘，後雙方談妥於同年月15日歸還機車，洪○德因此將
該機車停放在臺中市○區○○路000號前，再將停車地點通知丁
○○前來取車，丁○○雖於同日即委由少年林○穎(00年0月生，
另由臺灣士林地方法院少年法庭審理)尋回該車，然丁○○及
其母乙○○、胞妹丙○○就遭洪○德所辱一情仍心有不甘，先由
乙○○以通訊訊體LINE向丙○○下達在路口堵人、抓人之指示後
，由丁○○召來戊○○、少年林○穎及丙○○與其男友庚○，其等共
同基於強制之犯意聯絡，於113年1月16日零時許，至上址附
近集結，丁○○並通知不知情之李韋明、陳銘芳、林家緯、己
○○到場，而丁○○、戊○○、庚○、丙○○、乙○○、少年李○穎均明
知早已尋獲該機車，但仍由庚○以電話向洪○德佯稱未發現該
機車下落而誘騙其前來，洪○德不疑有他，即在劉建彬、黃
士薳、蔡○明陪同前去，洪○德於同日凌晨1時31分許到場後
，因見該機車即停在現場，立即口出：「幹你娘，車子明明
就在，到底是誰騙我」，而埋伏在旁之林○穎、戊○○見洪○德
現身隨即口出：「幹，別跑」，並分持預備之鋼筋追逐洪○
德，丙○○、庚○則徒手緊跟林○穎、戊○○後方加入追逐，以此
實施強暴，但因洪○德已逃離而未遂，而洪○德（起訴書誤載
為林○穎）則跑進臺中市○區○○路00號「全家超商萬代福門市
」內向店員求救，經店員報警到場偵辦，據監視器循線追查
，始查悉上情。
二、案經洪○德訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均
未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當
或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證
據能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解
釋，亦均有證據能力。
二、上開犯罪事實（即強制未遂罪），業據被告5人於本院審理
時坦承不諱（見本院卷第429頁），於警詢、偵查中、本院
準備程序並證述彼此之犯罪事實（被告丁○○部分見偵卷第99
-109頁、第265-268頁、本院卷第265-277頁、第347-355頁
；被告戊○○部分見偵卷第75-87頁、第265-268頁、本院卷第
265-277頁、第347-355頁。被告庚○部分見偵卷第117-120頁
、第265-268頁、本院卷第265-277頁、第347-355頁。被告
丙○○部分見偵卷第111-115頁、第265-268頁、本院卷第265-
277頁、第347-355頁。被告乙○○部分見偵卷第93-97頁、第8
9-92頁、第265-268頁、本院卷第265-277頁、第347-355頁
），核與證人即告訴人洪○德（見偵卷第45-57頁、第297-29
8頁）、證人劉建彬（見偵卷第129-137頁）、證人黃士薳（
見偵卷第139-141頁）、證人蔡○明（見偵卷第153-155頁）
、證人林○穎（見偵卷第59-73頁）、證人李韋明（見偵卷第
123-127頁）、證人陳銘芳（見偵卷第143-151頁）、證人林
家緯（見偵卷第157-160頁）、證人己○○（見偵卷第161-169
頁）警詢、偵查中之證述大致相符。並有員警職務報告（見
偵卷第37-38頁）、被告乙○○與丙○○之line對話紀錄截圖（
見偵卷第171-175頁）、案發現場之監視器影像畫面翻拍照
片13張（見偵卷第177-189頁）、證人林○穎之臺中市政府警
察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第191-19
5頁）、被告戊○○之臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表（見偵卷第199-203頁）、被告丁○○之身心
障礙證明【第1類、中度】（見偵卷第235頁）、扣案之金屬
棍棒翻拍照片（見偵卷第285頁）、被告丁○○113年10月4日
準備書狀（見本院卷第119-124頁）、被告乙○○113年11月11
日準備書狀（見本院卷第139-155頁）提出之：①被證1：被
告丁○○於彰化基督教兒童醫院之心理衡鑑檢查報告（見本院
卷第157-161頁）②被證2：被告丁○○之光田綜合醫院診斷證
明書（見本院卷第163頁）③被證3：被告乙○○之彰化基督教
醫院診斷證明書（見本院卷第165-167頁）、臺灣士林地方
法院少年法庭113年度少護字第357號宣示筆錄（見本院卷第
229-230頁）、被告庚○提出與告訴人間之對話紀錄截圖（見
本院卷第279-287頁）、被告丙○○114年1月9日刑事辯護狀（
見本院卷第289-295頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第351-3
52頁）、調閱之士林地院113年度少調字第545號案件全案卷
證在卷可稽。另有金屬棍棒1支【被告戊○○扣案】、金屬棍
棒1支【證人林○穎扣案】扣案可憑。被告5人前開任意性自
白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告丁○○、戊○○、庚○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第30
4條第2項、第1項之強制未遂罪。
㈡、公訴意旨雖認被告庚○、戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第150
條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上，下手實施強暴之罪嫌；被告丁○○、許雅媚所為，
均係犯刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集三人以上之首謀者罪嫌等語。惟按鑒於具
有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄
為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚
集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第1
49條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需
求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修正後刑法
第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得
出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個
人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之
人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之
用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或
交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全
遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為
具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在
安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固
得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而
仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨
，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目
的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全
之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由
雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集
，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者
，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之
危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護
社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴
或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，
且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保
護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞
，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，
是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、
恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為
，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置
化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原
則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原
則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦
即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強
暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐
懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公
眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之
強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐
嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，
俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責
原則無違（最高法院112年度台上字第2376號刑事判決參照
）。經查，告訴人洪○德於偵查中證述：我跟我一個朋友去
，我一到場就看到機車在現場，我就罵了一聲「幹機車明明
就在這裡」，但當時我沒看到李紘緯，我只看到一個人拿著
棍子，之後拿棍子的人就直接追我，並罵幹不要跑，李紘緯
是到警察局才出現。我回頭看的時候是2個男的拿棍子在追
我，但之後我到警局看監視器才發現一共 是4個人在追我，
還有1男1女。我都不認識。我跑到萬代福全家超商躲，之後
叫我朋友幫我報警等語（見偵卷第297-298頁）。又依案發
現場之監視器影像畫面翻拍照片13張（見偵卷第177-189頁
）及本院勘驗筆錄（見本院卷第351-352頁，如附表），可
知本案告訴人雖與被告李紘緯等人發生糾紛，由少年林○穎
、被告戊○○持鋼筋追逐，被告庚○、丙○○徒手在後追逐，但
除此之外並無其他暴力行為，且施暴時間為人車往來稀少之
深夜，被告戊○○等人施暴追逐時，亦無事證顯示有其他人車
經過或在場而避讓之情況，難認已引發公眾或不特定人之危
害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，僅應就
被告等人分工追逐告訴人（且告訴人亦逃離，並未因而被迫
行無義務之事）而論以強制未遂罪，公訴意旨論以妨害秩序
罪名，尚有未恰，然社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第
300條之規定，變更起訴法條。
㈢、被告5人就本案犯行，與少年林○穎，有犯意聯絡及行為分擔
，應依刑法第28條，論以共同正犯。
㈣、被告5人行為時均為滿18歲之成年人，與少年林○穎共同犯罪
，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規
定加重其刑。又被告5人與告訴人原先並不認識，因機車糾
紛相約談判方碰面，對於告訴人為未成年人一事應無從明確
認知，公訴人就此一分則加重要件被告5人有無主觀上認知
亦無舉證，尚無成年人故意對少年犯罪加重其刑之問題，附
此敘明。
㈤、被告5人已著手強制犯行，因告訴人逃離而未遂，爰依刑法第
25條第2項，減輕其刑。
㈥、爰審酌：
⒈被告5人不思理性解決紛爭，因被告丁○○與告訴人之間糾紛，
竟於告訴人到場後，分工指示或實際持鋼筋或徒手追逐告訴
人，欲使其行無義務之事，雖因告訴人逃離而未遂，所為仍
應予非難。
⒉被告5人均坦承犯行，尚未賠償告訴人之犯後態度。
⒊被告乙○○前有詐欺罪前科紀錄，其餘被告本案行為前並無有
罪科刑確定前科紀錄之素行（見被告5人之臺灣高等法院被
告前案紀錄表，本院卷第23至32頁）。
⒋被告5人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀
況、健康狀況、身心狀況暨本案事端原因等一切情狀（見本
院卷第157至163、430、431、463至473頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。
㈡、經查，扣案之金屬棍棒2支，其中1支為被告戊○○所有，屬本 案犯罪所用之物，應予沒收。另1支則為少年林○穎所用，業 經臺灣士林地方法院少年法庭以113年度少護字第357號宣告 沒收（見本院卷第229、230頁），自不於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑
法 官 鄭百易
法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：本院勘驗筆錄
檔案名稱：0000-00-00_00-00-00-E_大誠街148巷口全景檔案時間：10分鐘【以下時間軸以監視器時間為據】①01：30：46-01：31：07
被害人洪○德( 左、背黑色背包）、及證人蔡○明( 右) 兩人過馬路後，往大誠街往148 巷方向走去，於01：31：07時，兩人行走至監視器角度無法拍攝位置
②01：31：36
被害人洪○德自大誠街148 巷快速跑出來，接著往畫面右手邊(
應為往精武路方向）跑離
③01：31：38-01：31：42
少年林○穎持棍棒自大誠街148巷追出來
④01：31：43
接著被告戊○○追於後
⑤01：32：00-01：32：01
被告庚○（穿白色長袖套裝）出現在畫面下方，亦朝精武路方向跑去
⑥01：32：10-01：32：17
01：32：10時，被告丙○○（穿粉色短褲套裝）出現在畫面中邊走邊四處張望，接著於01：32：15時亦朝精武路方向跑去⑦01：32：40-01：33：12
於01：32：40時，少年林○穎持棍棒自精武路方向跑回大誠街148 巷；接著於01：32：48，被告戊○○亦自精武路方向跑回大誠街148 巷
⑧01：33：13-01：33：19
於01：33：13時，一身穿黑色衣褲之男子(無法辨識為何人)出現在畫面中，朝大誠街148巷跑去
⑨01：33：20-01：33：47
於01：33：20，被告丙○○自精武路方向走回；於01：33：25時，身穿淺色夾克、牛仔長褲之男子及女子出現在畫面中，兩人與被告丙○○一同走向大誠街148巷口附近
⑩01：33：48-01：34：06
於01：33：48時，少年林○穎及被告戊○○走向被告丙○○等人所在位置，接著上開六人再次往精武路方向走去⑪01：34：07-01：34：41
於01：34：07時，畫面中可見又有另外4名無法辨識之男子自大誠街148巷走出，並跟著往精武路方向走去
⑫01：36：16-01：37：05
於01：36：16時，少年林○穎又持棍棒自精武路方向走回，於01：36：28時被告戊○○亦自精武路方向走回，兩人站在巷口四處張望，接著又朝大誠街148 巷走入，於01：37：05後走向監視器角度拍攝不到之處
⑬01：38：38-檔案結束
於01：38：38，少年林○穎及被告戊○○又自大誠街148 巷走出來往精武路方向走去