臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第529號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張倩瑛
選任辯護人 鄭崇煌律師（法扶律師）
洪瑞霙律師（法扶律師，已解除委任）
被 告 陳璿仲
選任辯護人 陳宏盈律師（法扶律師）
被 告 吳宗霖
選任辯護人 易帥君律師
賴嘉斌律師
陳珈容律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第59717號、113年度偵字第6734、16619號），本
院判決如下：
主 文
陳璿仲犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表
二編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號5所示之物沒
收。
吳宗霖犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表
二編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號6所示之物沒
收。
張倩瑛被訴部分公訴不受理。扣案如附表二編號1所示之物，沒
收銷燬之；扣案如附表二編號2、3所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、吳宗霖、張倩瑛(已歿)、陳璿仲等人，均明知大麻係毒品危
害防制條例第2條第2項第2款公告之第二級毒品，亦係懲治
走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，非經許可不得
運輸、進口及持有，其等竟共同基於運輸第二級毒品大麻、
私運管制物品進口之犯意聯絡，以附表一所示之通訊軟體聯
絡(吳宗霖之Telegram軟體暱稱：「土」、「火火」係分別
顯示於張倩瑛、陳璿仲所使用之手機，均為吳宗霖所使用或
曾使用)，於民國112年12月6日前某日，約定由張倩瑛替吳
宗霖收受毒品包裹並獲取報酬，陳璿仲則擔任聯繫窗口並給
予張倩瑛金錢資助後，其等先以張倩瑛之名義，嘗試收取牙
膏等貨物數次以確認流程。吳宗霖即於112年11月間某日，
先交付門號0000000000號人頭電話卡（下稱A門號）予張倩
瑛使用，再於112年12月7日15時19分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，至臺中市○○區○○路0段000號之便利商店
前，再交付門號0000000000號人頭電話卡（下稱B門號）予
張倩瑛，作為其與張倩瑛、陳璿仲聯絡運毒事宜之用，且如
B門號有接獲電話時，須馬上與陳璿仲或吳宗霖聯繫。
二、吳宗霖自泰國以將大麻夾藏在玩具等名義包裝，委由不知情
之國際快遞業者，將該大麻包裹運輸進口至我國，並於112
年12月11日，委由不知情之國際快遞業者，依吳宗霖所提供
之資料，以張倩瑛為收件人、以臺中市○○區○○路00號及B門
號為收件地址及聯絡電話，向財政部關務署臺北關（下稱臺
北關）辦理上開夾藏大麻之玩具等物報關進口(EMS編號EZ00
0000000TH、EZ000000000TH號，下稱本案大麻包裹)。不知
情之我國郵局快遞業者則於112年12月11日將本案大麻包裹
運輸至上開收件地址，張倩瑛即依吳宗霖、陳璿仲之指示出
面領取，張倩瑛並於同日先行向陳璿仲拿取新臺幣(下同)1,
000元車資，搭乘白牌計程車前往領貨並簽收，惟旋遭當場
監控之警員查獲並逮捕，並扣得如附表二編號1至4所示之物
。此時，吳宗霖透過陳璿仲使用Telegram轉傳訊息，或親自
以Telegram聯絡張倩瑛確認是否取得毒品包裹，並指示張倩
瑛至臺中市○○區○○街000巷0號陳璿仲住處，向其拿取1,000
元開房費，再將包裹送至臺中市○○區○○路0段00號之麗緹汽
車旅館228號房後離去。吳宗霖於期間駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車前往黃塏崴(現於本院以114年度訴字第838號
審理中)位於臺中市○○區○○○路000號14樓之7住處樓下，搭載
黃塏崴前往址設臺中市○○區○○路0段000號之述夏汽車旅館商
討取得本案大麻包裹之後續事宜，黃塏崴即指導吳宗霖以視
訊方式與張倩瑛聯繫，並請張倩瑛將本案大麻包裹打開檢查
，拍攝包裹內之物品及房間內有無可疑之人。惟因張倩瑛為
警查獲時，手機恰接獲陳璿仲電聯指示將包裹送往上開汽車
旅館，並可先向陳璿仲拿取1,000元開房費之語音及訊息，
張倩瑛乃當場向警方供陳其上手為陳璿仲。警方旋依張倩瑛
供述至陳璿仲住處前查獲陳璿仲，並扣得如附表二編號5所
示之手機1支。警方復依張倩瑛、陳璿仲之供述，確認Teleg
ram暱稱「土」、「火火」之人即為吳宗霖，另於113年1月1
6日在臺中市○○區○○路0段000號前拘提吳宗霖到案，並扣得
如附表二編號6至9所示之物。
三、案經本署檢察官指揮臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官
、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可
信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證
據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。
而所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能
力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述
當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判
斷其陳述是否出於真意、有無違法取供等，其信用性已獲得
確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年
度台上字第2799 號判決意旨參照）。被告吳宗霖之辯護人
於本院準備程序、審理時均否認證人張倩瑛、證人陳璿仲警
詢筆錄之證據能力。經查證人張倩瑛業於114年5月30日死亡
，有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可佐。觀其
歷次警詢筆錄內容，可見證人張倩瑛就本案情節之經過情形
，為連續且詳細之陳述，堪認乃證人張倩瑛親身經歷之事，
並基於自由意志而為陳述，警詢過程均以一問一答方式詢問
，並無任何誘導或暗示之情況，若證人張倩瑛有記憶不清或
有不清楚之狀況，其亦如實回答。再斟酌證人張倩瑛於上開
警詢所為之陳述，距離案發時間較近，衡情其印象較為清晰
，且其陳述之內容核與卷證相符（詳後述），而具有正確性
。由上足認，證人張倩瑛於上開警詢所為之陳述，在客觀上
具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑
事訟訴法第159條之3第1款規定，均具有證據能力。至證人
陳璿仲於警詢之陳述並無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴
訟法第159條第1項規定，該部分之陳述無證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。查證人張倩瑛、陳璿仲於偵訊時所為之證述，係經
檢察官依人證之程序命其等具結後為之，且無證據顯示有遭
受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心
理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，依上開規定，
應認有證據能力。
三、本判決其餘引用之非供述證據，與本件待證事實均有關聯性
，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴
訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告陳璿仲於偵查、本院審理時均坦承
不諱(見偵59717卷第181至184、301至303頁、本院卷二第12
2頁)，核與證人即同案被告張倩瑛、證人黃塏崴之證述大致
相符(證人張倩瑛部分見偵59717卷第15至21、175至178、24
3至247、287至288、311至313、353至354頁、偵6734卷第35
1至355頁、聲羈712卷第17至20頁、本院偵聲47卷第25至27
頁、本院卷一第53至59、172頁；證人黃塏崴部分見本院卷
二第91至108頁)，並有清水分局偵查隊112年12月6日偵查報
告(見他卷第5頁)暨所附臺中市政府警察局勤務指揮中心受
理110報案紀錄單(見他卷第7頁)、保安警察第三總隊郵包案
件證物交接單(見他卷第9頁)、財政部關務署臺北關112年12
月6日北松郵移字第1120102009號函暨檢送財政部關務署臺
北關扣押貨物收據及搜索筆錄、照片影本(見他卷第11至59
頁)、門號0000000000號行動電話定位位置及Google地圖(見
他卷第61頁)、衛生福利部草屯療養院112年12月7日草療鑑
字第1121200021號鑑定書(見他卷第73頁)、臺中市政府警察
局清水分局112年12月21日中市警清分偵字第1120054740號
函(見他卷第109頁)、被告張倩瑛112年12月12日指認被告陳
璿仲指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵59717卷第23至26頁)、受
執行人：被告張倩瑛；執行時間：112年12月11日11時0分許
；執行處所：臺中市○○區○○路00號前之臺中市政府警察局清
水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵59717卷第27至
31頁)、自願受搜索同意書(見偵59717卷第33頁)、受執行人
：被告張倩瑛；執行時間：112年12月11日16時37分許；執
行處所：臺中市○○區○○路00巷00號4樓之搜索同意書(見偵59
717卷第35頁)、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄暨
扣押物品目錄表(見偵59717卷第37至45頁)、被告陳璿仲112
年12月11日指認被告張倩瑛指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵597
17卷第71至74頁)、受執行人：被告陳璿仲；執行時間：112
年12月11日11時50分許；執行處所：臺中市○○區○○街000巷0
號臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄
表(見偵59717卷第75至83頁)、臺中市政府警察局清水分局
警員112年12月11日偵查報告(見偵59717卷第91至97頁)、被
告張倩瑛、陳璿仲扣案手機蒐證畫面(含通訊軟體Telegram
暱稱「Z」、「你」、「火火」、「土」對話紀錄擷圖、國
外快遞帳號查詢頁面擷圖、被告張倩瑛依指示將包裹盒子全
部打開照片)(見偵59717卷第105至113頁)、掛號郵件簽收(
收據)清單(單聯式)1紙(見偵59717卷第151頁)、被告張倩瑛
112年12月22日指認被告吳宗霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見
偵59717卷第249至253頁)、鴻達汽車臉書粉絲專頁(見偵597
17卷第255頁)、112年12月7日臺中市○○區○○路0段000號便利
商店監視器畫面擷圖照片(見偵59717卷第257至259頁)、鴻
達汽車有限公司之公司基本資料(見偵59717卷第261至263頁
)、清水分局偵查隊113年4月1日員警職務報告(含門號00000
00000號、0000000000號雙向通聯紀錄、基地台相關位址Goo
gle地圖)(見偵59717卷第361至391頁)、Telegram暱稱「火
火」資訊頁面及對話紀錄擷圖(見偵6734卷第41至43頁)、受
執行人：被告吳宗霖；執行時間：113年1月16日11時40分許
；執行處所：臺中市○○區○○路000巷0號之本院113年聲搜字0
00127號搜索票(見偵6734卷第63頁)、臺中市政府警察局清
水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵6734卷第65至6
9頁)、受執行人：被告吳宗霖；執行時間：113年1月16日12
時15分許；執行處所：臺中市○○區○○○道0段000號之自願受
搜索同意書(見偵6734卷第73頁)、臺中市政府警察局清水分
局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵6734卷第75至79頁)
、門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單(見偵6734卷
第139至140頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳
細資料報表(見偵6734卷第143頁)、財政部關務署臺北關112
年12月6日拆包裹蒐證照片(見偵6734卷第277至285頁)、被
告張倩瑛扣案手機蒐證畫面(含通訊軟體Telegram暱稱「Z」
、「土」、「你」資訊頁面及對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE
暱稱「con dor」、「*~戰神~*」、「吳宗霖」個人檔案頁
面及對話紀錄擷圖)(見偵6734卷第287至301、313至317頁)
、被告陳璿仲扣案手機蒐證畫面(含通訊軟體Telegram暱稱
「你」、「火火」、「Z」資訊頁面及對話紀錄擷圖、通訊
軟體LINE暱稱「*~戰神~*」、「con dor」、「吳宗霖」個
人檔案頁面擷圖)(見偵6734卷第303至311、319至323頁)、
被告吳宗霖扣案手機蒐證畫面(含通訊軟體LINE暱稱「*~戰
神~*」、「吳宗霖」、「con dor」個人檔案頁面及對話紀
錄擷圖、通訊軟體Telegram暱稱「愛之味」資訊頁面擷圖)(
見偵6734卷第325至329頁)、113年度保管字第297號扣押物
品清單、扣押物品照片(見偵6734卷第339至341頁)、被告吳
宗霖113年2月15日指認綽號「阿福」照片(見偵6734卷第349
頁)、被告張倩瑛113年3月8日指認綽號「阿福」男子指認犯
罪嫌疑人紀錄表(見偵6734卷第357至360頁)、被告陳璿仲11
3年1月17日指認被告吳宗霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵1
6619卷第223至226頁)、遠傳電信股份有限公司113年4月3日
遠傳(發)字第11310400078號函暨檢附門號0000000000號換
卡服務異動申請書影本(見本院卷一第91至115頁)、113年度
保管字第2857號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷一
第273頁、281頁至284頁）、113年度毒保字第242號扣押物
品清單、扣押物品照片（見本院卷一第285頁、295頁至302
頁）、法務部調查局113年7月10日調科壹字第11323914260
號濫用藥物實驗室鑑定書（見本院卷一第331頁），及扣案
如附表二所示之物附卷可稽，足認被告陳璿仲之任意性自白
與事實相符，應予採信。
(二)訊據被告吳宗霖固坦承有以暱稱「火火」向被告陳璿仲傳送
指示被告張倩瑛收受本案大麻包裹等之對話，且有於112年1
2月7日與被告張倩瑛在中清路之便利商店前見面，然矢口否
認有何運輸第二級毒品之犯行，辯稱：被告張倩瑛一開始是
要請我幫忙辦理貸款，後來問我有無快錢可以賺，我才介紹
阿福給被告張倩瑛，被告張倩瑛收包裹是因為阿福的關係，
我只是幫忙轉達，阿福那時有說是違禁品，我有問，他說是
菸彈。我於112年12月7日15時19分許在中清路的便利商店前
跟被告張倩瑛見面是要幫被告張倩瑛辦理手機小額貸款，我
沒有拿B門號的SIM卡給他。暱稱「土」是阿福，阿福會傳訊
息給我，我再幫忙轉傳給被告陳璿仲、張倩瑛，汽車旅館的
資訊是阿福傳給我，我再轉傳給被告陳璿仲，被告張倩瑛被
抓時，阿福就把對話刪除了。112年12月11日當天，阿福是
叫我拿錢給被告張倩瑛，但我不想要拿我的錢給被告張倩瑛
，所以我把麗緹汽車旅館資訊傳給被告陳璿仲，叫他拿錢給
被告張倩瑛，「土」也有傳一樣的資訊給被告張倩瑛，並且
後續指示張倩瑛要到麗緹汽車旅館把包裹打開，並且拍照等
語。惟查：
1.被告吳宗霖有以暱稱「火火」與陳璿仲傳送本案訊息，並於
112年12月7日15時19分許在中清路之便利商店前與被告張倩
瑛見面等情，為被告吳宗霖所是認，並有如前述之其等對話
紀錄擷圖、便利商店監視器畫面擷圖照片等在卷可證，此部
分之事實，首堪認定。
2.B門號為被告吳宗霖交予被告張倩瑛，作為收受本案大麻包
裹所用：
證人張倩瑛於警詢、偵訊時均證稱略以：我本來要拜託「土
」幫我辦貸款，但「土」在112年12月7日或8日，在中清路
的某便利商店前，在車上把B門號的SIM卡交給我，他說這支
電話近期不要跟任何人聯絡，最近可能會接到從美國寄來的
包裹，後來這支電話在112年12月11日有郵局的人打電話給
我，叫我簽收包裹，除此之外沒有其他人跟我聯繫等語(見
偵59717卷第18、176頁)，觀之本案大麻包裹所載之收件人
聯絡電話為B門號(見偵6734卷第281頁)，及B門號於112年12
月11日10時25分許之基地台位置在臺中市○○區○○○街000巷0
號、於同日10時40分許之基地台位置在臺中市○○區○○○道0段
000號(見偵59717卷第391頁)，上開基地台軌跡與證人張倩
瑛自陳其於112年12月11日，先至被告陳璿仲位在臺中市○○
區○○街000號之住處向其拿取1,000元，再回到證人張倩瑛位
在臺中市○○區○○路00號之住處簽收本案大麻包裹之軌跡相合
(見偵59717卷第16、245頁)，可知B門號確係專供證人張倩
瑛聯繫收受本案大麻包裹之用；另參B門號於112年11月16日
開通後，基地台位置即位在臺中市○○區○○街00巷00○00號，
該基地台位置與被告吳宗霖位於臺中市○○區○○○道0段000號
之公司，僅距離750公尺，且被告吳宗霖亦自承其會在上開
公司出入(見本院卷二第123至124頁)，以及B門號於112年12
月7日15時39分許之基地台位置出現在臺中市○○區○○路0段00
0號，該基地台位置與被告吳宗霖交付B門號予證人張倩瑛之
地點，其軌跡涵蓋之地域亦相符(見偵59717卷第365、387、
391頁)，可證B門號確係由被告吳宗霖所交付予證人張倩瑛
，作為收受本案大麻包裹使用乙節應堪認定。
3.暱稱「土」之人即被告吳宗霖：
(1)辯護人雖為被告吳宗霖辯護稱：如果「土」是被告吳宗霖，
其又何須再以「火火」這個容易遭查緝的帳號來與被告陳璿
仲聯繫，且卷內與被告張倩瑛聯繫之對象均為「土」，故被
告張倩瑛於警詢所述關於「火火」之陳述，應是將2個帳號
混在一起等語(見本院卷二第130至131頁)。然稽證人張倩瑛
於警詢、偵訊、本院準備程序證稱略以：暱稱「土」、「火
火」之人就是被告吳宗霖，在112年12月7日前某日，我手機
突然跳出一個暱稱「土」的訊息，被告吳宗霖跟我見面時跟
我說這個暱稱是他，但最一開始被告吳宗霖有跟我說他的暱
稱是「火火」，後來「火火」就不見了；我最後一次跟「火
火」見面是在中清路的全家便利商店，當天他交1張門號098
1開頭的SIM卡(即B門號)給我，說這支電話很敏感，不要亂
打電話給別人，且最近會有人跟我聯繫，若有人跟我聯繫，
必須馬上跟「火火」聯繫，「火火」當初給我的另1張電話
卡(即A門號)就被他收回；我於112年12月11日11時許，在我
六合路住處附近簽收的本案大麻包裹，是「土」請我幫忙收
包裹，我本來要拜託「土」幫我辦貸款，但「土」在112年1
2月7日或8日，在中清路的某便利商店前，在車上把B門號的
SIM卡交給我，他說這支電話近期不要跟任何人聯絡，最近
可能會接到從美國寄來的包裹；在我被逮捕前一周，我一直
在工作，「土」聯絡不上我，所以透過「戰神」跟我聯絡或
傳話，「戰神」有跟我講包裹的事情，他說「土」告知有一
批從美國來的玩具，叫我跟「土」聯絡等語(見本院卷一第1
72頁、偵59717卷第176至177、246至247、312頁)，其所述
之上開「土」請「戰神」即被告陳璿仲轉達證人張倩瑛，預
備收受包裹等情節，與證人陳璿仲所證稱：「火火」就是被
告吳宗霖，他因為打電話找不到被告張倩瑛，所以請我幫忙
轉達包裹的事情，112年12月11日當天，被告吳宗霖聯絡不
到被告張倩瑛，所以才請我轉傳「週五收錢，然後聖誕節會
再到一單」給被告張倩瑛等語，所述之代為轉達收受包裹情
節相合(見偵59717卷第301至303頁)，亦與被告吳宗霖供稱
：我在112年12月7日當天跟被告張倩瑛見面是要幫他辦貸款
等語(見本院卷一第173至174頁)情節相符。
(2)另觀證人黃塏崴於本院審理時，雖有避重就輕之處，然仍具
結證稱略以：我跟被告吳宗霖在112年12月11日那天，有去
述夏汽車旅館，因為我之前也有從國外運輸大麻的案子，他
有問我收大麻包裹當下的狀況會不會很危險之類的，我就教
他用視訊請對方照一下周圍環境等語(見本院卷二第95至101
頁)，與被告張倩瑛及「土」之對話紀錄擷圖照片內容顯示
，「土」要求被告張倩瑛「到了，要拆箱，錄影」，並以視
訊通話等節一致(見偵59717卷第111頁)，是證人黃塏崴上開
證述應堪採信，再參暱稱「土」之資訊頁面顯示註冊之門號
即為被告吳宗霖於112年12月7日交付予證人張倩瑛之B門號
，此有證人張倩瑛扣案手機蒐證畫面擷圖照片可證(見偵673
4卷第287頁)，益徵「火火」與「土」確係同一人即被告吳
宗霖，「土」係被告吳宗霖於112年12月7日將B門號交付給
被告張倩瑛之前，即已註冊綁定，並用以連繫本案運輸毒品
犯行之帳號無疑。況本案所涉之犯行，係運輸第二級毒品之
重罪，被告吳宗霖分別以「火火」、「土」與被告陳璿仲、
被告張倩應聯繫，意圖製造斷點，營造被告吳宗霖係聽從他
人指示之假象，混淆偵查機關偵辦方向亦非難以想像，是被
告吳宗霖及其辯護人上開所辯，均非可採。
4.被告吳宗霖主觀上知悉本案大麻包裹內容為第二級毒品：
(1)證人陳璿仲則於偵訊時具結證稱略以：我可以確定被告吳宗
霖就是「火火」，當初被告張倩瑛身上完全沒有錢，手機費
也是我幫他繳，我自己生活也不好過，所以後來被告張倩瑛
手機就被停話，被告吳宗霖無法聯絡被告張倩瑛時，就會透
過我去聯絡，我知道被告吳宗霖有找被告張倩瑛運輸毒品這
件事，我手機裡面儲存被告張倩瑛包裹資料，也是被告吳宗
霖在運輸本案大麻包裹前請我轉達給被告張倩瑛的資料等語
(見偵59717卷第302至303頁)，與證人張倩瑛於本院準備程
序時證稱略以：因為我跟被告吳宗霖說我肝癌，收入不穩定
，被告吳宗霖有跟我問過借我名義來寄包裹，但我知道是違
法的東西，不然不會借別人名義來寄送包裹，被告吳宗霖可
以直接跟我聯絡，但如果聯絡不到我，他會透過被告陳璿仲
找我，有時候被告吳宗霖有事情要跟我講，會透過被告陳璿
仲等語(見本院卷一第172頁、偵59717卷第312頁)互核相符
，無矛盾之處，亦與其等之手機對話紀錄擷圖照片事證相合
(見偵59717卷第105至113頁、偵6734卷第305至309頁)，是
證人陳璿仲、張倩瑛前開證述應予採信。
(2)徵之證人黃塏崴於本院審理時具結證稱略以：我跟被告吳宗
霖在112年12月11日那天，有去述夏汽車旅館，我有聽他說
是從國外運輸大麻包裹進來，所以他問我收包裹當下狀況是
否會危險，暱稱「土」之人不是我，我也沒有使用過+00000
0000000這個門號，這個門號與被告吳宗霖間傳送的訊息：
「你問我名字要幹嘛」、被告吳宗霖則回「你是要害死我嗎
」、「你人在哪裡」、「你當初講得為什麼不一樣」等語，
不是我跟被告吳宗霖的對話等語(見本院卷二第106頁)，被
告吳宗霖雖具狀，以及其辯護人為被告吳宗霖辯護稱：被告
吳宗霖於遭檢警調查後，就馬上去找警方想要協助緝捕阿福
即黃塏崴，黃塏崴得知後主動跟被告聯繫，黃塏崴對於被告
吳宗霖之質問，亦未有任何反對之意見等語(見本院卷一第2
00頁、本院卷二第131頁)，然觀被告吳宗霖所提供之其與門
號+000000000000門號之訊息內容可知，該門號之人詢問被
告吳宗霖：「你問我名字要幹嘛」，被告吳宗霖則回：「你
誰？」該門號則回：「阿福」、「不用管我在哪 現在是要
怎樣」等語(見本院卷一第205頁)，倘該門號確係證人黃塏
崴所用，且訊息為證人黃塏崴所傳送，則證人黃塏崴於知悉
被告吳宗霖欲透過檢警緝捕時，依常情應對於被告吳宗霖避
之唯恐不及，又何須主動聯繫被告吳宗霖，說明自己為「阿
福」後，再對於自己行蹤絕口不提，顯與常情相悖，是證人
黃塏崴上開證述，較為可採，被告吳宗霖及其辯護人所辯，
均難採信。
(3)末參被告吳宗霖雖稱其認知本案收受之包裹內容為電子菸彈
等語，然觀其分別以「土」、「火火」帳號，與被告張倩瑛
、陳璿仲聯繫，意圖製造斷點，並於收受本案大麻包裹數天
前，交付B門號予被告張倩瑛，特別囑咐被告張倩瑛勿以B門
號連繫其他人，顯然B門號係專用於以聯繫收受本案大麻包
裹所用，未免遭檢警查緝；再觀被告張倩瑛於收受本案大麻
包裹後，被告吳宗霖即指示被告張倩瑛至汽車旅館將本案大
麻包裹開箱，期間對於被告張倩瑛搭乘前往汽車旅館之車牌
號碼、車色、被告張倩瑛抵達汽車旅館之時間，均密切掌握
，並命被告張倩瑛視訊、錄影開箱本案大麻包裹及環境後，
將影像回傳給被告吳宗霖確認，甚至指示被告張倩應確認包
裹內有無追蹤器等情，有其等之對話紀錄擷圖照片可證(偵6
734卷第291至301頁)，足見被告吳宗霖對於收受本案大麻包
裹過程異常謹慎，此與運輸毒品案件中，因刑責甚重，遭查
緝之風險甚高，參與者於運送過程莫不異常謹慎之情狀相符
，更徵被告吳宗霖主觀確係知悉本案大麻包裹內係第二級毒
品甚明。是被告吳宗霖上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，洵屬
無稽。是被告2人主觀上明知本案大麻包裹為第二級毒品，
仍參與運輸本案大麻包裹之行為，堪予認定。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告陳璿仲、吳宗霖犯行堪以認
定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳璿仲、吳宗霖所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之
私運管制物品進口罪。
(二)被告陳璿仲、吳宗霖就本案犯行，有犯意聯絡，行為分擔，
應論以共同正犯。
(三)被告陳璿仲、吳宗霖均係以一行為觸犯上開罪名，為異種想
像競合犯，均依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制
條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。
(四)刑之減輕說明：
1.被告陳璿仲於偵查、本院審理時均自白本案犯行，應依毒品
危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
2.偵查機關被告吳宗霖之供述，因而查獲黃塏崴乙情，有臺灣
臺中地方檢察署113年6月6日中檢介藏113偵6734字第113906
84630號函、臺中市政府警察局清水分局113年7月17日中市
警清分偵字第1130024046號函暨檢附之員警職務報告、犯罪
嫌疑人黃塏崴刑事案件報告書在卷可佐（見本院卷一第313
、315頁至326頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規
定，減輕其刑。
3.被告2人之辯護人雖均為其等辯護稱：被告陳璿仲在本案只
是居中聯絡之人，請審酌其無前案紀錄，依刑法第59條酌減
其刑等語(見本院卷二第129至130頁)；被告吳宗霖在本案只
是協助轉傳訊息，且本案毒品也遭扣案未流入市面，侵害法
益尚屬輕微，懇請法院依刑法第59條酌減其刑等語(見本院
卷二第132頁)，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪
之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低
度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由
，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過
重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法
定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得
再依刑法第59條規定酌減其刑(最高法院101年度台上字第30
89號判決參照)。本院審酌被告陳璿仲、吳宗霖於本案運輸
之毒品，雖未流入市面，然倘未遭查獲將戕害購毒者身心健
康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非
淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到
刑罰特別預防及一般預防之目的，依被告陳璿仲、吳宗霖所
為實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情
狀，況本院就被告陳璿仲、吳宗霖前開犯行，已分別依毒品
危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，被告吳宗
霖自始否認犯行，推諉卸責，則被告2人所得科處之刑，與
其等所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形
，故均無援用刑法第59條酌減其刑之必要。
(五)爰依行為人之責任為基礎，審酌被告陳璿仲、吳宗霖均明知
大麻為我國所規範之第二級毒品及管制進出口物品，不得私
運來臺，仍無視政府禁絕毒品之禁令，擅自將第二級毒品大
麻於海外私運來臺，增加毒品於我國流通之風險，實有不該
，應予非難；另參被告陳璿仲坦認犯行，態度尚可，被告吳
宗霖則自始否認犯行，態度難認良好，及本案運輸之大麻花
毛重3,044.13公克(起訴書誤載為2995.5公克，詳後述)，數
量甚多，兼衡被告2人犯罪之動機、手段、情節，暨其等於
本院審理時自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀(見本
院卷二第125頁)，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：
扣案如附表二編號1所示之物，為被告2人運輸之本案大麻包 裹，業據被告張倩瑛供述明確(見本院卷一第174頁)，共計6 0包，毛重共3,044.13公克，有扣押物品清單、扣押物品照 片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121200021號鑑定書 、法務部調查局113年7月10日調科壹字第11323914260號濫 用藥物實驗室鑑定書在卷可證(見本院卷一第285、295至301 、331頁)，起訴書誤載為毛重2995.5公克，應予更正，上開 毒品爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒 收銷燬；扣案如附表二編號5、6所示之物，分別為被告陳璿 仲、吳宗霖聯繫本案所用之手機(見本院卷一第175頁)，均 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。扣案如
附表二編號7至9所示之物，均與本案無關(見本院卷一第175 頁)，不予宣告沒收。
乙、公訴不受理部分
壹、公訴意旨略以：被告張倩瑛與被告陳璿仲、吳宗霖基於運輸 第二級毒品及私運管制物品之犯意聯絡，共同為犯罪事實欄 所示之犯行，因認被告張倩瑛涉有毒品危害防制條例第4條第 2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪嫌。
貳、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。查被告張倩瑛業於114年5月30日死亡乙 情，業如前述，揆諸前開說明，就被告張倩瑛部分不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。
參、沒收部分：
一、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項已定 有明文。而現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果 ，故其宣告，不必然附隨於裁判為之；且單獨宣告沒收於已 對被告起訴之案件，於法院為不受理、免訴或無罪判決時， 倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前 ，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，法院 得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知(最高法院110 年度台上字第5314號判決意旨參照)。
二、查扣案如附表二編號1所示之物，為本案運輸之大麻包裹， 業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告 沒收銷燬；扣案如附表二編號2、3所示之物，均為被告張倩 瑛於本案聯繫所用之物(見本院卷一第174頁)，堪認均為毒 品危害防制條例第19條第1項所定專科沒收之物，復經檢察 官於起訴書中聲請沒收。是被告張倩瑛本案被訴犯行雖經本 院諭知公訴不受理如前，然揆諸上開說明，仍應依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定，均宣告沒收。至扣案如附表 二編號4所示之物，因被告張倩瑛否認與本案相關(見本院卷 一第175頁)，卷內亦查無證據可認與本案有關，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林德鑫 法 官 吳欣哲 法 官 蔡咏律
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫超凡中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。