臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第469號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄧孟軒
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第34625號），本院判決如下：
主 文
鄧孟軒犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑拾壹年。
犯罪事實
一、鄧孟軒知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列第二級毒 品，仍先後基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別為下列 犯行：
㈠於民國112年5月7日4時許，透過通訊軟體與許銘展聯繫，並 相約隨後在許銘展當時位在臺中市○○區○○路0段000號住所前 以新臺幣（下同）1,000元之對價交易甲基安非他命約0.4公 克；鄧孟軒即於112年5月7日4時18分許，前往上開地點與許 銘展見面，交付甲基安非他命約0.4公克，並指示許銘展將 此次價金連同負擔鄧孟軒前往該處之車資500元匯入鄧孟軒 當時持用不知情之吳泙哲所申辦聯邦商業銀行000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）而收取合計1,500元，以此方式販 賣第二級毒品予許銘展1次而牟利。
㈡於112年5月12日3、4時許，透過通訊軟體與許銘展聯繫，並 相約隨後在許銘展之上開住所前以500元之對價交易甲基安 非他命約0.2公克；鄧孟軒即於112年5月12日3、4時許，前 往上開地點與許銘展見面，將甲基安非他命約0.2公克交付 許銘展，並收取500元，以此方式販賣第二級毒品予許銘展1 次而牟利。
嗣警員攔停查緝鄧孟軒，並經同意對於鄧孟軒所有與本案有 關之手機1支調查，始悉上開各情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠證人許銘展於警詢時之證述，經被告鄧孟軒及辯護人以該等 證述為被告以外之人於審判外之陳述為由，而爭執其證據能
力（見本院卷第96頁）。查證人許銘展於警詢時之證述，為 被告以外之人於審判外之陳述，而證人許銘展於本院審理中 已到庭具結證述（見本院卷第126至139頁），此部分證人於 警詢時之證述復非證明被告所涉犯罪事實存否之所必要，是 依刑事訴訟法第159條第1項，不得為證據。 ㈡本判決以下引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，當事人 及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未 聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法 取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告矢口否認有何上開各犯行，辯稱：伊沒有賣毒品給 許銘展，伊確認伊不曾拿過任何毒品給許銘展，伊等那時候 聊到3P的事情有談到價錢，伊去找他，後面沒有3P，所以伊 才叫他賠伊搭計程車的車資約500元，加上伊幫他買餅乾、 飲料消夜的錢等語；辯護人則為其辯稱：被告所述車資、買 飲料餅乾的金額與許銘展匯款之金額相當接近，許銘展與被 告的對話內容亦提到「我老婆很愛前夕」等用語，顯見被告 所述非全然空穴來風等語。經查：
㈠被告曾於上開各該時、地透過通訊軟體與許銘展聯繫相約後 見面，被告曾指示許銘展將1,500元匯入本案帳戶，嗣警員 攔停查緝被告，曾經同意對於被告所有與本案有關之上開手 機調查等情，均為被告所不爭執，並據證人許銘展於本院審 理中證述在卷（見本院卷第126至139頁），另有警員職務報 告、查獲照片、勘查採證同意書、通訊軟體對話紀錄、各該 金融機構帳戶基本資料、交易查詢資料在卷可參（詳見本院 卷第213至215頁），是此部分事實首堪認定。 ㈡而證人許銘展於本院審理中證稱：伊之前因使用毒品認識鄧 孟軒，他直接簡訊跟伊說他有毒品，問伊要不要拿，伊問他 毒品價格，1公克是2,500元，伊說伊要拿1,000元，他有拿 過甲基安非他命去伊之前的住處，實際是於112年5月7日4時 半左右交易，他是坐計程車來，伊之後有把1,000元以上不 會超過2,000元的錢轉到他指定的帳戶，一直到112年5月12 日3、4時許伊又在伊住處拿了500元的毒品，這次伊是當場 用現金500元跟他買，他是伊之前聊天的對象沒錯，但伊等 見面是為了交易毒品，跟聊天是兩回事等語明確（見本院卷 第126至139頁），參之許銘展與被告於112年5月7日、112年 5月12日確曾先後對話如下《按以下括號內、外分別為許銘展 、被告傳送之訊息，並以斜線符號分隔所傳送內容》：①「（ 你有在出喔）嗯／等下約？」、「（我是想拿一張）那幹嘛
那麼早約／可啊」、「（怕你一千送來太遠）阿你又不能移 動（我沒車／現在一刻多少）你有預算我在報給你／你現金25 00／我可以給你（現在還在下雨）我開車可以去／？（我想一 下／怕拿一千你大老遠跑來）你就直說妳預算多少（我只想 拿一千就好）那就好嘍／稍微小一點我過去／發位置（一千想 試有點扯／你直接打賢德醫院）試也是從你那包試」、「（ 我先拿一千明後天再拿一刻）」、「（你不是開車／看小黃 多少我幫你付一些）」，②「（你最少多少可以出／？）一張 也可以（五百呢）-.-（抱歉啦很想拿可是怕吃飯錢不夠） 」等語，有通訊軟體對話紀錄在卷可參（見偵卷第133至155 頁），且許銘展於112年5月7日曾將1,500元匯入本案帳戶， 有各該金融機構帳戶基本資料、交易查詢資料在卷可參（見 本院卷第153至156、181、197頁），可見許銘展確曾與被告 聯繫重量、價格及試貨等事宜、被告曾搭乘計程車與許銘展 見面並指示許銘展匯款、許銘展提及負擔車資等節，佐以被 告於警詢及偵訊時曾自承確有販賣安非他命毒品予許銘展2 次（見偵卷第62至64、248至249頁），復於本院審理中提及 其曾要求許銘展支付約500元之車資（見本院卷第220頁）， 其所述主要情節與證人許銘展前開所述者相合，在在均與證 人許銘展前開所述交易經過可以相互印證，足佐證人許銘展 之上開證述內容應係基於親身經歷所言，應與客觀事實相符 。是被告確如證人許銘展前開所述曾於上開各該時、地以各 該方式販賣甲基安非他命予許銘展，堪以認定；被告及辯護 人所辯除顯與上開事證不符外，被告就是否曾交付毒品予許 銘展、是否曾收取價金等事項復於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中各為明顯歧異之供述（見偵卷第63至64、248至2 49頁、本院卷第95、125、219頁），益顯被告所述反覆不實 ，自皆不足採。
㈢而衡以近年政府為杜絕毒品之氾濫，已嚴加查緝毒品流通， 苟非有所利得，被告應無供給毒品與許銘展之動機，足見被 告具有營利之意圖。綜上所述，本案事證明確，被告所為上 開各犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告為供本案販賣而 意圖販賣而持有第二級毒品之輕度行為各為販賣第二級毒品 之行為所吸收，均不另論罪。被告所為上開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，則應予分論併罰。
㈡另被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣彰化地方 法院、本院分別判決，並經本院以109年度聲字第4716號裁
定定應執行有期徒刑2年2月確定，被告入監執行後於111年9 月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年12月3日保 護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此節業據公訴 意旨主張，並為被告所不爭執，復有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，已堪認定；是以被告於受上開徒刑之執行 完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上以外之各罪，均 為累犯，且觀之其各該犯罪情節，皆尚無司法院大法官釋字 第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59 條減輕之情形，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為 有期徒刑及得併科罰金部分，均依刑法第47條第1項，加重 其刑，至其餘被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒 刑部分，依刑法第65條第1項，則不得加重（最高法院109年 度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參 照）。至被告雖曾於警詢、偵訊時供承其本案毒品來源係向 綽號為「王志峰」之不詳他人取得，惟未將相關具體資訊提 供偵查機關追查（見偵卷第64、248至249頁），偵查機關無 從因被告之該等供述而查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺中地 方檢察署113年6月28日函在卷可參（見本院卷第111頁）， 是被告就所犯販賣第二級毒品罪尚不得適用毒品危害防制條 例第17條第1項減輕或免除其刑。
㈢爰審酌被告貪圖一己之私而為上開各犯行，所為對於社會治 安及他人健康有相當危害，足徵被告之法治觀念薄弱，應予 非難，另斟酌被告犯後飾詞否認犯行，參以被告除構成累犯 外有相類違反藥事法案件紀錄之素行，被告所受教育反映之 智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見 本院卷第222頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分 別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲儆。
㈣至被告所犯上開各罪係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑 ，故應定其應執行之刑；本院審酌被告所犯上開各罪均係違 反毒品危害防制條例之犯罪類型，其犯罪情節及所侵害法益 相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複 之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之 法律目的、相關刑事政策，暨當事人及辯護人對於科刑之意 見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收
㈠被告有以其所有之手機1支供為本案各販賣毒品犯罪聯繫所用 ，業據本院認定如前；而依卷存事證，該物未經扣案，且不 足以認定該物已經滅失，是該物應依毒品危害防制條例第19 條第1項、刑法第38條第4項，分別於本院就被告之各該犯行 所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告為如附表編號1、2所示各犯行分別取得1,500元、500元 ，業據本院認定如前。而該犯罪所得均未經扣案，是皆應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項，於本院就被告之各該犯 行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 方 荳 法 官 陳怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭卉中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 鄧孟軒販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案手機壹支及新臺幣壹仟伍佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 鄧孟軒販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案手機壹支及新臺幣伍佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條第2項毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。