臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1454號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李劼洪
指定辯護人 本院公設辯護人王兆華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112
年度偵字第30052號)，本院判決如下：
主 文
一、甲○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。
二、扣案如附表一編號1所示之物，沒收；扣案如附表一編號2所
示之物，沒收銷燬。
三、未扣案之犯罪所得新臺幣1500元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
甲○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年6年6日22
時18分許，以附表一編號1所示手機透過通訊軟體GRINDR(下稱GR
INDR)暱稱「0 now(火箭圖示)30」、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱
稱「Jim Lee」和喬裝為毒品買家使用GRINDR暱稱「HI」、LINE
暱稱「Lin」之員警(下稱喬裝員警)聯繫，後於同日23時1分許甲
○○向喬裝員警談及拿東西、你要等暗示毒品交易訊息，後經溝通
，進而約定以新臺幣(下同)2600元販賣第二級毒品甲基安非他命
1包(即附表一編號2之物，下稱本案毒品)予喬裝員警，並要求喬
裝員警先給付1500元訂金，且約定於112年6月15日下午2時至3時
許，於臺中市○區○○路○段00號之華利大旅社(下稱華利大旅社)，
面交本案毒品及尾款，喬裝員警即於112年6月13日下午5時47分
許，匯款1500元訂金至甲○○之台新國際商業銀行股份有限公司帳
號：000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶；此際尾款為110
0元，計算式：0000-0000=1100)，並於112年6月15日14時43分許
，抵達華利大旅社6樓606號房面見甲○○，甲○○即向喬裝員警表示
尾款收取1000元即可，喬裝員警旋即給付甲○○1000元，甲○○便交
付本案毒品予喬裝員警，經喬裝員警再為確認交易資訊後，旋遭
喬裝員警當場逮捕，甲○○販賣第二級毒品之行為因而未遂。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告甲○○主張本案被告販賣第二級毒品之查獲過程，乃係喬
裝員警「陷害教唆」所為，故所取得之臺中市政府警察局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣得之本案
毒品等，均屬「陷害教唆」取得之證據，不具證據能力；辯
護人為被告辯護稱，被告實僅係欲約喬裝員警性行為，即俗
稱約炮，但喬裝員警向被告追問毒品情事，以致被告認為喬
裝員警要有毒品才願意約炮，才為本案犯行，顯然係喬裝員
警表現的讓被告覺得一定要販賣毒品給對方，對方才願意約
炮，迫使被告為本案行為，顯見係由喬裝員警挑起被告之犯
意，此即所謂喬裝員警陷害教唆被告為本案販賣第二級毒品
犯行，上開證據乃陷害教唆被告所得，均應排除而不具證據
能力，不得作為判決依據，經排除後，即無證據足以證明被
告犯行等語。然而：
㈠按誘捕偵查可分為「創造犯意型之誘捕偵查」，即學理上所
稱「陷害教唆」，意指行為人原無犯意，因司法警察之唆使
，而使行為人萌生犯意，進而實施犯罪行為；另有「提供機
會型之誘捕偵查」，即學理上所稱「釣魚偵查」，即行為人
原初已有犯意，司法警察僅係提供機會，使其暴露犯罪事證
，再予逮捕、偵辦。審酌「陷害教唆」情形，司法警察取得
之證據，嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，自無
證據能力；若為「釣魚偵查」，猶屬偵查犯罪技巧之範疇，
並無故意入人於罪之教唆犯意，且與基本人權之保障無違，
亦有公共利益維護之必要性，其因此蒐集之證據，自得容許
作為證據使用(最高法院112年度台上字第1684號判決同此意
旨)。申言之，司法警察於偵辦案件過程中，若行為人原無
犯罪意思，司法警察卻仍對行為人施加壓力，以致挑起行為
人犯罪意思，進而為犯罪行為，此種情況係由司法警察以陷
害方式，教唆行為人實施違法行為，從無到有創設非法案件
，此種造意行為，即逾越司法警察維護公共利益界限，則偵
辦過程中獲取之證據，當予排除，而認無證據能力，不得作
為有罪判決依據，此正因「陷害教唆」情形實與司法警察迫
使行為人違法無殊；倘若行為人本具犯罪意思，其法敵對意
志實已具備，僅係要進一步實踐不法，司法警察未對行為人
施加高度壓力創設不法，而僅係提供機會，讓行為人既存之
法敵對意志進一步體現，即非造意行為，此猶與偵查案件所
欲維護公共利益目的無違，亦無何違反行為人之基本人權保
障情事，蓋行為人本具之意思暨欲實施之行為若係法律上所
禁絕事項(例如販毒、詐欺等)，即不得謂行為人有何違法行
為之權利，亦不得使之凌駕於發見真實公共利益之上，是司
法警察所為，倘係供行為人原有不法意志浮現，乃屬「釣魚
偵查」，所取得證據自無排除之理，仍得作為有罪判決之依
據。
㈡經查，喬裝員警即證人林○豪於審判中證稱本案係112年6月，
而自己從109年起開始網路偵察，了解同志關於毒品的用語
等語(見本院卷第157頁)，亦稱當時係看到被告在同志交友
軟體即GRINDR所使用暱稱見有火箭，而此在同志圈就是暗示
毒品，所以才會跟鎖定被告進而向被告對話等語(見本院卷
第146至147頁、第155頁)，復證述若僅火箭圖示係代表有毒
品，但未至施用、販賣判斷，即無法判斷販賣意思等語(見
本院卷第158頁)，且證述偵查方式係對方有主動表達施用意
思，即會順著對方話回覆，對話方式要看對方怎麼回答，自
己就會怎麼回答，就係跟被告對話，知道有販賣毒品的意思
，所以才進一步誘捕被告等語(見本院卷第157至159頁)。復
參酌被告GRINDR個人資訊頁面截圖，確係「0 now (火箭圖
示) 30」，有上開頁面截圖可考(見偵卷第43、119頁)，而
證人林○豪後續主動向被告攀談之情，亦有渠等對話紀錄截
圖可考(見偵卷第120至121頁)。由此可知，證人林○豪在112
年6月即本案偵辦前，即因歷來處理網路巡邏，辦理相關案
件，具有判斷犯罪跡證能力，其因被告在GRINDR使用火箭圖
示為暱稱，慮及可能涉及毒品犯行，方與被告攀談等語，並
與上開被告GRINDR個人資訊頁面、對話紀錄截圖一致，要屬
可信。
㈢再者，經核被告與證人林○豪之對話紀錄截圖，可知從112年6
月6日22時3分許，證人林○豪於GRINDR向被告攀談，在閒談
中因被告於22時9分許提及搭捷運，而證人林○豪於22時17分
許回以搭捷運去哪，被告旋即回以朋友找我拿個東西
在文華高中這邊(偵卷第120頁至125頁)，又經閒談後，證人
林○豪於23時1分許，又指定「朋友找我拿個東西」回問被告
拿什麼，被告回以東西，證人林○豪即詢問喔喔喔什麼的多
少啊，被告旋即回他只拿1000，證人林○豪即詢問了解、一
個多少，被告於23時13分即回以3000、你要拿？證人林○豪
即回答可阿(偵卷第126至128頁、第45至46頁)，而後續又係
渠等閒談又與東西、價格無涉(偵卷第129至135頁)。又證人
林○豪復於審判中證述，上開所稱東西，即係隱晦表達甲基
安非他命，並且上開1000、3000等對話訊息，即係試探是否
毒品等語(見本院卷第148頁)。由此可見，在㈡所示火箭圖示
即表徵涉及毒品狀況下，上開所稱之「東西」又有對應之數
字，足以判斷交易狀態存在，在證人林○豪僅談即被告搭乘
捷運之目的，顯未有何壓迫被告出售毒品情境，甚至未曾談
及毒品，乃被告先提起朋友找我拿東西、只拿1000，係被告
自身顯露其有出售毒品之能，嗣後證人林○豪亦僅表達了解
，並問一個多少，當僅係隨被告話題續行，未見有何積極表
達購買意思，反倒係被告回應一個為3000後，旋即向證人林
○豪以「你要拿？」之語，表示出可出售給證人林○豪之意，
而證人林○豪的回應係可阿，隨後即屬未再有積極向被告購
買東西(毒品)、提出數字(單位量/價格)之表示。顯見，是
由被告先表達出東西暨對應數字，體現自身販售毒品之意，
且係主動詢問證人林○豪是否有需求意願，揆諸上開對話截
圖資訊，勾稽證人林○豪上開證述，顯見被告心中所思，早
存有違法出售毒品之法敵對意志在先，證人林○豪僅係順應
被告話題延伸，使被告之不法意志進一步暴露之情甚明，更
無何司法警察積極創設不法情境，當屬釣魚偵查無訛。
二、本此，被告與辯護人主張上開證據係源自陷害教唆，應無證
據能力等節，尚難採憑。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命未遂犯
行，並辯稱：結果來看我是販賣毒品，客觀事實不爭執，但
我是被陷害教唆的，因火箭圖案僅係施用毒品，本案係喬裝
員警即證人林○豪主動聯繫我，實則證人林○豪在前年就聯絡
我聊毒品，我沒答應見面，後來再度(按即本案)發訊給我，
使我覺得對方要毒品才會見我，若要營利，當員警匯款給我
1500元(按即訂金)我直接消失就好了，是員警一直發訊息給
我，我才這樣做，我只是單純施用毒品，不是販賣毒品等語
。辯護人為被告辯護稱：被告使用GRINDR軟體暱稱為「0 no
w (火箭圖示) 30」，其中0表徵男同志性交體位、now表徵
現在、30表徵30歲，他們會施用毒品助興，可被告本意並非
販賣毒品，僅係找人約炮，被告純係證人林○豪很難約，又
有追問毒品內容，才讓被告覺得證人林○豪有毒品才願意約
炮，原本1公克3000元，是為了約證人林○豪而降價到2600元
，收訂金是想確保見到證人林○豪，原定尾款1100元(按即26
00-訂金1500=尾款1100)，被告後來也僅收尾款1000，且被
告與證人林○豪溝通有誤，渠等見面時證人林○豪表達係買2
包毒品(按指甲基安非他命，其中1包為本案毒品)時，而被
告身上有2包毒品，卻僅先賣1包(按指本案毒品)，當下並未
售出身上另1包，實係見面時間甚短，被告乃稱晚上再碰面
交易，係圖性行為，而非營利，否則被告應於證人林○豪談
及2包時，應即將身上第2包毒品拿出販售，本案應認為係證
人林○豪表現，使被告認定要販賣毒品才願意見面，屬於證
人林○豪挑起被告犯意情形，當認陷害教唆等語。然而：
㈠被告於112年6年6日22時18分許，以附表一編號1所示手機透
過GRINDR暱稱「0 now(火箭圖示)30」、LINE暱稱「Jim Lee
」和使用GRINDR暱稱「HI」、LINE暱稱「Lin」之喬裝員警
聯繫，後於同日23時1分許被告向喬裝員警談及拿東西、你
要等暗示毒品交易訊息，後經溝通，進而約定以2600元販賣
本案毒品予喬裝員警，並要求喬裝員警先給付1500元訂金，
且約定於112年6月15日下午2時至3時許，於華利大旅社，面
交本案毒品及尾款，喬裝員警即於112年6月13日下午5時47
分許，匯款1500元訂金至甲○○之台新帳戶，此際尾款為1100
元，並於112年6月15日14時43分許，抵達華利大旅社6樓606
號房面見甲○○，甲○○即向喬裝員警表示尾款收取1000元即可
，喬裝員警旋即給付甲○○1000元，甲○○便交付本案毒品予喬
裝員警，經喬裝員警再為確認交易資訊後，旋遭喬裝員警當
場逮捕等事實，為被告所不爭，並有如附表二供述證據欄所
示證人之指證大致相符，亦有附表二非供述證據欄之證據可
佐，上開事實應堪認定。
㈡被告與辯護人雖以前詞否認有何販賣第二級毒品犯行，然本
案經認定被告早有犯意在先應屬釣魚偵查前述，又經比對被
告與證人林○豪之LINE對話過程，在112年6月6日晚間23時34
分證人林○豪加入被告LINE好友後，直至112年6月7日12時4
分間，證人林○豪原僅傳送揮手圖、晚安圖、早、安等貼圖
與文句訊息，對應被告沉思、愛心貼圖、有的、早ㄤ早ㄤ等文
句訊息(見偵卷第138至139頁)，嗣後，被告於112年6月7日1
2時33分傳送今天早上的事情忙完了？而證人林○豪於同日13
時2分傳送對啊，被告即於同日13時35分傳「你要拿東西嗎
」，證人林○豪始回應都怎麼賣？，此有渠等LINE對話截圖
可參(見偵卷第138至139頁)。此等被告與證人林○豪於GRIND
R談完次日，渠等於LINE當中，又係由被告主動提及拿東西
之情狀，證人林○豪更無何積極壓迫被告情況，益徵被告早
有販售毒品之不法意志存在，員警所為確係提供機會，供被
告不法犯行顯現，核屬誘捕偵查之釣魚偵查型態無訛，殊難
認係對被告陷害教唆。
㈢復按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或
增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方
之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣
者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，
進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣
之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查
得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事
證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此
認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞
否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差
」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其
所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸
毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣
之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒
被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是
其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價
牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經
驗之合理判斷。
㈣經查被告與證人林○豪的LINE對話訊息，在渠等溝通交易毒品
上，112年6月13日16時48分猶係被告主動先向證人林○豪攀
談稱，就是原本有人要拿1錢，我現在要去跟人家交易了，
他卻沒有回我，而證人林○豪回應係喔喔(見偵卷第144至145
頁)，被告旋即又稱我不想叫我朋友大老遠跑來然後呢交易
的數量不是原本講好的這樣對他很不好意思、所以就看看有
誰剛好有需要能夠幫個忙之類的，當然也比較便宜一點，而
證人林○豪回應喔喔了解、這樣是多少，被告回以一個算下
來2600，證人林○豪才詢問一錢5克？被告回覆稱1錢3.5、看
你需要多少能幫多少都可唷、我也有問其他人所以一人一個
這樣也是可以解決問題，此有渠等LINE對話截圖可參(見偵
卷第146至147頁)。由此可見，被告對於「東西」(按即第二
級毒品甲基安非他命)，具有上尋毒品來源、下供他人購買
毒品、遭逢其他原先向被告購買者棄訂並用比較便宜價格販
售毒品情況，顯示被告在毒品交易上具有進銷存、折扣販售
的概念。更佐以被告後續傳訊稱，可以先給我2600嗎？你有
需要我提供什麼讓你安心我都我可以，證人林○豪回以可先
給訂金嗎(哭笑圖示)？後續證人林○豪表達可以先匯多少？
並提出1000？被告乃稱如果你方便的話、1500會更好、(笑
臉)，後續提供台新銀行帳號供證人林○豪匯款，證人林○豪
確實匯款1500元訂金，此有渠等LINE對話截圖、匯款明細截
圖可參(見偵卷第147至149頁、第51頁)。揆諸上開應對情況
，被告原先就訂金主張，係要證人林○豪先付2600元價購毒
品全額，後續又有對訂金比例議價情事，輔以上開被告對於
毒品具有進銷存、折扣行為整體觀之，顯見被告係遂行經營
買賣作為，具有營利意圖實屬昭然，蓋社會大眾均知買賣第
二級毒品係非法行為，依據上開積極證據及經驗法則綜合研
判，被告與喬裝員警並無何特殊關係或特別深厚之交情，竟
販賣第二級毒品甲基安非他命予員警，苟非有利可圖，當不
願甘冒法律制裁之風險而予販賣，應認被告確有販賣第二級
毒品以營利之意圖甚明。又倘如被告、辯護人所辯純為約炮
目的，當係應積極無償提供毒品討好他人，斯符合常理，但
被告於本案過程，見有上開進銷存、折扣、訂金論價之舉，
顯見被告僅為約炮而無營利意圖說詞，係屬卸責，況約炮、
意圖營利販賣第二級毒品，猶非互斥，被告營利意圖要屬昭
然，上開所辯顯無可採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯核屬臨訟卸責之詞
，抑或與本案認定事實無涉，無礙於被告販賣第二級毒品未
遂犯行之成立。被告本案販賣第二級毒品未遂之犯行洵堪認
定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第
二級毒品，不得持有、販賣。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵
查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販
賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察
監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行
為，僅能論以販賣未遂。本案被告主觀上既有販賣第二級毒
品之意思及營利意圖，客觀上又已著手於販賣行為，僅因購
毒者即喬裝員警，無實際上買受毒品之真意，致事實上不能
完成買賣，是本案被告販賣第二級毒品之行為，應以販賣未
遂論。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、
第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣而持有第二級
毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸
收，不另論罪。
二、未遂規定之減輕：
被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟因係員警實施
釣魚偵查作為，致被告實際上不能完成毒品交易而未遂，爰
依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對施用者健康
之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家
財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕
害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案販賣第二級
毒品甲基安非他命犯行，並藉此營利，所為實不足取，應予
非難；衡以被告矢口否認犯行，茲以上開所辯推諉犯罪程度
，所顯示之犯後態度，又考量被告本案販賣第二級毒品甲基
安非他命之次數為1次、且僅為未遂階段，販賣毒品之數量
、價格，以被告之前科素行，暨其自陳大學畢業、未婚、之
前從事英文老師、無人需要扶養、經濟狀況普通(見本院卷
第168頁)，被告、辯護人、檢察官之量刑意見等一切情狀，
考量罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收：
一、扣案如附表一編號1之手機1支，經被告坦言係本案跟員警聯
繫之物(見本院卷第164頁)，而本案經認定被告販賣第二級 毒品如上述，又係喬裝員警對被告釣魚偵查當下所扣得，顯 見係被告本案販賣毒品所用，依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。
二、扣案如附表一編號2所示之物，經鑑驗為第二級毒品甲基安 非他命，詳如該列備註欄所載，係被告本案販賣予喬裝員警 之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬。而直接用以盛裝甲基安非他命之外包裝袋，以目 前採行之鑑驗方式無法將毒品成分完全析離，亦無析離實益 ，爰併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗而耗用部分既已滅失，自 毋庸再為沒收銷燬之諭知。
三、被告所為本案犯行，在釣魚偵查交易現場之前，已先行收受 喬裝員警為釣魚偵查而匯款給被告1500元訂金，尚未扣案， 要屬被告犯罪所得，自不得使被告仍保有該犯罪所得，依照 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對該1500元宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、至另有扣案被告之第二級毒品安非他命1包(毛重0.98公克) 、注射針筒2支(內含安非他命)、注射針筒12支(已使用)， 有扣押物品目錄表可參(見偵卷第33頁)，被告表示均係供自 己施用(見本院卷第164頁)，雖係依法應沒收銷毀之物，但 尚無證據顯示係本案販賣所餘，又非預備販賣物品，不在本 案宣告沒收銷燬，另依單獨宣告沒收程序聲請沒收銷燬，尚 屬另事。又原有扣案之1000元，即釣魚偵查當下喬裝員警交 付被告作為購買毒品價金尾款之款項(見偵卷第33頁)，已經 發還提供之員警，此有贓物領據可參(見偵卷第37頁)，被告 該1000元犯罪所得既經剝奪，在此範圍內不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官張永政、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 黃淑美 法 官 方星淵 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
附表一：
編號 物品名稱與數量 備註 1 Iphone手機1支 扣押物品目錄表第6列(見偵卷第33頁) 2 第二級毒品安非他命1包(毛重1.0公克) 1.扣押物品目錄表第1列，載有交易之毒品(見偵卷第33頁) 2.贓證物照片(見偵卷第173頁) 3.實際檢出第二級毒品甲基安非他命，衛生福利部草屯療養院艦驗書草療鑑字第1120600604號、第0000000000號(見偵卷第169至171頁)
附表二：
編號 證據項目 供述證據 1 1.證人即執勤員警丁○○(共同承辦本案員警)於113年3月5日偵訊筆錄【經具結】（偵30052卷第233至236頁）、113年8月27日偵訊筆錄（偵30052卷第263至264頁）、114年7月15日審判筆錄【經具結】(本院卷第132至145頁) 2.證人即喬裝員警乙○○(直接與被告對話之喬裝員警)於113年8月27日偵訊筆錄【經具結】（偵30052卷第263至267頁）、114年7月15日審判筆錄【經具結】(本院卷第145至160頁) 非供述證據 1 （一）112年度偵字第30052號卷（偵30052卷） 1.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵30052卷第29至35頁）⑴執行時間：112年6月15日⑵執行處所：臺中市○區○○路0段00號606室（華利旅館）⑶受執行人：甲○○⑷扣押物品目錄表：（偵30052卷第33頁）①第二級毒品安非他命1包（毛重1.0公克）②第二級毒品安非他命1包（毛重0.98公克）③新臺幣1000元④注射針筒2支（註：內含安非他命）⑤注射針筒12支⑥iPhone手機1支 2.贓物領據（具領人：蔡鋒霈）（偵30052卷第37頁） 3.現場照片、扣案物照片（偵30052卷第39至42頁） 4.匯款明細截圖1紙（偵30052卷第42頁） 5.警方與甲○○對話紀錄截圖共20紙（包含GRINDR通訊軟體截圖8張、LINE通訊軟體截圖12張）（偵30052卷第43至52頁） 6.交易錄音譯文1紙（偵30052卷第53頁） 7.監視器畫面截圖3張（偵30052卷第54頁） 8.甲○○與喬裝員警間GRINDR通訊軟體對話紀錄截圖17張（偵30052卷第119至135頁） 9.甲○○與喬裝員警間LINE通訊軟體對話紀錄截圖17張（偵30052卷第137至153頁） 10.衛生福利部草屯療養院112年7月3日草療鑑字第1120600604號鑑驗書（偵30052卷第157頁） 11.衛生福利部草屯療養院112年7月7日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵30052卷第159頁） 12.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第4483號扣押物品清單暨扣案物照片（偵30052卷第161至165頁）①針筒2支②針筒12支③iPhone手機1支（註：螢幕、背板、鏡頭破裂） 13.臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第1221號扣押物品清單暨扣案物照片（偵30052卷第167至173頁）①安非他命2包（1.2594公克） 14.本院110年度訴字第1490號刑事判決（被告：甲○○）（偵30052卷第175至186頁） 15.臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第733號刑事判決（上訴人：甲○○）（偵30052卷第187至200頁） 16.最高法院111年度台上字第3890號刑事判決（被告：甲○○）（偵30052卷第201至203頁） 17.臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第65號刑事判決（上訴人：甲○○）（偵30052卷第205至218頁） 18.最高法院112年度台上字第1144號刑事判決（上訴人：甲○○）（偵30052卷第219至226頁） 19.臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵30052卷第227至228頁） 2 （二）113年度訴字第1454號卷（本院卷） 1.本院113年度院保字第2269號扣押物品清單（本院卷第39頁）①針筒2支（註：編號001-003原件密封一包）②針筒12支③iPhone手機1支（註：螢幕、背板、鏡頭破裂） 2.本院113年度院安保字第519號扣押物品清單（本院卷第43頁）①安非他命2包（1.2594公克）
附錄本案論罪科刑法條：
【毒品危害防制條例第4條】
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。