臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4673號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳銀和
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50141
號）及移送併辦（114年度偵字第2842號），本院判決如下：
主 文
吳銀和幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳銀和依一般社會生活之通常經驗，有預見若提供行動電話
門號予他人使用，可能供不法人士用以作為向他人行使詐術
之工具，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意
，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月15日某
時向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）申辦行動電話
門號0000000000（下稱甲門號）及0000000000（下稱乙門號
）SIM卡各1張後，於113年5月27日前9時55分前某時交付該
等SIM卡予真實姓名年籍不詳之成年人，而容任該人所屬之
詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用甲、乙門號遂行詐
欺取財犯罪。嗣本案詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表一所示之詐欺時
間，以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一所示之被害人
實施詐術，使渠等陷於錯誤，匯入如附表一所示之款項至如
附表一所示之陳韋良聯邦商業銀行帳號000-00000000000號
帳戶（下稱陳韋良聯邦帳戶）、何文頡中華郵政帳號000-00
000000000000號帳戶（下稱何文頡郵局帳戶）、李嫣儀中華
郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱李
嫣儀郵局帳戶）、李嫣儀彰化商業銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱李嫣儀彰銀帳戶）內。
二、案經如附表一「被害人」欄所示之人分別訴由臺中市政府警
察局第一分局、霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、移送併辦：
臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第2842號移送併辦
意旨之犯罪事實，與經起訴如犯罪事實一附表一編號2所示
之犯行為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（詳下述），屬裁判
上一罪之同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
二、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明
文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法
第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不
以「不符前四條之規定」為要件（最高法院109年度台上
字第2345號判決意旨參照）。查本案認定事實所引用被告
吳銀和以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證
據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未主
張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審
酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料
皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦
無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不爭執上開客觀事實（見易卷第154頁），惟矢
口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：的確有人陪我去辦
甲、乙門號SIM卡，但我已經忘記他是誰，他一定是我認識
的人，否則我不會把該等SIM卡交給他，中華電信所拍照片
並沒有顯示出那個人，所以我沒辦法指出他是誰，我否認犯
罪等語。辯護人則為其辯護稱：目前電信業者競爭激烈，常
推出優惠方案推廣門號，為社會大眾所明知，是被告受友人
所託申辦門號供友人使用，未違反常情；再者，被告年近80
歲、獨居、生活困苦、三餐不繼，經常靠補助過日子，依其
社會經驗及生活狀況，難期待被告可預見將行動電話門號交
給他人使用會涉及犯罪行為等語。經查：
（一）上開客觀事實，為被告所不爭執，且經如附表二「供述證
據」欄所示之證人證述明確，復有如附表二「非供述證據
」欄所示之證據資料在卷可稽，堪先認定為真實。
（二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文
，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意
」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上
對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，
終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀
心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生
之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。
（三）衡以我國電信業者對於行動電話門號之申辦並無限制資格
及使用目的，一般民眾均可自行前往門市或特約經銷處辦
理，於通常情形並無使用他人門號之必要，且行動電話門
號為個人對外聯絡、通訊、認證之工具，具有相當之專屬
性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申
辦之行動電話門號之基本認識。近年來詐欺集團、不法份
子利用他人申設之行動電話門號從事犯罪案件層出不窮，
平面或電子媒體、政府機構早已多方宣導。是倘有身分不
詳人士徵求他人行動電話門號，該徵求者可能利用其門號
從事詐欺或其他財產犯罪，實為具有日常生活經驗且智識
正常之人皆有之認識。經查，被告行為時係78歲之成年人
，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見易卷第11頁）
，且於本案申辦行動電話門號時親自簽名表示：「上開申
請資料，本人業已核對無誤，且已詳閱並同意本業務服務
契約」，有行動寬頻（租用/異動）申請書在卷可稽（見
偵50141卷第82、87頁），復於檢察事務官詢問時自陳：
我沒有因精神或心智缺陷無法完全陳述之情形等語（見偵
50141卷第121頁），足見其行為時係一心智成熟健全之成
年人，且理解行動門號申辦文件之內容並簽名表示同意，
對於上情自無不知之理。是被告應已認識交付甲、乙門號
SIM卡予他人使用，極可能會幫助他人實施詐欺取財犯罪
，被告主觀上顯具有縱使該他人於取得該等門號SIM卡後
，自行或轉交他人持以實施犯罪，作為向被害人施以詐欺
取財犯行之用，亦不違背其本意之不確定故意至明。
（四）被告辯稱：的確有人陪我去辦甲、乙門號SIM卡，但我已
經忘記他是誰，他一定是我認識的人，否則我不會把該等
SIM卡交給他，中華電信所拍照片並沒有顯示出那個人，
所以我沒辦法指出他是誰等語（見易卷第154頁）。被告
迄未指出其交付甲、乙門號SIM卡之對方究係何人，亦未
說明其交付之正當原因，僅泛言對方「一定是我認識的人
」，卷內復未見任何事證顯示其與對方之間有何等合理信
賴關係，自無從認定被告因合理信賴對方不會將該等SIM
卡用於犯罪。
（五）辯護人為被告辯護稱：目前電信業者競爭激烈，常推出優
惠方案推廣門號，是被告受友人所託申辦門號供友人使用
，未違反常情等語。然被告並未說明係因何等優惠方案之
吸引而申辦甲、乙門號，且卷附行動寬頻（租用/異動）
申請書「推廣員工及員工代號」欄為空白（見偵50141卷
第82、87頁），無跡證顯示被告純係因電信業者之勸誘而
申辦甲、乙門號。從而，本案難認被告僅係為使自己或友
人享受優惠方案而申辦甲、乙門號。
（六）綜上，被告、辯護人前揭所辯，無可採憑。本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.罪名：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台
上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照)。
查被告將甲、乙門號SIM卡交付予本案詐欺集團成員收受
，嗣本案詐欺集團成員分別以甲或乙門號撥打電話對如附
表一「被害人」欄所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，
而依指示匯款，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取
財之構成要件行為，惟其提供甲、乙門號SIM卡予本案詐
欺集團成員使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財資
以助力，有利詐欺取財之實行，是核被告所為，係犯刑法
第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
2.罪數：
被告以1個提供甲、乙門號SIM卡之行為，幫助本案詐欺集
團成員對如附表一「被害人」欄所示之3人詐欺取財，觸
犯上開3個幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第5
5條前段規定，應從一重（以對附表一編號2告訴人郭信宏
所示之詐得金額最高，情節最重）論以幫助詐欺取財罪。
（二）幫助犯之減輕其刑：
被告所為係詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項
規定，減輕其刑。
（三）量刑：
爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危
害，並考量被告犯後否認犯行，未與如附表一「被害人」
欄所示之人成立和解，兼衡被告之前科素行（見卷附法院
前案紀錄表），於審理程序中自陳國小畢業之智識程度，
現無工作，靠補助生活，獨居，無人需扶養，經濟狀況貧
苦等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以資懲儆。
三、不予沒收之說明：
卷內尚乏積極證據證明被告就本案犯行實際上獲有報酬，自 無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪 所得或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官鄭葆琳提起公訴及移送併辦，經檢察官何宗霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（時間為民國，幣別為新臺幣）：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款 金額 匯入帳戶 對應檢察官書類 1 李森嚴（告訴人） 於113年5月27日9時55分許，以甲門號撥打電話予李森嚴，謊稱為友人陳敬邦欲借款云云。 於113年5月27日12時47分許臨櫃匯款 10萬元 陳韋良聯邦帳戶 移送併辦意旨書犯罪事實附表編號1 2 郭信宏（告訴人） 於113年5月28日14時5分許，以乙門號撥打電話予郭信宏，謊稱為蘇姓友人，因手機遺失要重新加通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫，因人在外地未帶存摺、印章，請郭信宏先代付工程款云云。 於113年5月29日11時31分許臨櫃匯款 27萬元 何文頡郵局帳戶 起訴書犯罪事實一 3 董至中（告訴人） 於113年5月31日14時40分許，以甲門號撥打電話予董至中，謊稱為友人父親欲借款周轉云云 於113年6月3日10時54分許網路匯款 10萬元 李嫣儀郵局帳戶 移送併辦意旨書犯罪事實附表編號2 於113年6月3日11時4分許網路匯款 5萬元 李嫣儀郵局帳戶 於113年6月3日13時12分許網路匯款 3萬元 李嫣儀彰銀帳戶 於113年6月3日13時30分許網路匯款 5萬元 李嫣儀彰銀帳戶 附表二：
壹、供述證據：
一、證人即告訴人郭信宏113年6月4日警詢筆錄（偵50141卷第33 至35頁）
二、證人即告訴人李森嚴113年5月27日警詢筆錄（114偵2842卷 第19至20頁）
三、證人即告訴人董至中113年6月4日警詢筆錄（114偵2842卷第21至22頁）貳、非供述證據：
一、113年度偵字第50141號卷：
（一）臺中市政府警察局第一分局113年9月19日刑事案件報告書 （第9至12頁）
（二）告訴人郭信宏：
1.報案資料：臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （第17至19、37至39、55頁）
2.第一銀行匯款申請書回條（第41頁） 3.與本案詐欺集團間LINE對話紀錄、通聯記錄（第43至45頁 ）
（三）通聯調閱查詢單（乙門號）（第47頁）（四）何文頡郵局帳戶交易明細（第51至53頁）（五）中華電信股臺中營運處第一服務中心113年10月16日一服 密字第1130000083號函及所附乙門號行動電話申登人身分 證及健保卡影本、申辦時之照片、行動寬頻（租用/異動 ）申請書（第75至87頁）
（六）被告之國民身分證異動紀錄（第129至130頁）二、114年度偵字第2842號卷：
（一）臺中市政府警察局霧峰分局113年12月10日刑事案件報告 書（第9至12頁）
（二）通聯調閱查詢單（甲、乙門號等）（第23頁）（三）陳韋良聯邦帳戶開戶基本資料及交易明細（第43至46頁）（四）李嫣儀彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細（第47至49頁）（五）李嫣儀郵局帳戶開戶基本資料及交易明細（第51至54頁）（六）告訴人李森嚴：
1.報案資料：臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（第55、58至62頁）
2.聯邦銀行存取款憑條（第63頁）
（七）告訴人董至中：
1.報案資料：桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（第65、71至82頁）
2.與本案詐欺集團間LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄（第83至 89頁）
3.國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表（第91頁） 4.金融卡影本（第93頁）
5.通聯記錄（第95頁）