臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3547號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李武松
指定辯護人 本院公設辯護人王兆華
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0890號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然猥褻罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國112年10月27日19時40分許，前往臺中市○○區○○○
路00○0號，由康庭維、簡碧珍夫婦經營之寵物店前騎樓之公
共得出入場所，並意圖供人觀覽，於上開時地撫摸及裸露生
殖器，以此方式公然為猥褻之行為。經簡碧珍發覺有異報警
處理，經警獲報前往現場處理，並調閱現場監視器錄影畫面
，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，被告及
公設辯護人於準備程序時，均同意作為證據（見本院卷第70
頁），檢察官、被告及公設辯護人於本院審理時亦均表示同
意作為證據使用（見本院卷第109頁），迄至言詞辯論終結
止，復均未聲明異議，且本院審酌該等證據資料製作時之情
況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為
證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證
據能力。
㈡本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，認均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告乙○○固坦承於上揭時、地，身著條紋上衣、藍色牛
仔長褲，並經本案監視器拍攝在場，惟矢口否認有何妨害風
化犯行，辯稱：我沒裸露生殖器等語；辯護人則為被告辯護
：被告否認犯行，此部分請鈞院詳酌卷內客觀證據，是否足
以認定被告有罪，倘若認為罪證不足，請依法給予被告無罪
判決等語。
㈡經查：
⒈證人簡碧珍於警詢時證稱：我整理貨架發現一名男子（條紋
上衣）在騎樓徘徊，手一直摸下體，且手有來回抽動的動作
，我便請我老公出去制止，因我的視力不足，我沒有看到他
有露出下體，是我老公出去制止後，他才告訴我該名男子有
露出下體等語（見偵卷第38頁）。
⒉證人康庭維則於偵查中具結證稱：我店門口是公車站，有很
多人在等車，當時有幾名女子在等車，還有一名男子在晃蕩
，並掏出他的生殖器，我監視器看到他露鳥，且好像有做自
慰的動作，我覺得他影響到附近女性安全我就報警；我在店
內看到他掏跟收的動作，但沒有明確看到生殖器，只是隱約
看到，後來調監視器才發現異常，我提供的影片是高解析，
所以很明顯等語（見偵卷第101至105頁）。
⒊另經本院當庭勘驗現場監視器影像後，勘驗結果如下：「（
監視器畫面時間19：40：20至19：42：46）被告朝甲房屋走
去，再次窺視甲房屋內部，並面向甲房屋，將右手放置褲頭
位置呈現微彎姿態並做出快速抖動之動作（19時41分28秒許
，被告將衣服撩高，並繼續維持上開猥褻動作）19時42分22
秒許，被告朝監視器畫面下方走去，可見被告用左手拿菸，
右手則扶著生殖器前後滑動，且在騎樓上即甲房屋外面來回
走動。被告於19時42分37秒走到馬路上，朝監視器畫面上方
走去，直至19時42分46秒許消失在監視器畫面監控範圍。」
，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第108頁）。
⒋綜合上開證據所示，審酌被告於騎樓之公共得出入場所裸露
生殖器，顯見其確有供他人觀覽猥褻行為之意圖，證人簡碧
珍、康庭維前開證述內容應可採信，堪認被告確有上開公然
猥褻之行為無訛。被告所辯顯係事後卸責之詞，不足憑採。
本件事證明確，被告如事實欄所載犯行，洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞
之狀態（最高法院18年上字第338號判例意旨可參）。另所
謂「猥褻」，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言（
最高法院27年上字第558號判例意旨足資參照）。查被告裸
露性器之地點，為任何人皆可隨意自由行經之路邊騎樓，屬
不特定或多數人得以共見共聞之公共場所無訛。又被告在公
共場所公然裸露下體，有供人觀覽之意圖，且其裸露性器官
之舉措不僅足以刺激或滿足性慾，且客觀上足以引起普通一
般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，
依現今吾人社會之一般通念，自屬猥褻之行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。
㈢被告有如起訴書所載前案科刑及執行完畢紀錄等情，有法院
前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告論
以累犯之前科雖與本案罪質不同，然其前案係入監執行，已
接受較嚴格之矯正處遇，其仍未能記取教訓，故意再犯本案
，且前案與本案均屬故意犯罪，足認被告刑罰反應力薄弱，
自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告上開犯罪情節
，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其
所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責
，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告不思自重及尊重他人，公然在不特定多數人得以
共見共聞之場合為猥褻行為，敗壞社會風氣，誠值非難，且
犯後否認犯行，足認其對其所為毫無自省，犯後態度不佳，
兼衡其犯罪動機、目的、手段、領有中華民國身心障礙證明
（見偵卷第35頁、本院卷第53頁）、被告自陳之學經歷、工
作情形、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第114頁），
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官何宗霖、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第十二庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴宥妡中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄論罪科刑法條：
刑法第234條
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。