臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3093號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃明賜
選任辯護人 陳維鎧律師
被 告 盧彥丞
陳家誠
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
7484號），本院判決如下：
主 文
黃明賜共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。
盧彥丞共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。
陳家誠共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實
一、黃明賜、盧彥丞、陳家誠、謝家哲、王若綺、林淯峻（起訴
書誤載為林洧俊，應予更正）等人，於民國112年1月14日上
午7時56分許前某時許起，在臺中市○○區○○○道0段000號「都
樂休閒旅館」（下稱都樂旅館）內飲酒，黃明賜、盧彥丞、
陳家誠（均未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為
之能力，或該等能力有顯著減低之程度）因欲在房間內休息
，遂請謝家哲、王若綺、林淯峻等人離去，然其等在都樂旅
館車庫前時，黃明賜、盧彥丞、陳家誠因細故與謝家哲起口
角爭執而心生不滿，黃明賜、盧彥丞、陳家誠竟於112年1月
14日上午7時56分許起，共同基於傷害人身體之犯意聯絡，
輪流持球棒2支（未扣案）毆打謝家哲之頭部、雙手、身體
及腿部，過程中，黃明賜亦箝制謝家哲雙手，阻止謝家哲抵
抗，謝家哲因而受有左側脛骨、腓骨幹骨折、雙手肘挫傷、
腦震盪等傷害。嗣警方據報到場處理，始查悉上情。
二、案經謝家哲訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告黃
明賜、盧彥丞、陳家誠及被告黃明賜之辯護人均未爭執證據
能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌
該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明
犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上
開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告黃明賜固坦承於上開時間、地點在場之事實，然矢
口否認有傷害犯行，辯稱：被告盧彥丞、陳家誠與告訴人謝
家哲發生爭執，被告盧彥丞、陳家誠在打告訴人謝家哲，我
是在維護告訴人謝家哲，我有將被告盧彥丞、陳家誠撥開等
語（見本院卷第118、387、388、516頁）；其辯護人為其辯
護稱：被告黃明賜從未傷害告訴人謝家哲，被告盧彥丞、陳
家誠均稱被告黃明賜並無毆打告訴人謝家哲，難認被告黃明
賜有何傷害犯嫌，且被告盧彥丞、陳家誠已承認渠2人有下
手實施傷害告訴人謝家哲犯行，則澄清綜合醫院中港分院診
斷證明書無法證明告訴人謝家哲之傷勢係被告黃明賜所為，
請對被告黃明賜為無罪判決等語（見本院卷第67至76、388
、519頁）；訊之被告盧彥丞、陳家誠對於上開犯罪事實均
坦承不諱（見本院卷第118、388、516頁）。經查：
㈠上開犯罪事實，有被告盧彥丞、陳家誠於警詢、偵查中之自
白在卷可稽（見偵卷第53至59、125至127、141至143頁），
並有證人即告訴人謝家哲、證人王若綺於本院審理時之證述
在卷可證（見本院卷第270至287、501至509頁），且有本院
當庭勘驗現場監視器畫面之勘驗結果（見本院卷第261至270
頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第79至84頁、本院卷第159
至219頁）、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（見偵卷第7
3頁）、澄清綜合醫院中港分院113年12月20日澄高字第1132
843號函暨檢附之謝家哲病歷資料影本（見本院卷第223至24
2頁）附卷可憑。是被告盧彥丞、陳家誠之任意性自白與事
實相符，堪以採信。
㈡查：
⒈觀之本院當庭勘驗現場監視器檔案「[CH04] 0000-00-00 00.
56.00」之勘驗結果略以：「……（01：44～01：53；播放器時
間，下同）黃明賜高舉球棒往身穿黑上上衣之人打去（距離
較遠無法判斷為何人），且連續揮打，而其他人圍著該身穿
黑色上衣之人在一起。（01：54）林淯峻向前要搶奪黃明賜
手持的球棒，並要阻擾黃明賜，黃明賜掙脫後仍高舉球棒打
向謝家哲1下。……（02：01）陳家誠拿走黃明賜右手所持的
球棒，……（02：18）黃明賜伸手向盧彥丞討要球棒，此時黃
明賜在謝家哲身前，王若綺則在謝家哲後面抱住謝家哲，（
02：20）黃明賜拿過球棒後，再逼往謝家哲方向，王若綺則
手環在謝家哲身上，將謝家哲帶後退，（02：22）黃明賜右
手高舉球棒向謝家哲，王若綺阻攔在黃明賜及謝家哲中間，
（02：25）陳家誠手拿過黃明賜手上的球棒。（02：26）此
時王若綺攔在謝家哲與黃明賜中間，黃明賜抓著謝家哲，另
一邊則是分別拿著球棒的盧彥丞與陳家誠，（02：27）盧彥
丞衝向謝家哲方向，並揮動球棒攻擊謝家哲的腰部1下，王
若綺伸手要阻擋盧彥丞，黃明賜抓住謝家哲的雙手，陳家誠
亦衝向謝家哲揮擊球棒攻擊謝家哲身體1下，（02：28）盧
彥丞再逼近謝家哲，並跳起來揮舞球棒攻擊謝家哲頭部1下
，（02：29）謝家哲用一手護住頭部，另一手被黃明賜的雙
手抓住不放，陳家誠再次揮擊球棒攻擊謝家哲身體1下，（0
2：30）盧彥丞又揮擊球棒攻擊謝家哲頭部1下，謝家哲的左
手仍被黃明賜緊抓不放，（02：31～02：32）陳家誠要再次
揮擊球棒攻擊謝家哲，而謝家哲的左手仍被黃明賜的右手緊
抓不放，謝家哲要往後閃躲，王若綺則已閃避到一旁，陳家
誠在揮擊球棒過程中自己往一旁跌倒，（02：33）謝家哲高
舉一手，另一手仍被黃明賜緊抓住，盧彥丞衝向謝家哲邊揮
擊球棒攻擊謝家哲，謝家哲伸右手阻攔，而被攻擊到右手臂
1下，（02：34）謝家哲被攻擊到後，黃明賜仍持續雙手抓
住謝家哲的左手直至謝家哲身體跌坐在地始放手，後謝家哲
全身躺在地上，……」，有勘驗結果在卷可稽（見本院卷第26
2至265頁）。足見，被告黃明賜有持球棒毆打告訴人謝家哲
，且在被告盧彥丞、陳家誠持球棒毆打告訴人謝家哲之過程
中，被告黃明賜亦有箝制告訴人謝家哲雙手，阻止告訴人謝
家哲抵抗之情形。
⒉至被告黃明賜於本院審理時雖辯稱：前揭檔案1分54秒時，我
持球棒揮打，是打到王若綺的手，不是打到告訴人謝家哲等
語（見本院卷第270頁），及證人王若綺於審理時稱：前揭
檔案1分54秒時，被告黃明賜應該沒有打到告訴人謝家哲，
因為他的角度，1分57秒時，有打到我的頭，我有扶頭等語
（見本院卷第282頁）。惟證人王若綺於本院審理時亦證稱
：我和被告3人都沒有糾紛，被告3人沒有傷害或攻擊我的意
思，是我護著謝家哲，不小心被他們打到等語（見本院卷第
286、287頁），可知前揭檔案1分54秒時，被告黃明高舉球
棒打向告訴人謝家哲1下，縱無法判斷是否有實際打到告訴
人謝家哲，或係實際打到在告訴人謝家哲身旁護著告訴人謝
家哲之王若綺頭部，然王若綺與被告黃明賜並無糾紛，被告
黃明賜並無傷害王若綺之意思，足認被告黃明賜當時係要以
球棒要揮打告訴人謝家哲，益徵被告黃明賜有持球棒傷害告
訴人謝家哲之犯意。
⒊另被告盧彥丞於偵查中雖稱：被告黃明賜沒有傷害告訴人謝
家哲等語（見偵卷第126頁）；及被告陳家誠於偵查中稱：
我和被告盧彥丞傷害告訴人謝家哲時，被告黃明賜沒有協助
我們壓制告訴人謝家哲等語（見偵卷第142、143頁），然此
均與上開監視器畫面所攝錄案發當時之客觀情形不符，顯係
維護被告黃明賜之詞，實不足採。
⒋基上，被告黃明賜辯稱：係被告盧彥丞、陳家誠在打告訴人
謝家哲，我是在維護告訴人謝家哲等語，顯係事後卸責之詞
，實不足採。而被告黃明賜既與被告盧彥丞、陳家誠輪流持
球棒2支毆打告訴人謝家哲，且在被告盧彥丞、陳家誠持球
棒毆打告訴人謝家哲之過程中，被告黃明賜亦有箝制告訴人
謝家哲雙手，阻止告訴人謝家哲抵抗之情形，已堪認被告黃
明賜已有與被告盧彥丞、陳家誠共同傷害告訴人謝家哲之犯
意聯絡、行為分擔，應負共犯之責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告黃明賜、盧彥丞、陳家誠上
揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告黃明賜、盧彥丞、陳家誠所為，均係犯刑法第277條第
1項之普通傷害罪。
㈡被告3人間就上開傷害告訴人謝家哲犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。
㈢被告3人於上開時間、地點，以前揭方式傷害告訴人謝家哲之
行為，各係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫
之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認各係屬接續
犯，而各為包括之一罪。
㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一
行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特
別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑
，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過
苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限
制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於
此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解
釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情
形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑
，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁
量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。
查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告陳家誠下列構
成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查
註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、
辯論程序。而查被告陳家誠前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方
法院以109年度簡字第152號判決處有期徒刑4月確定，於109
年11月30日徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽（見本院卷第33、34頁），被告陳家誠受有期
徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考量被告陳家誠
前案為竊盜犯行，本案則為傷害犯行，前後案件犯罪型態、
情節、對社會危害情形均不同，且被告陳家誠前案係於109
年11月30日執行完畢，被告陳家誠於112年1月14日為本案犯
行，距其前案執行完畢已逾3年1月以上，已有相當期間，自
難認被告陳家誠具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且倘依
刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，而無援該規定
再予加重其刑之必要，是僅將被告陳家誠之上述前科列入刑
法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附
此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加
重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度 台上字第5660號判決參照），附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人法治觀念薄弱，不思 以合法、理性方式溝通、處理事情，竟共同為本案傷害犯行 ，致告訴人謝家哲所受傷勢非輕，實屬可責，應予相當之非 難，並衡酌被告3人犯罪之動機、目的、手段、分工、被告 黃明賜犯罪後否認犯行；被告盧彥丞、陳家誠犯罪後坦承犯 行之犯後態度，被告3人均未與告訴人謝家哲和解或調解成 立，亦未賠償，又兼衡被告3人之教育智識程度、工作、經
濟、家庭、生活狀況（見本院卷第385至386、517頁）、素 行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、被告3人為本案犯行所使用之球棒2支，並未扣案，且非屬違 禁物，已欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難，爰不 予宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告黃明賜、盧彥丞、陳家誠於上開時間、 地點，共同基於毀損之犯意聯絡，各自持球棒毆打告訴人謝 家哲之頭部、雙手、身體及腿部，致告訴人謝家哲手上配戴 之金錶亦於防衛過程遭球棒敲擊破裂不堪使用。而認被告3 人除前述經認定有罪之部分外，此部分亦涉犯刑法第354條 之毀損罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。
㈢公訴意旨認被告3人涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以 告訴人謝家哲於警詢、偵查中之指述、證人林淯峻於偵查中 之證述、告訴人謝家哲提供之金錶照片1張、臺灣臺中地方 檢察檢察事務官勘驗報告1份及前揭有罪部分之證據資為論 據。訊據被告3人均堅詞否認有毀損犯行，被告黃明賜辯解 同上，其辯護人為其辯護稱：被告盧彥丞、陳家誠均稱被告 黃明賜並無毆打告訴人謝家哲，難認被告黃明賜有何毀損犯 嫌等語（見本院卷第67至76頁）；被告盧彥丞辯稱：我不知 道告訴人謝家哲的手錶壞掉是否是我弄的等語（見本院卷第 118頁）；被告陳家誠辯稱：毀損部分，告訴人謝家哲於事 發很久才提告，我不曉得告訴人謝家哲的手錶是如何弄壞的 等語（見本院卷第118頁）。
㈣經查：
⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年度台上字第1300號判決參照）。
⒉告訴人謝家哲於112年7月10日警詢時固稱，被告3人於上開時 間、地點，輪流持球棒毆打其之行為，亦造成其手錶（AP全 玫瑰金）價值新臺幣135萬元有損傷等語（見偵卷第63頁） ，並提出手錶照片1張為證（見偵卷第75頁），嗣於113年4 月23日偵查中稱：我的手錶是被告等人傷害我的過程中，我 用手擋，他們用球棒敲到而壞掉等語（見偵卷第141頁）， 復提出手錶照片1張為據（見偵卷第149頁）。然告訴人謝家 哲於本院審理時證稱：上開手錶還沒有拿去修理等語（見本 院卷第505頁）。
⒊然證人林淯峻於偵查中之證述，並無有關告訴人謝家哲手上 是否有配戴物品及該物品是否有毀損等情。且觀之臺灣臺中 地方檢察檢察事務官之勘驗報告（見偵卷第153至163頁）， 其勘驗結果並無有關告訴人謝家哲是否有配戴手錶，或其手 錶情形等相關內容。是均不足證明被告3人有毀損告訴人謝 家哲之手錶。
⒋觀之本院當庭勘驗現場監視器檔案「[CH04] 0000-00-00 00. 56.00」之勘驗結果，播放器時間2分50秒處，可看出告訴人 謝家哲左手手腕配戴有一物品，有上開勘驗結果及監視器畫 面截圖在卷可查（見本院卷第176、264頁）。然證人王若綺 於本院審理時證稱：我當時沒有注意告訴人謝家哲有戴什麼 手錶或金飾，我沒有注意過偵卷第75頁照片上之東西等語（ 見本院卷第282、283、286頁）。
⒌基上可知，告訴人謝家哲當時左手手腕雖有配戴一物品，但 該物品為何、是否係告訴人謝家哲所稱之AP全玫瑰金手錶， 除告訴人謝家哲自己之指述外，並無其他證據可資佐證，又 告訴人謝家哲係於112年1月14日遭被告3人持球棒毆打，然 於逾5個月後之112年7月10日警詢時，始表示手錶受有損傷 ，則該手錶縱有受損，是否係被告3人於112年1月14日之行 為所造成，亦屬有疑，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則， 即難認被告3人有毀損之犯行。
㈤綜上所述，檢察官指述被告3人涉犯刑法第354條之毀損罪犯 行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成 被告3人此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之 證據，足資證明被告3人有檢察官所指此部分之犯行。惟此 部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院論罪科刑部分，
具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。