臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1375號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡瑋剛
指定輔佐人 高雅慧社工
指定辯護人 黃麟淵律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第860
號），本院判決如下：
主 文
蔡瑋剛犯侵占離本人持有物罪，科罰金新臺幣肆仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣參萬肆仟元沒收之
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡瑋剛於民國112年10月13日10時12分許，在址設臺中市○○
區○○路000號統一超商大秀門市之座位區，拾獲座位上李叔
尹所遺留裝有現金新臺幣（下同）3萬4,000元之皮夾1只，
竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，
旋取出上開現金並將上開皮夾放回原處後即徒步離去，而將
上開現金侵占入己。嗣李叔尹察覺有異而報警處理，始循線
查悉上情。
二、案經李叔尹訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告蔡瑋剛迭經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院
送達證書及審判筆錄等件在卷可稽（見本院卷第147、169至
174、195、207至216頁）。本院因認本案為應科罰金之案件
，爰依刑事訴訟法第306條，不待被告陳述逕行判決。
二、本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人、輔
佐人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦
皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無
違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰
依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。
三、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒犯罪等語；輔
佐人為其辯稱：伊詢問過被告，他說他不是壞人、沒有犯罪
等語；辯護人則為其辯稱：依被告答辯等語。經查：
㈠告訴人李叔尹曾於前開時間將裝有上開現金之上開皮夾遺留
前開座位上，上開皮夾隨即遭人拾獲、取出上開現金後放回
原處，嗣告訴人察覺有異而報警處理，經警員調閱現場監視
器錄影畫面而循線查得被告等情，業據證人即告訴人於警詢
及檢察事務官詢問時證述明確（見偵卷第15至16、43至44頁
），並有警員職務報告、監視器錄影檔案及畫面擷圖、提款
資料等件在卷可參（見偵卷第9、21至27、46至47頁）。又
經本院勘驗現場監視器錄影檔案，確可見某髮際線後退、平
頭白髮、膚色較深而身著橘色有領衣衫、深色西裝褲之男子
發現上開皮夾後隨即取出一疊紙狀物品並起身將之放入褲子
口袋，不久即徒步離去，且該人之頭型、身形等特徵皆與被
告對應之各該特徵甚為相似，所著前開橘色有領衣衫、深色
西裝褲亦均與被告經警員緝獲時所著高度相仿，有被告之特
徵照片、本院電話紀錄表、勘驗筆錄及擷圖附卷可查（見本
院卷第107至113、137、210至211、217至238頁），參以被
告於警詢時曾自承有拿放在椅子上錢包裡的800元（見偵卷
第13頁），衡情倘非前揭男子即係被告、被告確有自上開皮
夾拿取現金，被告應無必要故為上開不利於己之陳述，堪信
前揭男子確係被告本人甚明，被告應有為此等行為，足資確
認；而被告拾獲上開皮夾，既旋取出上開現金並起身將之放
入褲子口袋，隨即將上開皮夾放回原處後徒步離去，可徵被
告知悉上開現金係告訴人遺留在前揭座位區一時忘記帶走之
物，猶仍為此等行為而將上開現金據為己有，主觀上具有不
法所有之意圖及侵占離本人持有物之犯意，亦堪確認。至被
告、輔佐人及辯護人固以前揭情詞置辯，惟所辯顯與上開事
證不符，亦不能合理解釋被告何以有此等行為，自不足資為
有利於被告之認定。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定
，應予依法論科。
四、本案上開現金既係告訴人遺留在前開座位上一時忘記帶走之
物，且告訴人隨後返回前開座位上予以尋找，業據告訴人於
警詢及檢察事務官詢問時證述在卷（見偵卷第15至16、43頁
），足徵上開現金非出於告訴人之意思而離其持有，亦非由
告訴人所遺失，應係離本人持有之物（最高法院50年台上字
第2031號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第337
條侵占離本人持有物罪。公訴意旨認被告所犯係侵占遺失物
罪，雖如前述尚有未洽，惟其基本社會事實相同，適用之法
條亦相同，本院自得予審判，毋庸變更應適用之法條。另被
告為瘖啞人，有身心障礙者證明查詢資料附卷可參（見本院
卷第187至191頁），此情對於被告之身心有一定影響，爰依
刑法第20條，減輕其刑。
五、爰審酌被告逕自以前揭手段為本案犯行，所為造成告訴人損
失前開財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌
犯後飾詞否認犯行，未與告訴人達成和解或予以賠償，復曾
於本院審理中逃匿，經通緝始緝獲等情，參以被告之素行，
其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀
況等一切情狀（見本院卷第56、187至191頁），暨當事人、
告訴人、輔佐人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、被告為本案犯行已取得3萬4,000元，業據本院認定如前；該 等犯罪所得未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十一庭 法 官 陳怡秀 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳亭卉中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。