臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原金訴字第175號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張信財
胡坤林
林宇陽
上 一 人
選任辯護人 林根億律師（法律扶助律師）
被 告 倪國翔
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字
第312號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡
式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張信財、胡坤林、林宇陽、倪國翔各犯如附表一所示之罪，各處
如附表一所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實三倒數第12至11、6、4至
3行「胡家豪」均更正為「胡嘉豪」；證據部分增列被告張
信財、胡坤林、林宇陽、倪國翔於本院行準備、審理程序時
之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定
之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕
，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項
、第2項、第3項前段分別定有明文。查：
⑴被告4人為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日
修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14
條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年
以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後
該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項
後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑
提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。
⑵洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條項移列
為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交
全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。
⑶被告4人本案洗錢財物均未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競
合犯中之輕罪，故無適用113年8月2日修正前洗錢防制法
第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」之問題，且上開修正前後減刑要件之該當與否
，僅屬量刑衡酌事項。經綜合比較，修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定應屬較有利於被告4人，故依刑法第
2條第1項但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項
後段規定。
2.罪名：
⑴核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未認被
告4人涉犯上開行使偽造特種文書罪，容有未洽，惟因起
訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社
會事實同一，並業經檢察官當庭補充及本院於準備程序中
告知刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪名（見
原金訴卷第161、162頁），已無礙被告4人之防禦權，附
此敘明。
⑵被告4人本案偽造印文或兼署名之低度行為，均為偽造私文
書（即偽造之收據）之高度行為所吸收，偽造私文書、偽
造特種文書（即偽造之識別證）後復持以行使之，偽造私
文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所
吸收，均不另論罪。
⑶被告4人與本案詐欺集團相關成員就上開犯行，均有犯意聯
絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。
3.罪數：
⑴被告張信財如起訴書犯罪事實一及二（一）所示之犯行、
被告胡坤林如起訴書犯罪事實一及二（二）所示之犯行、
被告林宇陽、倪國翔如起訴書犯罪事實一及二（三）所示
之犯行、被告胡坤林如起訴書犯罪事實一及三所示之犯行
，分別成立1行為觸犯數罪名之想像競合關係，均應依刑
法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷。
⑵本案如起訴書犯罪事實二（二）、三所示之實施詐術時間
、詐欺對象，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是
被告胡坤林所犯2次犯行，應予分論併罰。
（二）刑之加重減輕：
1.依累犯規定加重其刑之說明：
被告張信財前因詐欺及洗錢案件，經臺灣高等法院臺南分
院以110年度金上訴字第40號判決判處有期徒刑4月，併科
罰金2萬元確定，有期徒刑部分於111年3月2日執行完畢，
有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表附卷可按。檢察
官於審理程序中已具體指出上開構成累犯事實並舉刑案資
料查註紀錄表為證據，請法院依累犯規定加重其刑，可認
檢察官對被告張信財構成累犯之事實及應加重其刑之事項
已有所主張且符合應有之證明程度。被告張信財於受徒刑
之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案之
罪，為累犯，考量被告張信財前案犯罪經執行完畢後，理
應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上
之罪，卻於前案執行完畢後未達2年即故意再犯本案，足
見其對於刑罰之反應力薄弱，況前案與本案又同屬詐欺及
洗錢犯罪，顯見被告張信財有一再觸犯同類犯罪之特別惡
性，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告張信財
依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本
刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。
2.詐欺犯罪危害防制條例之減刑：
被告4人為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年
7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第
47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」
，新增原本所無之減刑規定，有利於被告4人，自均應適
用之。被告張信財、胡坤林於偵查、審判中均坦承犯行，
另其等並無犯罪所得（詳下述「沒收」部分），自無「自
動繳交其犯罪所得」之問題，應依該規定減輕其等之刑。
被告倪國翔雖於偵查、審判中均坦承犯行，然未自動繳交
其犯罪所得（詳下述「沒收」部分），是無從依該規定減
輕其刑。
3.被告張信財前述刑之加重及減輕，依法先加後減之。
（三）量刑：
爰審酌被告4人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其
等行為所造成之危害，並考量被告張信財、胡坤林、倪國
翔犯後坦承犯行，被告林宇陽犯後至準備程序中始坦承犯
行，被告4人均未與各該犯行之告訴人成立和解，兼衡被
告4人之素行（見卷附刑案資料查註紀錄表、法院前案紀
錄表），於審理程序中分別自陳如附表四所示之智識程度
、從事工作、家庭狀況、經濟狀況，及斟酌洗錢罪業經被
告張信財、胡坤林偵審自白又無犯罪所得等一切情狀，分
別量處如附表一所示之刑，以資懲儆。查被告胡坤林除本
案之外，另涉其他詐欺案件，有法院前案紀錄表在卷可按
，為減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗
字第489號裁定意旨，暫不定其應執行刑。
三、沒收：
（一）供犯罪所用之物：
按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安
處分適用裁判時之法律。」被告4人為本案犯行後，詐欺
犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000
年0月0日生效施行。該條例第48條第1項規定：「犯詐欺
犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均
沒收之。」，乃本案裁判時之規定，本案自應適用該規定
。扣案如附表二所示之物、未扣案如附表三所示之物，分
別係供被告4人本案犯行之用。從而，該等物品應依詐欺
犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並就未扣
案如附表三所示之物，依刑法第38條第4項規定諭知於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣
案如附表二所示之收據上偽造之印文或兼署名，分屬於該
等收據之一部分，已因該等收據之沒收而包括在內，自無
庸重複宣告沒收。
（二）洗錢行為標的：
按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安
處分適用裁判時之法律。」被告4人為本案犯行後，洗錢
防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生
效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的
之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：
「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益
，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該
修正後規定。被告4人就本案犯行所收受之贓款，固為被
告4人本案洗錢之財物，然該等財物收受後業已交付本案
詐欺集團上游成員收受，業經認定如前，若再就該等財物
諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2
項前段規定，不予宣告沒收或追徵。
（三）犯罪所得：
1.被告倪國翔為本案犯行，實際獲得5,000元之報酬，業據
其於偵訊中供陳在卷（見軍偵卷第301頁），為被告倪國
翔之犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依
刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告張信財於偵訊中、被告林宇陽於警詢中分別供稱自己
未因本案行為而獲取報酬等語（見軍偵卷第86、276頁）
，被告胡坤林於偵訊中供稱自己未因如起訴書犯罪事實一
及二（二）所示之行為而獲取報酬等語（見軍偵卷第248
頁），對於如起訴書犯罪事實三所示之行為則未表示有無
獲取報酬，且卷內尚乏積極證據證明其等就本案犯行實際
上獲有報酬，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，
爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，由檢察官何宗霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一（幣別為新臺幣）：
編號 對應犯罪事實 罪刑 沒收 1 起訴書犯罪事實一及二（一） 【告訴人紀榮隆】 張信財犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案如附表三編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一及二（二） 【告訴人紀榮隆】 胡坤林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案如附表三編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一及二（三） 【告訴人紀榮隆】 林宇陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表二編號3所示之物沒收。未扣案如附表三編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 倪國翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一及三 【告訴人游素雁】 胡坤林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表二編號4所示之物沒收。未扣案如附表三編號4所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（扣案）：
編號 物品名稱及數量 1 偽造之「智富通」公司113年1月18日收款收據1張 2 偽造之「智富通」公司113年1月23日收款收據1張 3 偽造之「智富通」公司113年2月16日收款收據1張 4 偽造之「智富通」公司113年1月25日收款收據1張 附表三（未扣案）：
編號 物品名稱及數量 1 偽造之「智富通」公司江志昇工作證1張 2 偽造之「智富通」公司胡家豪工作證1張 3 偽造之「智富通」公司邱為良工作證1張 4 偽造之「智富通」公司胡嘉豪工作證1張 附表四（幣別為新臺幣）：
編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 張信財 高職畢業，入監前受僱從事服務業，月收入約2萬4,000元，與母親同住，母親罹患糖尿病需其扶養，經濟狀況勉持。 2 胡坤林 高職畢業，入監前受僱從事粗工，月收入約2萬元，與母親同住，母親需其扶養，經濟狀況勉持。 3 林宇陽 高中肄業，入監前受僱從事物流業，月收入約3萬元，與父親同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 4 倪國翔 高中肄業，在自家之工廠受僱從事車床洗床工作，月收入約3萬元，與女友同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。